ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2020 года г.Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
судьи Туляковой О.А.
прокурора Гридневой Н.В.
при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по гражданскому делу № по иску Мироненко А.А. к ПАО «Кузнецов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Кузнецов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения.
В судебном заседании представитель истца не возражал против направления дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.
Прокурор в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Местом жительства в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела местом жительства истца Мироненко А.А. является - <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ответчика ПАО «Кузнецов» является адрес – <адрес>, что относится к территории <адрес>.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства истца и место нахождения ответчика не находится на территории Советского района г.Самары Самарской области, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Самары, как принятое с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика ПАО «Кузнецов» о направлении дела по подсудности в другой суд – удовлетворить.
Гражданское дело по иску Мироненко А.А. к ПАО «Кузнецов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.
Судья О.А. Тулякова