Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5432/2022 от 08.02.2022

Судья первой инстанции: Ежова Е.А.

В суде первой инстанции № 2-1616/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-5432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по частным жалобам представителей истца Лемменс Й.Й.Мари по доверенности Дякина В.А. и Галиакберова Р.М., представителя ответчика ООО «Три икса» по доверенности Кондратьевой Е.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. о назначении по гражданскому делу № 2-1616/21 по иску Михайловой ..., Афанасьевой ..., Воробьевой ..., Жилиной ..., Клочковой ..., Лемменса Йоханнеса ..., Овчинникова ..., Христенко ... к ООО «Три Икса», Администрации г.о. Троицк в г. Москве о признании права собственности, встречному иску ООО «Три Икса» к Михайловой ..., Афанасьевой ..., Воробьевой ..., Жилиной ..., Клочковой ..., Лемменсу Йоханнесу ..., Овчинникову ..., Христенко ... о расторжении договоров судебной технической экспертизы документов и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд к ответчикам с иском о признании права собственности.

В ходе производства по делу ответчиком ООО «Три Икса» заявлен встречный иск к истцам по первоначальному иску о расторжении договоров.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной комплексной техническо-почерковедческой экспертизы по квитанциям к приходным кассовым ордерам, справкам ООО «Три Икса» о выплате по договору участия в строительстве, договорам участия в строительстве, предоставленных истцами по первоначальному иску, мотивируя свои требования тем, что данные документы были изготовлены не в указанный в них период времени, а также не были подписаны должностными лицами ООО «Три Икса».

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Истцы по первоначальному иску, представитель ответчика Администрации г.о. Троицк в г. Москве возражали против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, представителями истца Лемменс Й.Й.Мари по доверенности Дякиным В.А. и Галиакберовым Р.М., представителем ответчика ООО «Три икса» по доверенности Кондратьевой Е.А. поданы частные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя истца Лемменс Й.Й.Мари по доверенности Дякина В.А., представителя истцов Христенко Т.П. и Жилиной Е.О. по доверенности Учуваткина В.А., представителя истца Михайловой М.П. по доверенности Александрову Е.А., решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о том, в какой период времени выполнены предоставленные истцами по первоначальному иску приходные кассовые ордеры, справки ООО «Три Икса» о выплате по договору участия в строительстве, договоры участия в строительстве, требует специальных познаний, в связи с чем для полного объективного рассмотрения данного дела имеются основания для назначения судебной технической экспертизы документов.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы на ответчика ООО «Три Икса», поскольку указанное ходатайство заявлено представителем ответчика ООО «Три Икса».

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. В этой связи доводы жалоб в части не согласия с постановленными судом вопросами, предоставлением экспертам возможности производства микровырезок из исследуемых документов и образцов не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы частных жалоб представителей истца Лемменс Й.Й.Мари по доверенности Дякина В.А. и Галиакберова Р.М. сводятся по существу к оспариванию необходимости назначения экспертизы и к обоснованию исковых требований, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данных частных жалоб на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Три икса» по доверенности Кондратьевой Е.А. о незаконности и необоснованности возложения расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, а доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы представителей истца Лемменс Й.Й.Мари по доверенности Дякина В.А. и Галиакберова Р.М., представителя ответчика ООО «Три икса» по доверенности Кондратьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи