Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 (2-1337/2018;) ~ М-968/2018 от 27.06.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года     г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.

с участием истцов Алексеенко Н.М., Адамовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Н.М., Адамовой В.В. к Кулешову А.Д., Варнавскому Е.В., Иванченко С.Д., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Н.М., Адамова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кулешову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

    Требования искового заявления мотивированы тем, что 03 мая 2018 года в 18 часов 15 минут на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер № Кулешов А.Д., в нарушение п.8.1 ПДД, при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21213 государственный номер № под управлением водителя Алексеенко Н.М. и допустил с ним столкновение. Кулешов А.Д. не имел права управления транспортным средством. Собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер № является Иванченко С.Д., который во время ДТП находился рядом с водителем на пассажирском сиденье и предоставил право управления транспортным средством.

    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Алексеенко Н.М. причинены значительные повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ 21212 Адамова В.В. получила телесные повреждения легкой степени тяжести. При этом Кулешов А.Д. управлял указанным транспортным средством с заведомо отсутствующим ОСАГО.

    Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21213, составленного индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21213 по состоянию на 03 мая 2018 года составила <данные изъяты>.

Кроме того, Алексеенко Н.М. понес дополнительные расходы по оплате услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, за почтовые услуги по вызову Кулешова на осмотр аварийного транспортного средства <данные изъяты>.

15 мая 2018 года была произведена медицинская экспертиза Адамовой В.В., согласно проведенной экспертизы и заключения эксперта установлено, что раны, как отдельно каждая, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п.8.1 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), раны квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Причинно-следственная связь телесных повреждений с ДТП также установлена. В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу Алексеенко Н.М. имущественный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость оказываемых услуг по договору на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за почтовые услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за совершение ответчиком в отношении Алексеенко Н.М. административного правонарушения, оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Адамовой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела, истцом Адамовой В.В. увеличен размер требования о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика Кулешова А.Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Варнавский Е.В., Иванченко С.Д., Российский союз автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Надежда».

В судебном заседании истец Алексеенко Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивает.

     В судебном заседании истец Адамова В.В. на удовлетворении исковых требований, с учетом увеличения исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кулешов А.Д., Иванченко С.Д., Варнавский Е.В., Российский союз автостраховщиков, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «Надежда», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица – САО «Надежда», надлежаще извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как установлено при рассмотрении дела судом, 03 мая 2018 года в 18 часов 15 минут на <адрес>, Кулешов А.Д., не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Алексеенко Н.М. под его же управлением, движущемуся во встречном направлении движения без изменения полосы и направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № Адамова В.В. получила телесные повреждения легкой степени тяжести, автомобилю ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Алексеенко Н.М. были причинены механические повреждения. При этом, согласно материалов дела об административном правонарушении пассажир Адамова В.В. не была пристегнута ремнями безопасности. Доводы истца Адамовой В.В. о том, что она была пристегнута ремнями безопасности опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем судом отклоняются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алексеенко Н.М. была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Кулешова А.Д. застрахована не была.

Согласно представленного истцом в суд экспертного заключения № составленного 24 мая 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21213 по состоянию на 03 мая 2018 года составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом Алексеенко Н.М. понесены расходы по оплате за оказание экспертных услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы по оплате за отправку ответчику Кулешову А.В. телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца Алексеенко Н.М. о взыскании в его пользу с ответчика Кулешова А.В., как с лица, причинившего вред, расходы на восстановление автомобиля в заявленном истцом размере – <данные изъяты>, также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Алексеенко Н.М. о взыскании в его пользу расходов по оплате за проведение. экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Кулешова А.Д. в его пользу расходов по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Оплата истцом Алексеенко Н.М. указанных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом Алексеенко Н.М. заявлено требование о взыскании с ответчика Кулешова А.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за совершение ответчиком в отношении него административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом не установлено совершение ответчиком Кулешовым А.Д. в отношении истца Алексеенко Н.М. административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ истца Алексеенко Н.М., которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 ГК Российской Федерации, истец Алексеенко Н.М. суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования истца Алексеенко Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

Повреждение принадлежащего истцу Алексеенко Н.М. автомобиля не является основанием для взыскания с ответчика Кулешова А.Д. в его пользу компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца Адамовой В.В. о взыскании с ответчика Кулешова А.Д. в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Адамовой В.В., являющейся пассажиром автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, носящие характер ран лобной области слева, раны нижней губы слева (на момент проведения экспертизы рубцы № 1 и № 2) и ссадины правой ушной раковины. Раны, как отдельно каждая, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года п.8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), раны, квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Ссадина, обнаруженная при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, указанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Виновность ответчика Кулешова А.Д. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Адамовой В.В. установлена вступившим в законную силу Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Кулешов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Обращение истца Адамовой В.В. за оказанием медицинской помощи подтверждается Подтверждением № 103 Назаровской станции скорой медицинской помощи.

Согласно показаний свидетеля Коротких Е.П., Адамова В.В. является ее матерью, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии им 3 мая 2018 года по телефону сообщил Алексеенко Н.М., она вместе с супругом поехали на место ДТП, у ее матери Адамовой В.В. были раны на губе, за ухом, она плохо разговаривала, так как у нее сломался протез, длительное время после дорожно-транспортного происшествия у ее матери были головные боли, головокружение.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается причинение истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что противоправными действиями ответчика Кулешова А.Д. истцу Адамовой В.В.. причинен легкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельств дела, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, ее состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время, степень и характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, а также фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, в том числе то обстоятельство, что истец Адамова В.В. была не пристегнута ремнями безопасности, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика Кулешова А.Д. в пользу истца Адамовой В.В.. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Кулешова А.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Кулешова А.Д. в пользу Алексеенко Н.М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Кулешова А.Д. в пользу Адамовой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Кулешова В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 05 марта 2019 года