Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2019 (2-6072/2018;) ~ М-5810/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-4994/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной ФИО8 к ООО «ТД ВЕЛЕС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований с учётом их уточнения ссылалась на то, что на сновании трудового договора, заключённого ею с ООО «ТД Велес» 10 июля 2017 г., работала дизайнером-<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Расторгнув 30.06.2018 г. данный трудовой договор, ответчиком заключен с истцом 01.07.2018 г. новый трудовой договор в соответствии с которым Шубина Е.О. была приняты на работу в выставочный зал «Преображенский», расположенный по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты>

При этом, истец указывает на создание со стороны ответчика невыносимых условий работы, приведших её к написанию заявления об увольнении, однако при достижении условий о выплате со стороны работодателя денежной компенсации, которые ответчиком выполнены не были, что истец считает нарушением трудовых прав и просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её, Шубину Е.О., в должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и обязать ответчика выдать расчётные листки о начислении заработной платы по день увольнения.

Истец и действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель в судебном заседании исковые требования в их уточнении поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Пояснили, что от имени работодателя с Шубиной Е.О. вёл переговоры сотрудник службы безопасности ФИО7, принуждавший истца к написанию заявления, а впоследствии оскорблявший её путём написания ущемляющих её честь и достоинство сообщений на личный телефонный номер.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего оставить заявленные требования о восстановлении на работе без удовлетворения ввиду их необоснованности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что Шубина Е.О. принята в ООО «ТД Велес» на должность <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от 10.07.2017 г.

Также судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что указанный договор был расторгнут 30.06.2018 г. и 01.07.2018 г. с истцом заключён новый трудовой договор, в соответствии с которым Шубина Е.О. принята в ООО «ТД Велес» на должность <данные изъяты> в выставочном зале «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

При этом, изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истец была незаконно, без её ведома переведена на другую должность, с не подходящим для неё графиком и предоставляемыми условиями труда, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, поскольку заключение 01.07.2018 г. трудового договора Шубина Е.О. не отрицала, условия данного договора не оспаривала, с требованиями за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленном законом порядке со дня его заключения по настоящее время не обращалась.

Из материалов дела также следует, что 06.09.2018 г. Шубина Е.О. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.10.2018 г., на заявлении проставлена личная подпись истца, которая написание данного заявления не отрицала в судебном заседании.

05.10.2018 г. работодателем ООО «ТД Велес» был издан приказ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с Шубиной Е.О, согласно ее заявления об увольнении по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Шубина Е.О. ознакомлена в тот же день, о чем проставлена ее личная подпись.В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Шубиной Е.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что Шубина Е.О. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Шубиной Е.О. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась.

В связи с изложенным, суд полагает о наличии волеизъявления Шубиной Е.О. уволиться и совершении ей последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Так, в судебном заседании, истец ссылалась на то, что она имела намерение расторгнуть трудовые отношения с работодателем, однако полагает, что ей при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация, о которой была договорённость с представителем работодателя в лице ФИО7

Однако, из материалов дела следует, что ФИО7 представителем ООО «ТД Велес» по кадровым вопросам, а также работником общества не является, доверенность от руководителя общества на ведение переговоров с работниками у него также отсутствует.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возможно при обоюдном согласии, как работника, так и работодателя. При достижении такой договоренности трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Работодатель, как пояснил представитель в судебном заседании, представив расчётные листки о начислении и выплате истцу заработной платы и иных выплат, в том числе и расчёта при увольнении, произвёл выплаты всех причитающихся Шубиной Е.О. выплат на день увольнения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе, и об обязании ответчика выдать расчётные листки, поскольку данные документы представлены в материалы дела, а также о компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шубиной ФИО9 к ООО ТД «ВЕЛЕС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

судья                   Н.Г. Разумовская