Решение по делу № 2-1031/2017 ~ М-834/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Алексея Викторовича к Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа», Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. о. Электросталь, ООО «Мособлсвет» и ОАО УМиАТ № 4 Спецмонтажмеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

25.04.2017г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Мамонтова А.В. к Администрации г. о. Электросталь о взыскании материального ущерба в сумме 58 378 руб., причиненного в результате обрыва электрического провода городского освещения и о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1951 руб., расходов по оказанию правовых услуг в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа», Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. о. Электросталь, ООО «Мособлсвет» и ОАО «УМиАТ № 4 Спецмонтажмеханизация», где он просил взыскать материальный ущерб с виновного лица, а именно собственника оборванного провода.

Предъявленный иск к ответчикам был мотивирован истцом, тем, что 02.09.2016 года в 20 часов 45 минут в г. Электросталь, возле ул. Красная д. 78, на проезжей части, автомобилю истца марки «Шкода Фабиа», 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Причиной повреждений его автомобиля на проезжей части послужил обрыв провода, который упал на проезжую часть.

Истец Мамонтов А.В. в судебное заседание явился, пояснив, что он в темное время суток, двигался по ул. Красная на своем автомобиле, внезапно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, увидел металлический трос ( провод), который был в обмотке или изоляции 5-6 мм, он намотался на его автомобиль и причинил механические повреждения. Вначале он вызвал по номеру «112» сотрудников аварийной службы «Мосэнерго», которые быстро приехали и осмотрев, указали на то, что этот трос не является проводящим электрический ток, то есть не проводом уличного освещения. Данный трос, который видимо был каким- то креплением для другого провода, шел от здания ОАО «УМиАТ № 4», расположенного рядом с дорогой по адресу : ул. Красная д. 78., цеплялся за электропровода и проходил поперек дороги. Сотрудники «Мосэнерго» данный факт подтвердили при осмотре. После того, как сотрудники «Мосэнерго» уехали, на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили Акт и уехали. Он лично приезжал на другой день на место ДТП и убедился, что оборвавшийся провод шел от здания ОАО «УМиАТ № 4», по другую сторону дороги, в 70 метрах, находится сгоревшее здание и именно в ту сторону шел оборвавшийся трос. Рекламной растяжкой данный оборвавшийся трос быть не может, так как там никогда не висело рекламы и рекламная растяжка крепиться на кольцевой хомут, и кроме того, тогда должно быть 2 троса, а не один, как в данном случае. Он самостоятельно делал фотографии в дневное время суток. После ДТП оборванный провод (трос) лежал очень долго, смотанный в кустах, но после того, как в качестве ответчика был привлечен ОАО «УМиАТ№4», и он по просьбе суда должен был привезти его фрагмент, данный провод исчез.

Согласно Отчета № ВР-327-16 от 04. 12. 2016г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 49 600 руб. 82 коп., величина УТС- 8 778 руб., итого материальный ущерб, который истец просит взыскать, составляет всего 58 378 руб. 82 коп. Кроме того им понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате услуг правовой помощи юриста в сумме 4 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1951 руб., которые он просит взыскать с установленного судом ответчика.

Представитель ответчика МУ «УМЗ» и ответчика Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. о. Электросталь Валуева О.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что данные ответчики не считают себя надлежащими ответчиками по делу, указав, что судом установлено, что упавший на проезжую часть дороги провод (трос) не относится к элементам наружного освещения улиц, то есть не представлены суду доказательства того, что ДТП и ущерб истцу был причинен в результате не надлежаще выполненных работ по содержанию, эксплуатации и ремонту линий наружного освещения улиц г. о. Электросталь. Наличие каких- либо неполадок и аварий, а также повреждений в установках уличного освещения, судом установлено не было. Считает, что всю ответственность перед истцом должен нести собственник упавшего на проезжую часть провода, который крепился к зданию УМиАТ, а без ведома и согласия собственника здания, никто не имеет право крепить к зданию какие- либо провода ( тросы).

Представитель ответчика ОАО «УМиАТ №4 Спецмонтажмеханизация» Каптелин Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования общество не признает в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В материалах дела имеется материал о ДТП, произошедшим 02. 09. 2016г. и из данного материала следует, что произошел обрыв электропровода, закрепленного на опоре городского освещения № 3579. по ул. Красная г. Электросталь Допрошенный в судебном заседании "наименование должности" свидетель Ф. пояснил, что по его мнению, это был провод городского освещения, который был закреплен на столбе. Сам истец в судебном заседании пояснял, что данный провод шел от столба на противоположную часть дороги. Систем уличного освещения состоит из мачт городского освещения (столбов) и стационарно прикрепленных к ним проводов. Провод в результате обрыва был прикреплен на опоре уличного освещения (столбу), расположенного возле здания УМиАТ № 4 по ул. Красная д. 78. Поскольку балансодержателем (собственником) данной опоры, как и всей сети, является Администрация г. о. Электросталь, то соответственно именно на нее должна быть возложена ответственность за возмещения ущерба истцу. Использование имущества собственника( крепеж дополнительных проводов), может быть только с разрешения собственников имущества. Таким образом, если в ходе эксплуатации электросети собственнику стало известно о неправомерном использовании его имущества, то он должен был своевременно принимать меры к защите своего права, чего сделано не было. Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что опора городского освещения № 3579 ( столб), к которому был закреплен оборвавшийся провод, находится за пределами земельного участка, принадлежащего ОАО «УМиАТ № 4», система городского освещения не принадлежит данному ответчику. Просит суд отказать истцу в иске, предъявленного к ОАО «УМиАТ № 4».

Представитель 3-его лица Администрации г. о. Электросталь Прудникова Ю.И. полностью поддержала пояснения представителя МУ «УМЗ» и ответчика Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. о. Электросталь Валуевой О.С. и считает, что поскольку судом не установлено, что на проезжую часть дороги упал провод, который не относится к элементам городского освещения, соответственно надлежащим ответчиком должен нести ответственность собственник данного провода, то есть юридическое лицо, которое допустила подобную ситуацию, а именно ответчик ОАО «УМиАТ № 4».

Представитель ответчика ООО «Мособлсвет» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, ознакомившись представленными документами, суд приходит к следующему.

02. 09. 2016г. в 20 часов 45 минут в г. Электросталь, возле ул. Красная д. 78, на проезжей части, автомобилю истца марки «Шкода Фабиа», 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Причиной повреждений его автомобиля на проезжей части послужил обрыв провода (троса), который навис над проезжей частью дороги, и в период движения ТС истца по ул. Красной г.о. Электросталь, передняя его часть задела провод, который разорвался.

Данное обстоятельство подтверждено: справкой о ДТП от 02. 09. 2016г., материалами административного материала по факту ДТП, показаниями свидетеля.

В результате данного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчета № ВР-327-16 от 04. 12. 2016г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 600 руб. 82 коп., величина УТС- 8 778 руб., итого материальный ущерб, который истец просит взыскать, составляет 58 378 руб. 82 коп.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности истца Мамонтова А.В. не был застрахован по полису КАСКО.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении ему материального ущерба подлежат удовлетворению.

Отчет № ВР-327-16 от 04. 12. 2016г. по определению итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, величины УТС, никем из сторон не оспаривался.

Суд считает, что исковые требования истца Мамонтова А.В. подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком, по мнению суда, по данному требованию должно выступать ОАО «УМиАТ № 4 «Спецмонтажмеханизация».

Удовлетворяя заявленные истцом Мамонтовым А.В. исковые требования, суд, пришел к выводу о том, что причинение ущерба его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 02.09.2016г., находится в причинно-следственной связи с обрывом провода (троса) и его падением на проезжую часть дороги по ул. Красная г. Электросталь, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на собственника данного имущества - ОАО «УМиАТ № 4 Спецмонтажмеханизация».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля "наименование должности" Ф. суду показал, что он выезжал на место ДТП. Автомобиль истца был поврежден в передней части : капот и бампер, было повреждение лакопокрасочного покрытия. На месте ДТП было темно, погода была плохая, в этот день были случаи падения в городе деревьев. Было хорошо видно, что данный провод, который свисал, шел от столба уличного освещения, а куда он шел на другую сторону неизвестно. Данный провод шел на столб уличного освещения от здания, но принадлежит ли данное здание ответчику ОАО «УМиАТ № 4», сказать точно не может. В своем рапорте он указал на то, что это провод уличного освещения, поскольку он это предполагал по его расположению. Провод с одной стороны свисал от столба, а с другой стороны валялся на земле. Судя по повреждениям на машине, данный провод свисал низко над дорогой, а когда его задела автомашина истца, возможно он от этого и разорвался.

Из пояснений истца Мамонтова А.В. следует, что после его телефонного звона на номер 112 ЕДС через 10-15 минут прибыли на автомобиле два сотрудника диспетчерской службы электросетей, произвели осмотр места ДТП, осмотрели место ДТП, указали на то, что этот провод не под напряжением и не относится к проводам наружного освещения и уехали.

На запрос суда о предоставлении информации по заявке истца, поступившей в диспетчерскую службу «Электросеть» г. Электросталь в связи с ДТП на ул. Красная д. 78 от 02. 09. 2016г. филиалом « Электростальские электрические сети» был дан ответ, согласно которого в 20 часов 58минут от оператора 112 в ОДС поступило сообщение, что по ул. Красной д. 78 упал провод на автомобиль. Оперативно- выездной бригаде дано поручение осмотреть объект наружного освещение ВЛ-0,4 у дома 78 по ул. Красная и в 21 час. 20 мин. доложено, что у дома 78 по ул. Красная оборванных проводов наружного освещения нет, с опоры ВЛ оборван трос ( возможно от баннера).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что ДТП произошло возле дома № 78 по ул. Красная г. Электросталь. Причиной данного ДТП явился провод ( трос) который из- за неблагоприятных условий упал на проезжую часть дороги и был оборван в связи с наездом автомобиля истца на него. Предъявленными суду фотографиями, пояснениями истца Мамонтова А.В., показаниями свидетеля "наименование должности" Ф.установлено, что данный провод (трос) не являлся проводом наружного освещения, крепился на здании по ул. Красная д. 78, где расположено здание ОАО «УМиАТ № 4 Спецмонтажмеханизация» (иных зданий, расположенных по ул. Красная возле места ДТП нет). После его падения, он упал не на землю, а на опору объекта наружного освещения ( ВЛ-0,4 кв.) и навис над дорогой и был оборван автомобилем истца, который двигался по проезжей части.

Проверив доводы представителя ответчика ОАО «УМиАТ № 4 Спецмонтажмеханизация» об отсутствии вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд не принимает их во внимание, т.к. установил, что провод (трос), был прикреплен к зданию ответчика, то есть принадлежал на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что данное общество, как собственник не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо доказательств об освобождении данного ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду представлено не было. Требования истца о взыскании убытков, которые он понес в связи с оплатой услуг экспертного учреждения в сумме 4 500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы были направлены на реализацию его прав на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании материального ущерба с ответчиков Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа», Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. о. Электросталь, ООО «Мособлсвет», следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом расходы по госпошлине уплачены в сумме 1951 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 1 951 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 951 руб., оплаченных истцом по чек- ордеру от 25. 04. 2017г. ( л. д. 6).

Требования истца о взыскании с расходов по уплате оказанных ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Мамонтова Алексея Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УМиАТ № 4 Спецмонтажмеханизация» в пользу Мамонтова Алексея Викторовича в счет возмещения материального ущерба – 58 378 руб. 82 коп., расходы по составлению Отчета об оценке ущерба – 4 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 951 руб., расходы за оказанные правовые услуги в размере 4 000 руб., итого 68 829 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований истцу Мамонтову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба с ответчиков Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа», Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. о. Электросталь, ООО «Мособлсвет» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 20 декабря 2017 года. Судья :