Решение по делу № 1-71/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-71/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми      27 мая 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Курашова А.А.,

подсудимого Миклина С.Н.,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Миклина С.Н., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, проживающего по месту регистрации по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не имеющего постоянного места работы, состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты РК», военнообязанного, ранее несудимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Миклин С.Н. 18 ноября 2015 года в период времени с 08 час. до 19 час. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с журнального стола спальной комнаты в указанной квартире мобильный телефон марки «Nokia» модель «5230» стоимостью <....> руб., принадлежащий потерпевшему Ш. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Миклин С.Н. прошел в кухню указанной квартиры и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для находящегося в квартире Н. но игнорируя данное обстоятельство, умышлено, открыто похитил из-под стола в кухне указанной квартиры картонную коробку, материальной ценности не представляющей, в которой находилось 84 пачки лапши быстрого приготовления «Роллтон» стоимостью <....> руб. за 1 пачку, общей стоимостью <....> руб., принадлежащие Ш. С похищенным имуществом Миклин С.Н с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Миклина С.Н. потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму <....> руб.

Таким образом, Миклин С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший Ш. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, находит возможным.

Подсудимый Миклин С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Ш. согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При определении вида и размера наказания Миклину С.Н. суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался. Миклин С.Н. имеет на иждивении троих малолетних детей, разведен, проживает совместно с бывшей супругой и детьми, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, постоянного места работы не имеет, состоит на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», вернул похищенное имущество.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ относит наличие у Миклина С.Н. малолетних детей и явку подсудимого с повинной к обстоятельствам, смягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Беря во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд, приходит к выводу, что Миклину С.Н. может быть предоставлена возможность исправления без изоляции его от общества.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Миклину С.Н. наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. При определении вида и размера наказания суд учитывает и влияние наказания на исправление подсудимого.

В отношении Миклина С.Н. в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Наказание назначается в пределах санкции ст.161 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Nokia» модель «5230» и коробку с 84 пачками быстрорастворимой лапши «Роллтон с курицей», изъятые в ходе выемки от 19.01.2016 года, по вступлению приговора в законную силу следует оставить по принадлежности потерпевшему Ш.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миклина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 час.

Меру пресечения Миклину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Nokia» модель «5230» и коробку с 84 пачками быстрорастворимой лапши «Роллтон с курицей», изъятые в ходе выемки от 19.01.2016 года, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Шерюкову А.С.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Ноженко Д.Д. за участие по назначению в ходе следствия в размере <....> руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению в размере <....> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             Сухнева И.В.