Решение по делу № 2-5076/2014 ~ М-4462/2014 от 12.05.2014

                        2-5076/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Васякиной В.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Васякина В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей, указывая, что < дата > на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер ... RUS, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер ... RUS под управлением ФИО10., принадлежащего на праве собственности ФИО9

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Зайнуллин Х.Х. был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ № ...).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер ... RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истец обратился в свою страховую компанию. Однако, страховщиком страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 951,14 руб., величина УТС составляет 21 478,52 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 951,14 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 478,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 63,66 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., от требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказался, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца Батршина Р.Р., действующая по доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец Васякина В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» Харисов И.H., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер ... является Васякина В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ № ...

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истец обратился в свою страховую компанию. Однако, страховщиком страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 951,14 руб., величина УТС составляет 21 478,52 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению с учетом уточнений в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в размере 70 000 руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО, следовательно, утрата товарной стоимости с учетом уточнений в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в размере 15 000 руб., подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» застраховавшее гражданскую ответственность Васякиной В.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 0100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 63,66 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васякиной В.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Васякиной В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 63,66 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                          Гареева Л.Ф.