Решение по делу № 2-2249/2017 ~ М-1958/2017 от 10.05.2017

дело № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к З.О.А. о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к З.О.А. о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав на то, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) является кредитором, а З.О.А. (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не было выполнено. В связи с тем, что данное требование Ответчиком не исполнялось. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расторжении данного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ судьей Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан вынесено решение по заемщику З.О.А., однако при вынесении решения суд взыскал только требования материального характера, а заявленные в исковом заявлении требования нематериального характера (о расторжении кредитного договора) не учел. Но в то же время при вынесении решения суд взыскал государственную пошлину в полном объеме, то есть включая требования нематериального характера (за расторжение кредитного договора). Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и З.О.А..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик З.О.А. в судебное заседание также не явился, извещение, направленное в его адрес, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой УФМС России. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) является кредитором, а З.О.А. (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не было выполнено.

В связи с тем, что данное требование Ответчиком не исполнялось. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расторжении данного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к З.О.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворено. Постановлено: «Взыскать с З.О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>». Однако вопрос о расторжении кредитного договора судом учтен не был.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, убытки Банка от нарушений условий договора Ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был расчитывать, заключая Кредитный договор, суд требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и З.О.А. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к З.О.А. о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и З.О.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                              Р.Р. Абдуллин