Приговор по делу № 1-74/2020 от 10.01.2020

К делу №

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

     <адрес>                                                                        27 февраля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи                                                        ФИО7,

при секретаре судебного заседания                                   ФИО8,

с участием

государственного обвинителя,

пом. прокурора <адрес>                                                               ФИО9,

подсудимого                                                                                   ФИО1,

его защитника, адвоката                                                                    ФИО10

потерпевших                                                                    Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, на территории РФ регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>», <адрес>, судимого,

- по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1, совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении Потерпевший №1

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №2

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, находясь возле подъезда № многоквартирного домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием владельца имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, со скамейки похитил мобильный телефон «Lenovo» модели «А2010», объемом памяти 8 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 250 рублей, с флэш- накопителем «MicroSd», объемом памяти 6 Gb, стоимостью 400 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3650 рублей.

    Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в во дворе домовладения № «А» по <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием владельца имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, со стола похитил мобильный телефон «Motorola» модели «Razr v 3», объемом памяти 32 Мб, в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Samsung», модели «J2 Prime», вкорпусе черного цвета, стоимостью 3840 рублей, с флэш-накопителем «Micro Sd», объемом памяти 2 Gb, стоимостью 250 рублей, беспроводную Bluetooth колонку «JBL» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 800 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №2.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 5890 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему вину деяний полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, она вышла из дома и направилась в соседний двор, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы подышать свежим воздухом на улице. Находясь в соседнем дворе, она села на скамейку, при этом у нее в руках находился мобильный телефон фирмы «Lenovo», модели «А2010», в корпусе черного цвета, в котором она стала играть. В это время, в слоте телефона была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на которой отсутствовали денежные средства. Также, в слоте телефона был установлен флэш-накопитель фирмы «Micro SD», объемом памяти 6 Gb. Вторую сим-карту она не устанавливала в телефон, так как в этом не было необходимости. Наушники и зарядное устройство остались дома. Возле скамейки посторонних людей не было. Примерно через 5 минут, сидя на лавочке, она увидела свою родную сестру ФИО11, которая направлялась через соседний двор к ним домой. Увидев сестру, она встала со скамейки, подошла к той и они направились в сторону дома, так как она решила проводить сестру до дома, в связи с поздним временем. Когда она уходила с сестрой, возле лавочки никого из людей не было. Направившись вдвоем в сторону их дома, она не обратила внимания, как оставила свой мобильный телефон на скамейке, на которой она ранее сидела. Проведя свою родную сестру до дома, и убедившись, что та зашла в подъезд, она вернулась обратно в соседний двор, чтобы дальше посидеть на лавочке и подышать свежим воздухом. Подойдя к скамейке, которая находилась в соседнем дворе, она вспомнила, что оставляла на лавочке свой мобильный телефон. Стоя у скамейки, она обнаружила, что данного мобильного телефона, не было на месте. Осмотрев ближайшую территорию, принадлежащего ей телефона она не нашла. В тот момент, когда она вернулась к скамейке, посторонних лиц у скамейки также не было. Вернувшись домой, она взяла телефон, принадлежащий родной сестре и стала неоднократно звонить на свой номер, телефон был выключен. Тогда она поняла, что ее телефон похищен. Она не стала сразу обращаться в полицию, так как наделась, что все-таки с ней вяжутся и вернут ей телефон. Спустя неделю она восстановила свой абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в данное преступление совершил ФИО1, который ей не знаком, она написала заявление и была опрошена сотрудниками полиции по факту кражи принадлежащего ей имущества. Таким образом, данным преступлением ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 3650 рублей, мобильный телефон стоимостью 3000 рублей ей возвращен. По данному факту ею заявлен гражданский иск на сумму 650 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут он находился напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно со своей знакомой ФИО12 и знакомым ФИО1 сидели на пеньках и распивали алкогольную продукцию. Около 18 часов 00 минут того же дня, находясь на том же месте, сидя втроем и продолжая распивать алкогольную продукцию, ФИО12, покинула их. После чего, он остался возле домовладения № «а» расположенного по <адрес>, совместно с ФИО1 Примерно в это же время, он отошел в туалет по нужде, а именно, неподалеку от места, где они сидели. До того, как он отошел, он оставил на пеньке возле которого они употребляли алкогольную продукцию свой мобильный телефон фирмы «Motorola», модели «Razer V3», в корпусе черного цвета, мобильный телефон фирмы «Samsung», модели «J2 Prime» в корпусе черного цвета, в которой был установлен флэш-накопитель «Micro SD», объемом памяти «2 GB», портативную колонку фирмы «JBL», в корпусе серебристого цвета. Во время застолья, в мобильных телефонах отсутствовали сим-карты, в связи с тем, что он их оставил дома. В то время, когда он начал отходить от места их застолья, ФИО1 оставался там один. Посторонних лиц рядом не было. Примерно через 5 минут, вернувшись к месту застолья, он увидел, что ФИО1 не было на месте. Людей в округе не было. Присмотревшись к пеньку, возле которого они сидели, он обнаружил, что принадлежащих ему мобильных телефонов и портативной колонки не было на месте. Он сразу же предположил, что данную кражу совершил ФИО1, так как когда он уходил в туалет, возле данного пенька оставался только ФИО1 Осмотрев ближайшую территорию, он не обнаружил своих вещей, в связи с чем, пошел домой. Он не стал сразу обращаться в полицию, т.к. хотел сам найти ФИО1 и разобраться с тем. Однако, он того не встречал в районе «Восхода», либо в других местах. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО12, он рассказал той, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как та уехала домой, ФИО1 дождавшись удобного момента, а именно, когда он отошел в туалет по нужде, похитил мобильные телефоны и портативную колонку. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники уголовного розыска, которые спросили не пропали ли у него мобильный телефон «Motorola», мобильный телефон «Samsung», портативная колонка «JBL». Он рассказал сотрудникам полиции, что подозревает ФИО1, в краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему мобильных телефонов и портативной колонки. После чего, он написал заявление по факту хищения принадлежащих ему вещей, также был опрошен по данному факту. Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 5890 рублей, который является для него значительным, ему возвращен мобильный телефон фирмы «Motorola», модели «Razer V3», в корпусе черного цвета и портативная колонка фирмы «JBL», в корпусе серебристого цвета, общей стоимостью 1800 рублей. По данному факту им заявлен гражданский иск на сумму 4090 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился возле подъезда № многоквартирного <адрес>, когда к нему подошел его знакомый ФИО1 и предложил приобрести мобильного телефона фирмы «Motorola», в корпусе черного цвета. Со слов ФИО1, данный телефон принадлежал тому, а также, последний пояснил, что на вырученные от продажи телефона деньги желает приобрести спиртные напитки. ФИО1 предложил ему приобрести телефон за 100 рублей. Он спросил у ФИО1 с целью уточнения, не является ли телефон краденным, на что последний ответил, что телефон не краденный. После чего, подумав, что стоимость телефона не столь высока, также, осмотрев телефон, он решил приобрести данный телефон и передал деньги в сумме 100 рублей ФИО1, а последний ему мобильный телефон «Motorola», в корпусе черного цвета. Документов на телефон и коробку на телефон ФИО1 ему не дал и он не стал спрашивать о их наличии, так как они ему не нужны были. При приобретении телефона посторонних лиц не присутствовало. После чего, он направился к себе домой. Указанным телефоном он не успел попользоваться, так как был занят своими домашними делами. Он положил телефон у себя дома, которой просто лежал дома. Он не разбирал телефон, в связи с чем, ему не известно, находилась ли там сим-карта и флэш-карта. Телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались наличием мобильного телефона «Motorola», в корпусе черного цвета. Он пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон «Motorola», в корпусе черного цвета у своего знакомого ФИО1, за 100 рублей. В ходе разговора с сотрудниками полиции ему стало известно, что купленный им у ФИО1 мобильный телефон является краденным и принадлежит гр. Потерпевший №2 Потерпевший №2 ему не знаком. Он был опрошен сотрудниками полиции по факту приобретения у ФИО1 мобильного телефона, а также, в ходе осмотра места происшествия он выдал добровольно сотрудникам полиции мобильный телефон «Motorola». О том, что ФИО1 совершил кражу вышеуказанного мобильного телефона, тот не рассказывал, ему не было ничего известно по данному факту. После с ФИО1, он не встречался и не разговаривал по данному поводу.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он направился к подъезду своего дома, в котором проживает. В это время, к нему подошел малознакомый гражданин по имени ФИО5. В ходе разговора с ФИО5, последний предложил ему приобрести портативную колонку, в корпусе серебристого цвета. ФИО5 сказал, что данная колонка принадлежит тому, и что желает продать ее, в связи с тем, что тому нужны деньги. Он поинтересовался у ФИО5, за какую сумму продается данная портативная колонка. На что ФИО5 пояснил, что продает колонку за 200 рублей. Стоимость портативной колонки показалось ему приемлемой. В связи с чем, он решил приобрести портативную колонку. Он поверил словам ФИО5. По поводу наличия у ФИО5 документов и коробки он не стал спрашивать, так как они ему не нужны были, колонка была в б/у состоянии. Затем, он достал деньги и передал ФИО5 200 рублей, а ФИО5 ему передал портативную колонку. Портативную колонку он приобрел для своего личного пользования. При приобретении портативной колонки посторонних лиц не присутствовало. При приобретении колонки в ней отсутствовали какие-либо карты-памяти, зарядное устройство также отсутствовало. После чего, он направился к себе домой. Придя домой, он рассмотрел колонку, которая была фирмы «JBL». ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него наличием портативной колонки «JBL». На что он пояснил, что колонку он купил у ФИО5 и колонка находится у него. После чего, от сотрудников полиции ему стало известно, что данная колонка является краденной и хищение портативной колонки совершил ФИО5, фамилия которого ФИО22. Сотрудники полиции пояснили, что данная колонка принадлежит Потерпевший №2, который ему не знаком. Далее он был опрошен сотрудниками полиции по факту приобретения колонки и в ходе осмотра места происшествия он выдал добровольно сотрудникам полиции портативную колонку «JBL», в корпусе серебристого цвета. После данного случая с ФИО5 он не встречался.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и отработки ФИО1, на причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №2 причастность последнего была подтверждена. Связавшись с потерпевшим Потерпевший №2 последний подтвердил хищение принадлежащих ему телефонов и колонки, а также, пояснил, что подозревает в совершении хищения ФИО1 По данному факту гр. Потерпевший №2 был опрошен. Опрошенный ФИО1 признал свою вину в хищении имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №2 После сбора всего материала, он был направлен в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 143-145 УПК РФ. В дальнейшем по факту кражи имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут она находилась в районе «Михайлова» <адрес>, где встретила Потерпевший №2, который предложил ей посидеть немного на улице и выпить. После чего, она и Потерпевший №2 направились за многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где сели напротив указанного дома, расположившись возле стола, который был выполнен из камня, на котором лежала доска. В это время, Потерпевший №2 достал из карманов вещей, принадлежащие ему мобильный телефон фирмы «Motorola» модели «Razr v3», в корпусе черного цвета, мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «J2 Prime», в корпусе черного цвета, в котором был установлен флэш накопитель «Micro SD», объемом памяти «2 GB», портативную колонку фирмы «JBL», в корпусе серебристого цвета. Были ли установлены в телефоне сим-карты ей не было известно. Ранее вышеуказанные предметы, она видела в пользовании у Потерпевший №2 Примерно через пару минут, к ним подошел ФИО1 который присоединился к ним и они стали распивать втроем алкогольную продукцию. Около 18 часов 00 минут ей необходимо было ехать домой в <адрес>, в связи с чем, она встала и покинула застолье. На тот момент, за столом сидели ФИО1 и Потерпевший №2 В то время, когда она уходила, посторонних лиц, кроме ФИО1 и Потерпевший №2, у стола не было. Принадлежащие Потерпевший №2 вещи продолжали лежать на своих местах. Она направилась к маршрутке одна и уехала к себе домой с пересадками. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут она встретилась с Потерпевший №2 В ходе разговора с которым, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как она уехала домой, ФИО1 дождавшись удобного момента, а именно, когда Потерпевший №2 отошел по нужде в сторону, неподалеку от места застолья, ФИО1 похитил мобильные телефоны и портативную колонку, принадлежащие Потерпевший №2 Потерпевший №2 предпринимал меры к поиску ФИО1, однако, он не смог найти ФИО1 Потерпевший №2 не стал сразу обращаться в полицию, попросил меня помочь найти ФИО1 На протяжении примерно одной недели они искали ФИО1, однако, не смогли его найти. Позже, ей стало известно, что Потерпевший №2 обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества которым в последующем были найдены и возвращены Потерпевший №2

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился по своим делам. Проходя мимо одного из дворов многоквартирного дома, расположенного в районе «ЦКЗ» <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1 В ходе разговора между ним и ФИО1 последний пояснил, что продает мобильный телефон фирмы «Lenovo», модели «А2010», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей. ФИО1 продавал мобильный телефон без зарядного устройства, наушников, коробки и документов. Он поинтересовался у ФИО1 кому принадлежит телефон, на что, ФИО1 ответил, что телефон того. Также, он поинтересовался у ФИО1 не является ли телефон краденным. На что ФИО1 ответил, что телефон не краденный. При их разговоре, посторонних лиц не присутствовало. Необходимости в коробке, документах, зарядном устройстве и наушниках у него не было. Поверив ФИО1, он передал тому деньги в сумме 500 рублей, а последний ему телефон. Затем, он направился по своим делам, а после пошел домой. Дома, он осмотрел телефон, батарея которого была в разряженном состоянии. Так как у него имелось стандартное зарядное устройство, он подключил зарядное устройств к телефону, далее, сняв крышку с оборотной стороны телефона, он обнаружил, что в слотах телефона отсутствуют сим-карты и карта-памяти. Свою сим-карту он не устанавливал в слот приобретенного телефона. В приобретенном телефоне на экране стоял графический пароль. Он не стал пользоваться данным мобильным телефоном, так как у него в пользовании имелись два своих телефона. Данный телефон он приобрел, так как телефон был дешевый, его стоимость его завлекла, телефон лежал просто дома на протяжении одного года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в ОУР ОМВД России по <адрес> с телефоном, что он и сделал. По приезду в ОУР ОМВД России по <адрес>, он был опрошен сотрудниками полиции по факту приобретения им мобильного телефона «Lenovo», модели «А2010», в корпусе черного цвета у ФИО1, от которых ему стало известно, что данный телефон является краденным и принадлежит он Потерпевший №1, которая ему не знакома. После чего, он выдал добровольно данный телефон сотрудникам полиции. Также, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил данный телефон со скамейки.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, она возвращалась через двор многоквартирного <адрес>, где увидела свою сестру Потерпевший №1, сидящую на скамейке указанного дома. Как она поняла, Потерпевший №1 дышала свежим воздухом. Она окликнула свою сестру по имени, которая встала со скамейки и подошла к ней. При этом, она обратила внимание, что в руках Потерпевший №1 какие-либо предметы отсутствовали. Потерпевший №1 решила проводить ее до дома, так как было позднее время суток. В то время когда они отходили от лавочки, людей возле скамейки не было. Потерпевший №1 проводила ее до подъезда их дома, однако, домой с ней не стала заходить, пояснив, что погуляет еще на улице. Время ходьбы от скамейки, на которой сидела Потерпевший №1, до их подъезда составило примерно 5 минут. Далее она зашла домой и больше не выходила на улицу. Примерно через 10 минут, домой зашла Потерпевший №1 и пояснила, что не может найти принадлежащий той мобильный телефон. Со слов Потерпевший №1, последняя оставила телефон на скамейке, забыв о нем, проводила ее до дома, а вернувшись обратно к скамейке, обнаружила отсутствие мобильного телефона на скамейке. Тогда они стали осуществлять неоднократные звонки на абонентский № с ее мобильного телефона, телефон был выключен. После чего, они поняли, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, похищен. Потерпевший №1 не стала сразу обращаться в полицию, рассчитывая на то, что человек нашедший телефон вернет его. Однако, никто телефон не вернул. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что сотрудниками полиции телефон найден и та направилась в ДЧ ОМВД России по <адрес>, где написала заявление и была опрошена сотрудниками полиции по данному факту. Позже ей стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, который ей не знаком.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастен к совершению кражи мобильного телефона «Lenovo», модели «А2010», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Затем, ФИО1 был отработан на причастность к совершению данного преступления и после проведенных мероприятий, причастность ФИО1 была подтверждена. Связавшись с потерпевшей Потерпевший №1, последняя пояснила, что факт кражи телефона имел место, однако, в полицию та не стала сразу обращаться. После Потерпевший №1 написала заявление и была им опрошена по данному факту. Далее, ФИО1 был доставлен в ОУР ОМВД России по <адрес>, опрошен по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе опроса, ФИО1 пояснил, что летом 2018 года проходя во дворе многоквартирного <адрес>, увидел незнакомую девушку, сидевшую на скамейке, которая в какой-то момент отошла в сторону, при этом оставив мобильный телефон на скамейке, воспользовавшись временным отсутствием девушки, тот похитил мобильный телефон. После сбора всего материала, он был направлен в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 143-145 УПК РФ. В дальнейшем ему стало известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону многоквартирного домовладения №, расположенного по адресу <адрес> Республики Адыгея. Находясь во дворе дома, он заметил, что возле подъезда № домовладения на скамейке сидела незнакомая ему девушка, которая держала в руках мобильный телефон, в корпусе черного цвета. Пройдя мимо скамейки, на которой сидела девушка, он обернулся и обратил внимание на то, что данную девушку кто-то позвал по имени. Девушка оставила мобильный телефон на скамейке без присмотра и направилась к неизвестной другой девушке. В тот момент, когда девушка, отошла от скамейки примерно на расстоянии 3 метров, он решил похитить данный мобильный телефон. Время было около 21 часа 00 минут. Воспользовавшись временным отсутствием хозяйки данного телефона, он убедился в том, что его никто не видит, после чего подошел к скамейке, где ранее сидела девушка, на которой находился мобильный телефон, с которой он похитил указанный мобильный телефон. Затем, он сразу же направился через дворы в сторону района «Михайлова» <адрес>. По пути, он выключил телефон, затем полностью осмотрел его. Мобильный телефон был фирмы «Lenovo», модели «А2010», в б/у состоянии, в корпусе черного цвета. Разобрав телефон, он извлек из телефона одну сим-карту оператора сотовой связи «МТС», стоявшую в слоте мобильного телефона и флэш-накопитель фирмы «MicroSd», объемом памяти 6 Gb. Затем он выбросил данную сим-карту и флэш-накопитель где-то на улице, где именно не помнит. После совершенной кражи, он направился в район «Михайлова» <адрес>, где переночевал на пустыре указанного района. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он проснулся и пошел прогуливаться по району «Михайлова» <адрес>, при этом у него при себе находился похищенный им ранее мобильный телефон. Дойдя до района «ЦКЗ» <адрес>, он встретил там своего знакомого ФИО16, которому он предложил купить мобильный телефон. О том, что данный мобильный телефон был краденным, он ФИО16 не говорил и тот у него не спрашивал. После чего, ФИО16, согласился купить у него данный мобильный телефон за 500 рублей. При продаже указанного телефона никто из посторонних не присутствовал. После полученния денег от продажи похищенного телефона, он направился в магазин, расположенный в районе «ЦКЗ», где на все вырученные деньги купил продукты питания, бутылку водки и сигареты. После, он направился обратно на пустырь, расположенный в районе «Михайлова» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в полицию, опрошен по факту кражи мобильного телефона «Lenovo». От сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, которая ему не знакома.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился в районе «Михайлова» <адрес>, около многоквартирного домовладения № «а» по <адрес>, где встретил своих знакомых Потерпевший №2 и Кодзоеву 3., которым предложил посидеть и отдохнуть за домом данного многоквартирного дома. После чего, они направились и сели за так называемый стол, расположенный за домом, где они начали распивать алкогольную продукцию втроем. Через некоторое время, Кодзоева 3., покинула их. Он и Потерпевший №2, остались вдвоем и стали дальше употреблять алкогольную продукцию. Примерно в 18 часов 00 минут, сидя за столом, Потерпевший №2, отошел в сторону по нужде, при этом оставив на столе мобильный телефон «Motorola», модели «Razr v 3», в корпусе черного цвета, в б/у состоянии, мобильный телефон «Samsung», модели «J2 Prime», в корпусе черного цвета, в б/у состоянии, беспроводную Bluetooth колонку «JBL», в корпусе серебристого цвета, в б/у состоянии. В этот момент, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №2, он похитил со стола два вышеуказанных мобильных телефона и колонку. Похитив указанные вещи, он проследовал в сторону дома, где проживает ФИО17 дороге домой, он начал осматривать украденные им вещи и обнаружил, что в телефонах отсутствуют сим-карты, в колонке отсутствовал флэш-накопитель, только в слоте мобильного телефона «Samsung» был установлен флэш- накопитель «Micro Sd», объемом памяти 2 Gb. Вернувшись домой к своему знакомому ФИО17, у которого он периодически проживал, он спрятал данные украденные им вещи, что бы ФИО17, не увидел их и не узнал ничего о совершенной им краже. Куда именно он спрятал похищенное на тот момент, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он собрался и направился в сторону района «Михайлова» <адрес>, где ходил по улицам и предлагал гражданам, купить у него похищенные вещи. Так, находясь возле многоквартирного <адрес>, он встретил малознакомого парня по имени Артур, которому предложить приобрести беспроводную Bluetooth колонку «JBL» за 200 рублей, сославшись на то, что данная колонка принадлежит ему и ему нужны срочно деньги. Артур согласился и купил у него за 200 рублей колонку. Также, возле подъезда № того же дома по той же улице он встретил своего знакомого ФИО13, которому предложил приобрести мобильный телефон «Motorola» за 100 рублей, при этом сказав ему, что телефон принадлежит ему и что ему нужны деньги на приобретение спиртных напитков. О том, мобильный телефон был краденным, он ФИО13 ничего не говорил. ФИО13 поверив его словам, приобрел у него телефон за 100 рублей. При продаже колонки и мобильного телефона никто из посторонних не присутствовал. Позже, мобильный телефон фирмы «Samsung» в корпусе черного цвета, он продал неизвестному ему гражданину за 900 рублей, возле закусочной, точного адреса которого он уже не помнит и показать не сможет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив многоквартирного домовладения №, подъезд № по <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят похищенный мобильный телефон «Lenovo», модели «А2010», объемом памяти 8 Gb, в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Lenovo», модели «А2010», IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 8 Gb, в корпусе черного цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона «Lenovo», модели «А2010», объемом памяти 8 Gb, в корпусе черного цвета, составляет 3000 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «МТС», составляет 250 рублей, стоимость флэш- накопителя фирмы «MicroSd», объемом памяти 6 GB, составляет 400 рублей. Общая стоимость 3650 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив многоквартирного домовладения № «А» по <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята похищенная беспроводная Bluetooth колонка «JBL», в корпусе серебристого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающей к подъезду № многоквартирного домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого изъят похищенный мобильный телефон «Motorola» модели «Razr v 3», объемом памяти 32 Мб, в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Motorola» модели «Razr v 3», объемом памяти 32 Мб, в корпусе черного цвета, IMEI: №, беспроводная Bluetooth колонка «JBL» в корпусе серебристого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Motorola», модели «Razr v 3», объемом памяти 32 Мб, в корпусе черного цвета, составляет 1800 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung», модели «J2 Prime», в корпусе черного цвета, составляет 3840 рублей, стоимость беспроводной Bluetooth колонки «JBL» в корпусе серебристого цвета, составляет 800 рублей, стоимость флэш-накопителя «Micro Sd», объемом памяти 2 Gb, составляет 300 рублей. Общая стоимость 6740 рублей.

Заслушав подсудимого ФИО1 его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №2 от 18.10.2019г.).

                При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанные преступления, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, данные о личности виновного, его посредственную характеристику по месту жительства, не трудоустроен, на учетах в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете психоневрологическом диспансере с диагнозом «олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости и по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Легкая умственная отсталость, имеющаяся у ФИО1, не связана с опасностью для    него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 наркоманией не страдал, а обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, систематическое употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе и наркологического, о регулярном употреблении алкоголя в высоких дозах, а также результаты клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного высокую толерантность, утерю ситуационного и количественного контроля над выпитым, физическую и психическую зависимость от алкоголя. Как страдающий хроническим алкоголизмом, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, данные мероприятия ему не противопоказаны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

        В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания «олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности».

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

        В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Между тем в ходе судебного заседания по делу в материалах уголовного дела не установлено сведений указывающих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1, в момент совершения преступления, в связи с чем, суд не признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1, следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом данных по личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначать ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление ФИО1, возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО1, условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО1, за совершенные им преступления, соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные по личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ при назначении данного вида дополнительного наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступлений, степени их общественной опасности, в части изменения категории совершенного ФИО1 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, на менее тяжкую, оснований не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Майкопским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто.

    Наказание ФИО1, следует назначать в соответствии с положениями ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ с учетом указанного приговора.

В ходе предварительного следствия по делу, потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании денежной суммы в размере 650 рублей, также потерпевшим Потерпевший №2 к ФИО1 заявлен гражданский о взыскании денежной суммы в размере 4140 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 нашла свое подтверждение суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО18 денежную сумму в размере 650 рублей и в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 4140 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», ФИО1 как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, данные мероприятия ему не противопоказаны, в связи с чем суд считает необходимым определить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача нарколога по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

    - мобильный телефон «Lenovo», модели «А2010», объемом памяти 8 Gb, в корпусе черного цвета, - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить у Потерпевший №1;

    - мобильный телефон «Motorola», модели «Razr v 3», объемом памяти 32 Мб, в корпусе черного цвета, беспроводная Bluetooth колонка «JBL», в корпусе серебристого цвета, - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, следует оставить у Потерпевший №2

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО19 в следственных действиях в качестве защитника в размере 2700 рублей, оплату участия адвоката ФИО20 в размере 1800 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 1140 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

Согласно ч.2 ст.72 УК РФ произвести перерасчет обязательных работ на исправительные работы, что составляет 3 месяца исправительных работ.

     В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

    Зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 срок отбытого наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст.53 УК РФ, возложить на ФИО4, следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства, работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии ст.ст.71,72,70 УК РФ путем частичного присоединения

неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года 10 дней лишения сво░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 07. 11. 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4140 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4140 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Lenovo», ░░░░░░ «░2010», ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 Gb, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Motorola», ░░░░░░ «Razr v 3», ░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ Bluetooth ░░░░░░░ «JBL», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1140 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░                          ░░░26

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-33

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░