Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2021 от 29.01.2021

Дело №2-2198/2021                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» и Индивидуальный предприниматель Кузьмина Мария Павловна - Корскова А.В., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Штейнмиллер О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» и Индивидуальному предпринимателю Кузьминой М,П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании предоставления сведений,

установил:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» (далее по тексту – Общество) и Индивидуальному предпринимателю Кузьминой М.П. (далее по тексту – ИП Кузьмина) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании предоставления сведений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УккС», на должность главного инженера. При трудоустройстве работодатель уведомил истца о необходимости прохождения стажировки в течение двух недель в должности главного инженера ООО «УккС» и дальнейшем трудоустройстве на должность с окладом 45 000 руб. отпуском в 28 дней пр пятидневной рабочей неделе. Работодатель выплатил истцу заработную плату за февраль в полном объеме. В конце марта - начале апреля 2020 года на обращение истца работодатель отказался от официального оформления трудовых отношений, возвратив трудовую книжку, при этом предложив не официальное трудоустройство, а работу у ИП Кузьминой М.П. по гражданско – правовым договорам с оплатой труда в сумме, не превышающей 5 000 руб., на что истец согласия не дал, вместе с тем, не отказался от исполнения разовых поручений ИП Кузьминой при условии оформления указанных выше договоров. Трудовых отношений между истцом и ИП Кузьминой не имелось, при этом, им была выполнена работа на основании договоров гражданско-правового характера за апрель, май, июнь 2020 года, за которые оплата в сумме по 5 000 руб. за каждый из договоров ИП Кузьминой М.П. ему произведена не была. Уволился истец из Общества ДД.ММ.ГГГГ. За период с марта по май 2020 года истцу Обществом выплачивалась заработная плата не в полном объеме - по 40 000 руб. в месяц. Ответчик ООО «УккС» не возвратил факсимильную печать истца, изготовленную для работы у ответчика. Истец просит установить факт трудоустройства у ответчика в должности главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о работе, обязать ООО «УккС» выплатить истцу заработную плату за июнь в сумме 45 714, 29 руб., за период с апреля по июнь в сумме 15 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 15 241,94 коп., компенсацию за задержку заработной платы ООО «УккС» 2 009,38 руб., компенсацию за задержку оплаты труда ИП Кузьминой М.П. 532,83 руб., взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УккС» в сумме 45 000 руб., с ИП Кузьминой М.П. - 20 000 руб., обязать работодателей представить сведения о нем в ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе, произвести отчисления в МИФНС, в ФСС, в фонд обязательного медицинского страхования.

Истец в судебное заседание не явился, отказавшись лично принимать участие в рассмотрении дела, многократно представив письменные пояснения, где указал, что факт трудоустройства истца имел место у ответчика ООО «УккС», с ИП Кузьминой М.П. он в трудовых отношениях не состоял, исполняя разовые её поручения по договорам гражданско – правового характера, его труд должен был быть оплачен по 5 000 за каждый договор, заключенный в апреле, мае и июне 2020 года. При этом, ИП Кузьмина оплатила его обучение по допуску к электрооборудованию, но, не оплатила его работу. Полагает, расходный кассовый ордер о получении им в общем объёме 15 000 руб., подписан при помощи его факсимиле, которую ему не возвратило Общество, либо дополнен неизвестными ему надписями, он же не получал никаких денежных средств от ИП Кузьминой, при этом отработал по договорам у неё апрель, май и июнь 2020 года. Также указав, что Обществом ему было выдано удостоверение главного инженера Общества, равно – ИП Захаровым А.А. – справка для предъявления сотрудникам правоохранительных органов в период карантина для возможного пребывания вне помещения, что, полагает, подтверждает факт его трудоустройства в Обществе. Июнь 2020 года он отработал в полном объеме, не скрывался и не прекращал работу произвольно у ИП Кузьминой. Также показал, что фактически неофициально Обществом руководит Корсков А.В., который приходится родственником одного из учредителей Общества, за которое он и принимает все решения, который, будучи представителем ответчиков, в своих доводах пытается «увести лиц организаций от ответственности, к которой Корсков А.А. подвёл их своим ненадлежащим управлением». (том 1 л.д.160). Также истец письменно пояснил, что, работая в Обществе, подчинялся распорядку дня: с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00-13.00 при пятидневной рабочей неделе, отпуск должен был составлять 28 дней. Исполняя свои должностные обязанности, истец также присутствовал на общих собраниях МКД. При этом, в его должностные обязанности входило: организация и обслуживание жилого фонда, планирование и осуществление руководства, формирование заказа на обслуживание жилищного фонда, техническое обеспечение производства, руководство техническим персоналом, осуществление взаимодействия с ресурсо-снабжающими организациями, работа с проектно - сметной документацией, работа с населением, пополнение и обновление материальной базы Общества, выполнение задач, поставленных руководством ему как главному инженеру, иное. Истец, осуществляя трудовую деятельность в Обществе, в течение указанного выше периода, не получал надлежащую заработную плату, в связи с чем, принял решение о расторжении трудовых отношений в конце июня 2020 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ стало последним его рабочим днем. (том 2 л.д.1) Также пояснил, что при наличии аварийной ситуации в одном из домов, находящихся в ведении Общества (<адрес> вызывал сотрудника полиции, в присутствии которой была вскрыта дверь жилого помещения, оборудование в котором явилось причиной аварийной ситуации на стояке. При вскрытии жилого помещения истец присутствовал как представитель Общества, зафиксировав свое обращение, выступая в интересах Общества. Также имеет место обращение Сергеева Д.В. в интересах Общества к Администрации Новгородского района о ненадлежащей работе ливневой системы, находящейся в ведении Общества, равно – ответы на жалобы жильцов МКД от имени Общества. (том 2 л.д. 136), указав на несение почтовых расходов в сумме 239,74 руб.

Представив уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, просил обязать ответчиков выплатить истцу: невыплаченную заработную плату по ООО «УККС» - 45714,29 рублей без учета налогов, из которых 15 000 сумма не выплаченных в срок денежных средств по заработной плате «на руки» после вычета налогов за март, апрель, май 2020 года из расчета 5000 рублей за каждый месяц, 40714,29 рублей заработная плата за июнь месяц 2020 года «на руки» после вычета налогов из расчета за 19 дней фактически отработанного времени из расчета 21 рабочего дня в июне 2020 года; невыплаченную заработную плата по договору ГПХ с ИП Кузьминой М.П. - за апрель, май, июнь 2020 года по договору ГПХ с ИП Кузьминой по 5 000 рублей за каждый месяц в размере 15 000 рублей «на руки» после вычета налогов; компенсацию за неиспользованный отпуск по ООО «УККС» за фактически отработанных 84 дня - 15241,94 рублей «на руки» после вычета налогов; компенсацию за задержку заработной платы по ООО «УККС» с расчетом на день принятия решения, компенсация за задержку заработной платы по ИП Кузьминой с расчетом на день принятия решения; остальные требования оставив без изменений, указав в тексте письменных объяснений исковое требование о возмещении почтовых расходов в сумме 239,74 руб., понесенных истцом при пересылке доказательств в адрес суда в рамках рассмотрения настоящего дела; просил иск удовлетворить

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»», в лице Индивидуального предпринимателя Захарова А.А. - Корсков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что Сергеев Д.В. никогда не являлся сотрудником Общества. Полагал действия истца недобросовестными, являющимися способом для Сергеева Д.В. заработка денежных средств. Пояснил, что в штатном расписании отсутствует должность главного инженера, в связи с чем, Сергеев Д.В. не мог быть принят на такую должность, тем более, что Общество не заключает трудовых отношений ни с кем, имеются только договоры гражданско – правового характера, заключаемые по мере необходимости и нуждаемости Общества. Также пояснил, что ни удостоверения сотрудника Общества, ни справки для предъявления сотрудникам правоохранительных органов Общество истцу не выдавало, природа этих документов представителю неизвестна, при том, что удостоверений Обществом не предусмотрено, специального журнала не ведется, бланков не имеется. Полагает, Сергееву Д.В. известно о деятельности Общества из доступных Интернет – источников, воспользовавшись которыми, истец представил суду ложные сведения, подтверждающие якобы его трудовую деятельность. Считает, что для убедительности своей позиции Сергеев Д.В., воспользовавшись данными, расположенными в открытом доступе, представлял Общество в различных инстанциях, при этом Обществу не было известно о его деятельности. Поскольку Сергеев Д.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом, просил отказать в удовлетворении иска к Обществу в полном объёме.

Представитель ответчика ИП Кузьминой М.П. - Корсков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, дополнительно пояснив, что Сергеева Д.В. он знает наглядно, поскольку встречал в здании, где находится как Общество, так и ИП Кузьмина. Ему известно, что истец работал разнорабочим у ИП Кузьминой, исполняя разовые поручения на основании договоров гражданско – правового характера. Таких договоров было три: в апреле, мае и июне 2020 года, при этом за апрель и май ИП Кузьмина заплатила истцу денежные средства по пять тысяч за каждый договор, за июнь Сергеев Д.В., ссылаясь на трудное материальное положение, попросил аванс в сумме 5 000 руб., который и был выплачен в начале июня 2020 года Сергееву Д.В. ИП Кузьминой, после чего Сергеев Д.В. «исчез» не исполнив работу по третьему договору, не вернув аванс. О том, что ею произведена выплата, она оформила товарно – кассовый чек, который лично подписан Сергеевым Д.В. Также подтвердил, что ИП Кузьмина оплатила обучение Сергеева Д.В. в надежде на то, что он будет исполнять её разовые поручения на основании указанных выше договоров, при этом, он самостоятельно прекратил с ней какие-либо деловые отношения. Поскольку Сергеев Д.В. не состоял с ИП Кузьминой в трудовых отношениях, а по договорам гражданско – правового характера ответчик выплатила все денежные средства в размере 15 000 руб., оплатив также не исполненную работу, просил в удовлетворении иска к ИП Кузьминой отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчиков, приняв во внимание письменные пояснения истца, допросив в качестве свидетеля сотрудника Общества Клешову Н.В., показавшую, что истца знает наглядно, ей известно, что Сергеев Д.В. работал у ИП Кузьминой М.П. по договорам гражданско – правового характера, что именно делал, ей неизвестно, находился в кабинете ИП Кузьминой, где имеется 2 рабочих стола, соответственно, 2 компьютера. К деятельности Общества Сергеев Д.В. никакого отношения не имел. Пояснила, ей неизвестно, на каком основании Сергеев Д.В. представлял интересы Общества, указала, что какие-либо удостоверения Обществом сотрудникам не выдается. В штате Общества состоят: руководитель, помощник руководителя, мастер, который принимает заявки жильцов. Пояснила, что Попович Алёна является посредником Общества по капитальному ремонту. Сообщила, что имеет свой рабочий компьютер, доступ к которому может быть у любого находящегося в офисе, не исключает, что и у Сергеева имелся доступ к её компьютеру, где он мог воспользоваться интересующей его информацией, в том числе и приходящей по электронной почте. Пояснила, что факсимиле имеется лишь у руководителя, иным сотрудникам нет необходимости в её использовании; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация N198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сергеева Д.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и Обществом о личном выполнении Сергеевым Д.В. работы по должности главного инженера Общества; был ли допущен Сергеев Д.В. к выполнению этой работы Обществом; выполнял ли Сергеев Д.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Сергеев Д.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как установлено судом, между Сергеевым Д.В. и Обществом было достигнуто соглашение о личном выполнении Сергеевым Д.В. работы по должности главного инженера Общества, что подтверждается удостоверением, выданным Обществом Сергееву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное удостоверение содержит наименование организации, указывает срок его действия, содержит оттиск печати Общества.

Доводы представителя Общества о том, что удостоверение подложное, Обществом оно истцу не выдавалось, суд не принимает во внимание, поскольку оттиск печати ответчиком не оспорен, представитель подтвердил, что сомнений в принадлежности оттиска подлинной печати не вызывает. Кроме того, довод ответчика о том, что Сергеев самостоятельно изготовил данное удостоверение, не нашел подтверждения и по причине заполнения почерком, отличным от почерка истца.

Подтверждением осуществления трудовой деятельности истца в качестве главного инженера в Обществе также подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцу Управляющим ООО «УккС» Захаровым А.А., согласно которой, Сергеев Д.В. с 07.02.2020г. по дату выдачи справки, работает в ООО «УккС» в должности главного инженера и осуществляет трудовую деятельность в месте нахождения работодателя.

Справка истцом представлена в подлиннике, ответчик, оспаривая сам факт выдачи данной справки истцу, не оспаривал ни подлинность оттиска печати, ни подписи Захарова А.А., о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи работодателя не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что Сергеев Д.В., будучи вхож в здание и офис работодателя, недобросовестным путем завладел бланком этой справки, самостоятельно её заполнив, суд считает надуманным, поскольку справка изготовлена через электронный носитель, не является пустым бланком произвольного заполнения, содержит целостный текст, выдана именно в период карантина, установленного в период пандемии.

Помимо этого, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»», в лице управляющего Захарова А.А., данное Общество уполномочивает Сергеева Д.В. представлять интересы Общества по вопросу получения материалов.

При таких обстоятельствах, у суда вызывают сомнение объяснения представителя Общества, пояснявшего, что Сергеев Д.В. не имел никаких ни трудовых, ни гражданско - правовых отношений с Обществом, которое при этом данной доверенностью уполномочивает истца ставить подпись подо всеми документами от имени Общества при выполнения полномочий, определенных данной доверенностью.

Доводы представителя Общества о том, что Сергеев Д.В. из личной неприязни, возникшей из того, что Новгородским районным судом рассматривается гражданское дело по иску Сергеева Д.В. к МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» и, в частности к ИП Захарову А.А., являющемуся представителем Общества, надумал свои исковые требования, суд не может принять во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, являющиеся личным предположением представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку в штатном расписании Общества нет должности главного инженера, в связи с чем, Сергеев Д.В. не мог быть принят на работу на эту должность, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Как разъясняет п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, суд не может, исходя из отсутствия формализованного акта, такого как штатное расписание, признать отсутствие факта трудовых отношений сторон.

Довод ответчика о том, что в штатном расписании Общества должность главного инженера отсутствовала, что доказывает, по мнению ответчика, отсутствие трудовых отношений, является неправомерным, так как отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснениям п.п.19-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором. (п.19)

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п.20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21).

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п.22).

Таким образом, суд считает доказанным истцом обстоятельств о том, что было достигнуто соглашение между истцом и Обществом о личном выполнении Сергеевым Д.В. работы по должности главного инженера Общества.

Исследуя обстоятельства, выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата, суд считает данное обстоятельство также доказанным, исходя из следующего.

Как следует из информации, представленной суду заместителем главы Администрации Новгородского муниципального района от 25.02.2021г., Межведомственная комиссия по подготовке к отопительному периоду 2020-2021 годов создана в соответствии с Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 27.04.2020г. №737-рг «О подготовке и проведении отопительного периода 2020/2021 года». ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в большом зале Администрации состоялось заседание межведомственной комиссии по подготовке к проведению отопительного периода 2020/2021 годов. На комиссию были приглашены все управляющие компании, ТСЖ,ТСН, в том числе и ООО «УккС». Заблаговременно направлено письмо «Об участии в заседании межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного периода» и план совещания. Сергеев Д.В. не был в числе докладчиков, но, сообщил с поступивших жалобах от жителей в предыдущий отопительный период. Доступ на заседание Комиссии свободный, участники комиссии не предъявляют документы, удостоверяющие личность. По результатам заседания комиссии составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. лия протокола прилагается.

Таким образом, в данном случае Сергеев Д.В. выступил как представитель Общества и в его интересах, делегированный для участия в данной комиссии, владея ситуацией наличия проблемных моментов в деятельности работодателя.

Так же как видно из материалов дела, на электронную почту Общества было направлено сообщение Администрации Новгородского муниципального района о дате и времени заседания Межведомственной комиссии по подготовке к проведению отопительного периода 2020/2021 годов, куда приглашалось Общество.

Как следует из объяснений представителя ответчика, Сергеев Д.В. никогда не работал в Обществе, следовательно, не имел доступа ни к рабочим местам сотрудников Общества, ни тем более к электронной почте последнего.

Представитель ответчика признает, что истец имел гражданско – правовые отношения с ИП Кузьминой, но, не представил доказательств, каким образом истец, имея доступ в помещение ИП Кузьминой М.П., получал информацию, адресованную Обществом посредством электронной почты расположенную на территории Общества, но, не ИП Кузьминой. Утверждая, что данная информация находится в открытом доступе, доступна любому желающему, не привел соответствующих тому доказательств.

Также, согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по поступившему сообщению от главного инженера УК «Коммунальный стандарт» - Сергеева Д.В. о том, что по адресу: Великий Новгород, <адрес> произошел прорыв стояка, в связи с чем требуется вскрытие данной квартиры, т.к. в ней никто не проживает. В ходе проверки был опрошен Сергеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, который пояснил, что он работает в должности главного инженера УК «Коммунальный стандарт», в их обслуживании находится дом <адрес>. При замене аварийного стояка в <адрес> холодного водоснабжения произошел разлом трубы в <адрес>, в связи с чем было произведено аварийное отключение подачи водоснабжения данного дома. В связи с тем, что на момент аварии в <адрес> жильцы отсутствовали и каких-либо данных о них не имелось, Сергеев Д.В. обратился в полицию для оказания содействия во вскрытии двери в виду аварийной ситуации. В присутствии сотрудника полиции дверь в <адрес> была вскрыта и было установлено, что в данной квартире длительное время никто не проживает, т.к. отсутствует мебель и имеется большое количество пыли. После замены аварийного стояка дверь была опечатана печатью ООО «УККС».

Данным отказным материалом достоверно подтверждается, что Сергеев Д.В., исполняя должностные обязанности главного инженера Общества, осуществлял трудовую деятельность, исполняя распоряжения работодателя, выступая заявителем в правоохранительные органы от имени Общества, находясь на рабочем месте в момент получения сообщения об аварии, а также получал заработную плату, что подтверждается истцом в своих объяснениях и не опровергнуто ответчиком, при том, что Сергеев утверждал, что за февраль 2020 года он в полном объеме получил заработную плату, а за март, апрель и май 2020 года зарплата ему была выплачена не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что Сергеев Д.В., обращаясь в полицию, намеренно представлялся работником Общества с целью последующего судебного разбирательства по установлению факта трудовых отношений с целью извлечения неосновательной прибыли, в виде взыскания невыплаченной заработной платы, а также, что сотрудник правоохранительных органов, установил место работы истца лишь с его слов, суд считает необоснованными, ответчиком надуманными, поскольку, как видно из указанного материала КУСП, ввиду прорыва стояка, потребовалось немедленное реагирование. Ответчиком не доказано, каким образом, Сергеев Д.В. мог быть оповещен об аварийной ситуации, чтобы смоделировать, по мнению ответчика, «подходящую ситуацию». Сергеев Д.В. обратился в полицию для оказания содействия во вскрытии двери в виду аварийной ситуации, после устранения причины аварии, дверь аварийной квартиры была опечатана печатью ООО «УККС».

Представитель ответчика подтверждает, что в указанный период действительно по указанному адресу происходили работы по замене стояков, и не приводит опровержения тому, каким образом Сергеев Д.В., не будучи работником Общества, мог быть информирован об аварийной ситуации, оперативно оказаться на месте аварии, действовать в интересах Общества, а также, каким образом в его распоряжении могла оказаться печать Общества, которой была опечатана дверь квартиры после устранения аварии.

При указанных выше обстоятельствах суд считает доказанным факт, что истец был допущен к выполнению работы главного инженера Обществом и выполнял её в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период.

Также как видно из представленных ответчиком протоколов общего собрания от 20 и 25 марта 2020 года, проводимых в <адрес> <адрес>, Сергеев Д.В. на собраниях не присутствовал, при этом истец в своих объяснениях утверждает, что присутствовал на общем собрании МКД по <адрес> ориентировочно в марте 2020 года.

Протоколов общих собраний, проводимых в пределах ведения Общества на территории Великого Новгорода, ответчиком не представлено. Адрес проведения собрания, указанный истцом, относится к адресам домов, управляемых Обществом.

Также утверждение истца о том, что в <адрес> ориентировочно в мае 2020 года он присутствовал на общем собрании ответчиком не опровергнуто, протоколов общего собрания от мая 2020 года – не представлено.

Довод ответчика о том, что собрания совсем не проводились ввиду пандемии опровергаются также самим ответчиком, представившим протоколы от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает не только проведение, но, и частое (20 и 25 марта) проведение собраний в период пандемии.

Каких-либо внутренних распоряжений, объявлений ответчика для населения, которыми он оповещает о том, что в период пандемии общие собрания проводиться не будут, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несостоятельности утверждения истца о его трудоустройстве в Обществе, поскольку он одновременно состоял на учете в центре занятости населения в период времени с 10.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 том 2), суд не может принять во внимание, поскольку, согласно объяснениям истца, он ожидал официального трудоустройства в Обществе, работал, не будучи официально устроенным, его трудовая книжка находилась у работодателя (ответчика) без оформления, впоследствии возвращена ему ввиду отказа её оформления, что не исключало его учет в центре занятости населения. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Клешовой Н.В., являющейся сотрудником Общества, показавшей, что Сергеев Д.В. к деятельности Общества никакого отношения не имел, и она знает его лишь как лицо, выполнявшее разовые поручения ИП Кузьминой М.П., суд относится к ним с недоверием, поскольку Клешова Н.В. является работником Общества, следовательно, является лицом, подчиненным ответчику, являющемуся юридически более сильной стороной, следовательно, заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля входят в противоречия со всеми материалами дела в совокупности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сергеев Д.В. был допущен к выполнению должности главного инженера Общества, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата, при этом трудовые отношения с ним не оформлялись Обществом в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, на последнем лежит обязанность выплаты заработной платы.

Поскольку Сергеевым Д.В. не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, им получаемой в Обществе, равно – не представлено доказательств, позволяющих определить квалификацию истца, не представлены размеры заработной платы главного инженера в других организациях, от ответчика каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства также не поступило, ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, суд, согласно указанным выше разъяснениям, определяет размер заработка истца, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, то есть в Новгородской области в том случае, если его невозможно подтвердить другими письменными доказательства, также исходя из следующего.

Частью 3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Минимальный размер заработной платы в Новгородской области с 01 января 2019 года составлял 12 130 руб.

Как видно из материалов дела, истец указал, что за февраль 2020 года им получена заработная плата в Обществе в полном объеме, за март, апрель и май 2020 года также получена заработная плата, но не в полном объёме - в размере 40 000 руб. в месяц, указав, что ему работодателем не доплачено за каждый месяц по 5 000 руб.

Таким образом, исходя из заработка истца, определенного судом в сумме 12 130 руб., за март, апрель и май истцом получена заработная платы, в несколько раз превышающая указанный заработок, следовательно, исковые требования в части довзыскания заработной платы за указанные месяцы подлежат отклонению.

В силу ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно п.9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении заработной платы, подлежащей взысканию, суд рассчитывает средний заработок.

В феврале 2020 года 19 рабочих дней. Работая с ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 5 дней, следовательно, его заработок составил: 12 130:19х5=3 192,11руб.

В марте 2020 года 21 рабочий день, апреле 2020 года 22 рабочих дня, в мае 2020 года – 18 рабочих дней, за каждый из этих месяцев заработок составил по 12 130 руб.

В июне 2020 года 21 рабочий день. Работая по ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 19 дней, следовательно, его заработок составил: 12 130:21х19=10 974,76 руб.

Таким образом, средний заработок истца составляет: 3 192,11+12 130х3+10 974,76 руб.=50 556,87 руб.

Поскольку истцом отработано: 5+21+22+18+19=85 дней, то среднедневной заработок составит: 50 556,87:85=594,79 руб.

Рассчитывая выплату за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Период работы истца составил 04 мес. 06 дней. Продолжительность отпуска, согласно объяснениям истца составлял 28 дней.

Положенные дни отпуска за весь период работы 9,32 дня. Среднедневной заработок 594,79 руб.х9,32=5 543,44 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты работнику Сергееву Д.В. заработной платы, подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ.

Поскольку истец прекратил трудовые отношения 26.06.202г., в тот же день с ним работодатель обязан был произвести расчет.

Поскольку имеет место задержка производства расчета, с данной даты следует исчислять проценты по день принятия решения судом, поскольку требование о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Расчет процентов: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 4,5 дней 30, сумма 142,39 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 4,25 дней 238, сумма 1 066,86 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 4,5 дней 12, сумма 56,96 руб., а всего 1 322 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вследствие бездействия ответчика, выразившегося в нарушении прав работника организации на получение заработной платы, последний был поставлен в сложное материальное положение и фактически был лишен средств для нормального жизнеобеспечения.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя Общество и его последующего поведения, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 5 000 руб.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ИП Кузьминой М.П., суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца, трудовых отношений между ним и ИП Кузьминой М.П. не имелось, он выполнял работы ИП Кузьминой на основании договоров граждаснко - правового характера.

Суд не находит оснований сомневаться в данных объяснениях истца, поскольку они также подтверждены как объяснениями ИП Кузьминой, её представителя, так и выпиской ОПФР по Новгородской области, согласно которой ГУ УПФ работодателем Сергеева Д.В. в период апрель, май, июнь 2020 года являлась ИП Кузьмина, представившая отчисления страховых взносов за данного работника. Кроме того, истцом представлены договоры гражданско – правового характера, заключенные им и ИП Кузьминой М.П., к которой как к работодателю истцом требований не заявлено.

Установив, что Обществом частично начислялась и выплачивалась заработная плата истцу, суд приходит к выводу о возложении на Общество обязанности представить в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского, социального страхования сведения, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области соответствующие сведения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Кузьминой денежных средств, не выплаченных ею по данным договорам, суд исходит из следующего.

Ответчиком ИП Кузьминой М.П. представлен суду расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергееву Д.В. ИП Кузьминой М.П. выплачено 15 000 руб. на основании актов выполненных работ от 30.04.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ, при этом указана сумма как аванс.

Согласно объяснениям истца, он не получал от ИП Кузьминой М.П. данных денежных средств, полагает, надписи внесены в ордер после того, как данный документ был им подписан.

При этом, утверждая, что записи помимо его подписи внесены неизвестным ему лицом позже, истец не приводит обоснования, по каким причинам им подписан данный ордер, по смыслу его объяснений, им подписан не заполненный ордер, в который впоследствии неустановленным лицом внесены изменения, при этом истец не приводит доказательств, за какие услуги он получил данное вознаграждение в размере 15 000 руб., от кого, при каких обстоятельствах, за какие виды работ. Истец отмечает, что данный документ не относится к предмету спора, при этом, не указывает правового характера подписанного им документа, а также – причины, по которой данное доказательство не относится к предмету спора.

Поскольку истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства подписания им лично данного ордера, при этом истцом прописью указана сумма полученных им денежных средств. Надписи им сделаны с помощью ручки, подпись «живая» без применения факсимиле.

Согласно объяснениям ИП Кузьминой М.П. и её представителя, она состояла в гражданско - правовых договорных отношениях с истцом, который выполнял у неё работы на основании указанных договоров, по двум из которых она оплатила его работу, прежде выполнения третьего договора от июня 2020 года, истец попросил у неё аванс, поскольку нуждался материально, она в тот же расходный кассовый ордер вписала сумму в 5 000 руб., указав, что это аванс. Слово «аванс» следует относить к месяцу июнь, поскольку Сергеев, выполнив работу по двум договорам, получил за них оплату в сумме по 5000 руб., а за июнь, получив аванс и задание по договору, «исчез», то есть без объяснения причин перестал являться в офис, не отработав данную денежную сумму.

Обратного истцом не доказано. Доводов, свидетельских показаний в опровержение данных доводов ответчика им не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска к ИП Кузьминой М.П. о взыскании оплаты по договорам гражданско – правового характера, равно процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морально вреда с ИП Кузьминой, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – взыскание суммы выплат по договорам гражданско – правового характера, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

Таким образом, исковые требования истца к ИП Кузьминой, не подлежат удовлетворению в полном объёме по указанным выше основаниям и ввиду отсутствия виновных действий ИП Кузьминой М.П. по отношению к истцу.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Поскольку, в силу ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика Общество в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 960,73 руб. (660,73 руб. – по требованию материального характера и 300 руб. – по требованию нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» и Индивидуальному предпринимателю Кузьминой М.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании предоставления сведений - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» и Сергеевым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» в пользу Сергеева Д.В. не выплаченную заработную плату за июнь 2020 года в сумме 10 974 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 543 руб. 44 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 322 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Сергеева Д.В. за февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в фонд обязательного медицинского, социального страхования сведения в отношении Сергеева Д.В. за февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчисления в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области в отношении Сергеева Д.В. за февраль, март, апрель, май, июнь месяцы 2020 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 960 руб. 73 коп.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено: 08 апреля 2021 года.