Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1038/2016 от 30.05.2016

Дело № 22-1038/16

Докладчик Погорелый А.И. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Стаценко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К.А.И. в интересах осужденного Белохвостова П.В. и представителя потерпевшего ООО «<адрес>» генерального директора ФИО19 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 г., которым

Белохвостов П.В., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Белохвостова П.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

С Белохвостова П.В. в пользу ООО «<...>» в возмещение ущерба причиненного преступлением взыскано <...>.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Белохвостова П.В. и его адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белохвостов П.В. признан виновным в хищении имущества ООО «<...>», вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Белохвостов П.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.И. просит приговор отменить и оправдать Белохвостова П.В. в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что суд принял решение без надлежащей оценки доказательств, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что обвинение построено на подложных бухгалтерских документах, которые не подвергались экспертному исследованию и на противоречивых показаниях свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО16, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО11; суд не учел, что ФИО7, ФИО21 и ФИО8 применялось психологическое воздействие и угрозы расправы в отношении Белохвостова П.В. и его семьи, поэтому он был вынужден <дата> без ознакомления с бухгалтерскими документами подписать инвентаризационную опись, расписку для кладовщика ФИО10, три товарных накладных на отпуск табачных изделий со склада ООО «<...>» ИП ФИО11, не проставляя даты. Кроме того, <дата> Белохвостов П.В. под принуждением ФИО21 у нотариуса подписал договор займа на <...> рублей в счет погашения недостачи, который впоследствии был признан судом незаключенным. Обращает внимание на то, что ФИО7 и ФИО8 вымогали у Белохвостова П.В. денежные средства в счет погашения недостачи, в связи с чем Белохвостов П.В. был вынужден занять в долг денежные средства и вернуть <...> рублей; Белохвостов П.В. не причастен к присвоению денежных средств, поскольку с <дата> находился на лечении и не мог взять деньги за реализованную табачную продукцию; судом не установлен умысел Белохвостова П.В. на присвоение денежных средств ООО «<...>», а недостача у Белохвостова П.В. создана искусственно по подложным документам с целью его увольнения, поскольку Белохвостов П.В. выявил ведение двойной бухгалтерии в ООО «<...>» в ходе оптовой торговли сигаретами; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как в нем отсутствует описание преступного деяния совершенного Белохвостовым П.В., не установлено время совершения преступления, поскольку вменяемый Белохвостову П.В. промежуток времени ничем не подтвержден, обвинение не конкретизировано и имеет неточности, поскольку ИП ФИО11 получена табачная продукция на сумму <...>, в то время как стоимость вмененных пачек сигарет «<...>» составляет <...>. Обращает внимание на то, что товарные накладные на отпуск товара ИП ФИО11 отпечатаны на цветном принтере в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 и подписаны не Белохвостовым П.В., а оператором кассиром ФИО14 Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы по указанным товарным накладным; свидетель ФИО10 неоднократно менял свои показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом указал, что Белохвостов П.В. дал распоряжение выдать не только 21 коробку табачных изделий <дата> и <дата>, но и пять коробок табачных изделий <дата>, которые были реализованы в ноябре 2014 года. Полагает, что органами следствия вменены незаконно Белохвостову П.В. хищение пяти коробок табачных изделий; органами следствия не установлен водитель ООО «<...>», который привозил табачные изделия ФИО11, что свидетельствует о том, что табачные изделия доставлены ФИО11 по подложным накладным и являются неучтенным товаром. Обращает внимание на то, что Белохвостов П.В., с учетом подделанных его подписей в накладных, не мог знать об отправке табачных изделий для ФИО11 и соответственно не мог забирать у него деньги. Кроме того, суд не учел, что ФИО11 как должник, повторно внес денежные средства на счет ООО «<...>», при этом ИП ФИО12 и ИП ФИО13 не попали в список должников ООО «<...>»; показания свидетеля ФИО21 в части того, что <дата> он вскрыл сейф, в котором Белохвостов П.В. хранил выручку от продажи табачных изделий, и в нем ничего обнаружено не было, не соответствуют действительности, поскольку ФИО21 не составлялась инвентаризационная опись денежных средств по факту их наличия или отсутствия. Кроме того, вопросами приема денежных средств от торговых представителей занимался не Белохвостов П.В., а операторы-кассиры ФИО14 и ФИО15; в материалах дела отсутствует протокол собрания с торговыми представителями ООО «<...>», которое проводилось согласно показаниям ФИО16 в конце января 2015 года; показания свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО15 основаны на догадках, предположениях и являются недопустимыми, поскольку ФИО16, давая показания в части передачи денежных средств Белохвостову П.В., не указал, чем эта передача подтверждается, а показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не подтверждают причастность Белохвостова П.В. к хищению денежных средств путем присвоения; суд не учел, что Белохвостов П.В. не имел бухгалтерского образования, не исполнял обязанности главного бухгалтера, а только занимался доставкой денежных средств в банк, что опровергает показания свидетеля ФИО17 в части того, что функцией Белохвостова П.В. являлся контроль непрерывного документального отражения всех хозяйственных операций обособленного подразделения в программе «1С», их систематизацией и предоставления в бухгалтерию вышестоящей организации; проведенная по уголовному делу бухгалтерская экспертиза не выявила недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в ООО «<...>», так как не установлено, проводилась ли ФИО21 инвентаризация в филиале ООО «<...>», а дополнительная бухгалтерская экспертиза проводилась по копиям товарных накладных. Кроме того, на экспертизу не был представлен документ под названием «реализация» от <дата>, не предусмотренный законом о бухгалтерском учете, по которому отпущены табачные изделия ИП ФИО13 Обращает внимание на то, что в указанном документе отсутствуют подписи лица, принявшего и отпустившего табачную продукцию, а также нет печати. Полагает, что по указанным документам производится поставка неучтенных табачных изделий; в материалах дела отсутствуют документы о поставке табачных изделий ФИО18

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» генеральный директор ФИО19 просит приговор изменить, назначить Белохвостову П.В. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд назначил Белохвостову П.В. чрезмерно мягкое наказание в виде условного осуждения, при этом не учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности Белохвостова П.В., а также то, что Белохвостов П.В. возместил только незначительную часть причиненного ущерба.

В возражениях государственный обвинитель С.Т.П. просит апелляционные жалобы адвоката К.А.И. в интересах осужденного Белохвостова П.В. и представителя потерпевшего ООО «<...>» генерального директора ФИО19 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 в суде подтвердил, что у Белохвостова П.В. в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, и Белохвостов П.В. в счет возмещения ущерба выплатил <...> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что в <...> года он провел инвентаризацию в ООО «<...>» в <адрес> в присутствии кладовщика и руководителя Орловского представительства Белохвостова П.В., у которого была выявлена недостача табачной продукции и денежных средств. В счет возмещения ущерба Белохвостов П.В. выплатил <...> рублей.

Свидетель Ветров А.И. в суде подтвердил, что в конце <...> года региональный директор ООО «<...>» в <адрес> Белохвостов П.В. дал ему указание выдать ФИО16 сигареты без накладных, которые ФИО16 продал, а деньги отдал Белохвостову П.В. в присутствии сотрудников офиса. Через несколько дней в <адрес> приехал ФИО21 и при проведении инвентаризации в присутствии Белохвостова П.В., выявил недостачу сигарет, которые он выдал без накладной. ФИО21 он отдал расписку, которую Белохвостов П.В. написал за выдачу товара без накладной.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что в <...> года Белохвостов П.В. сказал ФИО10 выдать ему без накладной сигареты и продать их ФИО13, ФИО22 и ФИО18 Часть полученных денежных средств за реализацию табачной продукции он отдал Белохвостову П.В. на <...> <адрес> в присутствии ФИО23, а другую часть в офисе компании, в присутствии коллектива.

Свидетель ФИО23 в суде подтвердил, что <...> года он привозил Белохвостова П.В. на <...> <адрес>, где ФИО16 передал Белохвостову П.В. денежные средства за поставленные ИП ФИО13 сигареты.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии следует, что в <...> года к ним приехал с проверкой региональный представитель ФИО21, в ходе которой была обнаружена недостача табачной продукции. При вскрытии сейфа в присутствии Белохвостова П.В., в нем ничего не было обнаружено. Денежные средства, которые ФИО16 передал Белохвостову П.В., не были внесены в кассу общества (<...>).

Свидетель ФИО15 в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что <дата> торговым представителем ООО «<...>» ему была осуществлена доставка табачной продукции по трем товарным накладным на сумму <...>, за которую он рассчитался с Белохвостовым П.В., передав денежные средства у себя в офисе в течение нескольких дней. Белохвостов П.В. в каждой товарной накладной расписался о получении денежных средств.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердила, что <дата> представителем ООО «<...>» ФИО16 ей была поставлена табачная продукция по документу «<...>», в том числе сигареты «<...>», за которую она отдала деньги ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что <дата> торговым представителем ООО «<...>» ФИО16 ей была поставлена табачная продукция по товарной накладной № от <дата>, за которую она отдала деньги ФИО16

Свидетель ФИО18 в суде подтвердил, что в конце <...> года он приобрел у ФИО16 коробку сигарет «<...>» за <...>.

Кроме того, виновность Белохвостова П.В. подтверждается: приказом о приеме Белохвостова П.В. на работу № от <дата> (т<...>); трудовым договором № от <дата> (т.<...>); договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> (т.<...> приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата> (т.<...>); заявлением генерального директора ООО «<...>» ФИО19 от <дата> (т.<...>); накладной № от <дата> (т.<...>); реализацией <...> от <дата> (т.<...>); товарными накладными №, №, № от <дата> (т<...>); протоколами осмотров предметов и документов от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.<...>); заключением эксперта № от <дата> (т.<...>); актом исследования документов ООО «<...>» № от <дата> (т.<...>); актом исследования документов ООО «<...>» № от <дата> (т.<...>); заключением эксперта № от <дата> (т.<...>).

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Белохвостова П.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Белохвостова П.В. в совершении преступления.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно, вопреки доводам адвоката К.А.И. в жалобе и осужденного Белохвостова П.В. в суде апелляционной инстанции, признал их допустимыми и достоверными, в том числе товарные накладные и документ «реализация», поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам адвоката К.А.И. в жалобе, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Решение о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ в приговоре подробно мотивировано. При этом судом, вопреки доводам адвоката К.А.И. в жалобе, объективно установлено, что умысел Белохвостова П.В. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем присвоения, денежных средств, которые получены за реализованную табачную продукцию, принадлежащую ООО «<...>», на которые он никаких прав не имел.

Наличие в действиях Белохвостова П.В. такого квалифицирующего признака как крупный размер ущерба, должным образом мотивирован и является правильным.

Способ совершения хищения осужденным, наступившие последствия, вопреки доводам стороны защиты, подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам адвоката К.А.И. в жалобе, не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Мартиросян М.Э. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката К.А.И. в жалобе, суд дал оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО23, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Белохвостова П.В., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по товарным накладным на отпуск товара ИП ФИО11, судом отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для этого, при этом суд подробным и надлежащим образом мотивировал свое решение в постановлении.

Вопреки доводам адвоката К.А.И. в жалобе, не свидетельствует о невиновности Белохвостова П.В. отсутствие в экспертизе вывода об имеющейся недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «<...>», поскольку выводы суда о совершении Белохвостовым П.В. преступления основаны на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в деле бухгалтерские документы являются подложными, у Белохвостова П.В. вымогали денежные средства в счет погашения недостачи, в отношении Белохвостова П.В. и его семьи применялось психологическое воздействие и угрозы расправы, поэтому Белохвостов П.В. был вынужден <дата> без ознакомления с бухгалтерскими документами подписать инвентаризационную опись, расписку для кладовщика ФИО10, три товарные накладные на отпуск табачных изделий ИП ФИО11, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что не установлен водитель, который привозил табачные изделия ФИО11, отсутствует протокол собрания с торговыми представителями ООО «<...>» в конце <...> года, Белохвостов П.В. не имел бухгалтерского образования и не исполнял обязанности главного бухгалтера, товарные накладные на отпуск товара ИП ФИО11 отпечатаны на цветном принтере, в документе под названием «реализация» от <дата> отсутствует подпись лица, принявшего и отпустившего табачную продукцию, а также нет печати, не представлен на экспертизу документ под названием «реализация» от <дата>, повторно внесены ФИО11 денежные средства на счет ООО «<...>», как об этом указывает адвокат К.А.И. в жалобе, не опровергает выводы суда о совершении преступления осужденным, а также не влияет на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила, что по документу «реализация» от <дата> ей была поставлена табачная продукция, за которую она отдала деньги ФИО16 Относительно подписей в товарных накладных на отпуск товара ИП ФИО11, осужденный Белохвостов П.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в указанных накладных стоят его подписи по оплате товара.

Доводы адвоката К.А.И. о том, что ФИО21 не составлялась инвентаризационная опись наличия или отсутствия денежных средств в сейфе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом вскрытия сейфа от <дата> в присутствии Белохвостова П.В., в котором указана недостача денежных средств (<...>). Судебная коллегия считает, что в данном случае иное название документа, где отражена недостача денежных средств, не опровергает выводы суда о совершении преступления осужденным.

Доводы адвоката К.А.И. о том, что не установлено, проводил ли ФИО21 инвентаризацию в филиале ООО «<...>», несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрена, в том числе инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>.

То обстоятельство, что отсутствуют документы о поставке табачных изделий ФИО18, как об этом указывает адвокат К.А.И. в жалобе, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку в судебном заседании ФИО18 подтвердил, что приобретал у ФИО16 сигареты «<...>».

Доводы стороны защиты о том, что вопросами приема денежных средств от торговых представителей занимался не Белохвостов П.В., а операторы-кассиры ФИО14 и ФИО15, денежные средства мог присвоить торговый представитель, Белохвостов П.В. не забирал деньги у ФИО11, недостача у Белохвостова П.В. создана искусственно, товарные накладные не имеют юридической силы, так как оформлены ненадлежащим образом и задним числом, органами следствия незаконно вменены Белохвостову П.В. хищение пяти коробок табачных изделий, Белохвостов П.В. не причастен к присвоению денежных средств, поскольку с <дата> находился на лечении и не мог взять деньги за реализованную табачную продукцию, в действиях Белохвостова П.В. отсутствует состав преступления, поэтому он подлежит оправданию, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Белохвостову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Белохвостова П.В. без изоляции от общества и его условного осуждения, с учетом установленной судом и приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывает представитель потерпевшего ООО «<...>» в жалобе, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Белохвостову П.В. наказания.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному ООО «<...>», с учетом принципа справедливости и материального положения осужденного, обосновав свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 г. в отношении Белохвостова П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката К.А.И. в интересах осужденного Белохвостова П.В. и представителя потерпевшего ООО «<...>» генерального директора ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё