Решение по делу № 2-1803/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1803/2020

Поступило в суд 15.04.2020 г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О..,

при секретаре                        Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «АПЕКС-Групп» к Черепановой Татьяне Петровне о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «АПЕКС-Групп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к Черепановой Т.П. о взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АПЕКС-Групп» и Черепановой Т.П. был заключен договора займа №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём в размере 15000 руб. с начислением процентов в размере № % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, ответчик обязан выплатить заём ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 4.1. договора периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2, договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке №% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более двукратного размера суммы займа. Кроме того, п. 5.1. договора, при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен "единовременный" штраф в размере 300 руб. В нарушение условий договора должник отказывается добровольно исполнить обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по договору займа составляет 51750 руб., которая включает в себя: 15 000 руб. - сумма займа; 36 450 руб. - сумма начисленных процентов, предусмотренных п.4.1. договора, за пользование суммой займа, 300 руб. - сумма штрафных санкций ("Единовременный штраф", согласно п.5.1. Договора).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Черпановой Т.П. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,50 руб.

Представитель истца ООО МКК «АПЕКС-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление, в котором также указал, что согласен рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик Черепанова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «АПЕКС-Групп» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АПЕКС-Групп» и Черепановой Т.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет № % годовых (№ % в день), за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

В рамках договора заемщик обязан уплатить один платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом, размер которого составляет 21 525 руб., из которых 15000 руб. основной долг и 6525 руб. сумма начисленных процентов.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АПЕКС-Групп» и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, денежные средства в сумме 15000 руб. – основной долг займодавцу не возвращены, таким образом денежные средства подлежат взысканию с Черепановой Т.П. в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, так как по делу установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы основного долга 15000 рублей не исполнены ответчиком, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, кроме того, поскольку ответчиком условия договора займа не исполнялись надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 300 руб., оплата которого предусмотрена п.5.1 договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за фактическое пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Между тем, договор микрозайма с ответчиком был заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с чем, подлежал применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 36 450 руб. 00 коп. (15 000 руб. х № дн.), который не превышает ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Черепановой Т.П. задолженность по договору займа, а именно: основной долг – 15 000 руб., проценты по договору – 36 450 руб., штраф – 300 руб.: итого 51 750 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 51 750 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 752 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «АПЕКС-Групп» удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Татьяны Петровны в пользу ООО МКК «АПЕКС-Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 руб., из них: 15 000 руб. – основной долг, 36 450 руб. – проценты за пользование суммой займа, 300 руб.- штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 50 коп., а всего взыскать 53 502 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись            Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №-88).

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья -