Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6680/2016 ~ М-5507/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Г.Ф. к ООО «Регламент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Регламент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и застройщиком ООО "Регламент» заключен предварительный Договор № об инвестировании в строительство жилого дома. Предметом договора стало строительство жилого дома в границах улиц: <адрес>. ООО «Регламент обязался передать в эксплуатацию истице однокомнатную квартиру №, этаж №, секция №, общей площадью <данные изъяты>. Цента договора составила <данные изъяты>. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако ответчик в нарушение условий договора затягивал проведение работ по строительству жилого дома. В связи с истечением срока действия договора и неисполнения принятых обязательств по передачи квартиры в установленный срок, ответчик предложил истцу заключить новый договор. Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № купли-продажи квартиры, согласно которому предметом договора являлась та же квартира, изменен срок строительства дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства ответчиком снова нарушены, дом в установленные сроки не построен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключается новый договор № в полном соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве», согласно которому предметом договора является тот же дом, так же квартира, изменен строительный номер квартиры с № на №, срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако в очередной раз ответчиком нарушены обязательства, дом к указанному сроку построен не был, объект долевого строительства истцу не передан.

В дальнейшем в адрес истца поступали неоднократные письменные уведомления о явке в офис ответчика для подписания дополнительных соглашений о переносах срока сдачи дома. В последнем уведомлении ответчик предлагал подписать соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. Истица отказалась от заключения дополнительных соглашений, уведомив ответчика соответствующими письмами.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное судом по условиям которого ООО «Регламент» выплатил истице неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку после подписания мирового соглашения ответчик и далее не исполнял своих обязательств, истица вновь обратилась в суд с иском, и решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком не исполнены, ввиду чего истица имеет право на выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена ответчиком.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика Шустова Е.В., действующая на основании доверенности, Егоров О.Е., действующий на основании Устава ООО «Регламент», против удовлетворения иска возражали частично. Представители ответчика не оспаривали факт неисполнения условий договора долевого строительства, заключенного с истцом, ссылались на объективные причины по которым строительство не было завершено в установленные договором сроки, полагали, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а с учетом ранее, полученных истцом сумм неустоек, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и застройщиком ООО "Регламент» заключен предварительный Договор № об инвестировании в строительство жилого дома. Предметом договора стало строительство жилого дома в границах улиц: Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская в г. Самара. ООО «Регламент обязался передать в эксплуатацию истице однокомнатную квартиру №, этаж №, секция №, общей площадью <данные изъяты>. Цента договора составила <данные изъяты>. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако ответчик в нарушение условий договора затягивал проведение работ по строительству жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № купли-продажи квартиры, согласно которому предметом договора являлась та же квартира, изменен срок строительства дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства ответчиком снова нарушены, дом в установленные сроки не построен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключается новый договор № в полном соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве», согласно которому предметом договора является тот же дом, та же квартира, изменен строительный номер квартиры с № на №, срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком нарушены обязательства и по данному договору, дом к указанному сроку построен не был, объект долевого строительства истцу не передан.

В дальнейшем в адрес истца поступали неоднократные письменные уведомления о явке в офис ответчика для подписания дополнительных соглашений о переносах срока сдачи дома. В последнем уведомлении ответчик предлагал подписать соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. Истица отказалась от заключения дополнительных соглашений, уведомив ответчика соответствующими письмами.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого ООО «Регламент» выплатил истице неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку после подписания мирового соглашения ответчик и далее не исполнял своих обязательств, истица вновь обратилась в суд с иском и решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком не исполнены, ввиду чего истица имеет право на выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена ответчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО "Регламент" условий договора о сроке передачи объекта участия долевого строительства, поскольку в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилое помещение должно было быть передано истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права истца, в связи с чем, имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Изложенные в письменном отзыве ответчиком доводы о причинах неисполнения обязательства, не освобождают ответчика, являющегося коммерческой организацией от ответственности за неисполнение условий договора перед потребителем. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленных п. 3 ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Представители ответчика по существу не оспаривали факт нарушения сроков передачи нежилого помещения истцу, однако считают, что размер неустойки, которую просит взыскать истец явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Регламент, суд исходит из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство представителей ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, т.е. нарушения прав истца как потребителя.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с обоснованным и законным требованием о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Судом установлено, что истица письменно обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование не было ответчиком добровольно удовлетворено, даже и в том размере, который ответчик признавал. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, что составит <данные изъяты>.

Суд полагает, возможным уменьшить сумму штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 и п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регламент» в пользу Васильевой Г.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Регламент» в государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: