Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2021 от 11.02.2021

12-405/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 г.                                                          <адрес>,

<адрес>

            Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В., рассмотрев жалобу Брагиной Натальи Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 14.06..2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Брагиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, Боровичский р-он, <адрес>,

у с т а н о в и л :

           постановлением № от 14.06..2019 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Брагина Н.В. подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

           Из постановления следует, что 07.06..2019 года в 12:51 по адресу: а/д «<адрес>», 72 км+703м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Е 334 НВ 53, превысил установленную скорость движения ТС на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Брагина Наталья Викторовна.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, модели АвтоУраган, заводской номер AS5000638, свидетельство о поверке № СП 1903058, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

            Брагина Н.В. обратилась с жалобой на указанные постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее владения.

Брагина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Брагиной Н.В.

            Проверив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленной Брагиной Н.В. копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Лада 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Е334НВ53, являющегося одновременно актом приема передачи, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в собственность ФИО3. Согласно карточки учета транспортного средства Лада 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Е334НВ53, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства за Брагиной Н.В. прекращена в связи с продажей его ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Регистрация транспортного средства марки Лада 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Е334НВ53, прекращена прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства новым собственником, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством оно находилось во владении и в пользовании другого лица, а не Брагина Н.В., подтверждаются исследованными материалами.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Брагиной Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена                   ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, жалоба Брагиной Н.В. подлежит удовлетворению, а вынесенное в отношении нее указанное выше постановление подлежит отмене, с прекращением производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18№ ░░ 14.06..2019 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░