Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 12.02.2020

Мировой судья Житник Е.В. Дело № 11–35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Задоянова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 ноября 2019 года по исковому заявлению Задоянова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Контроль» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Задоянов А.М. обратился в суд с иском к ООО «НК Контроль» о взыскании задолженности по договору № <номер обезличен> от 10.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, указав, что 10.03.2017 между ним и ответчиком был заключен договор № <номер обезличен> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Задоянов А.М. представляет интересы ответчика в суде по взысканию судебных расходов с ООО «Стройтехника». Стоимость услуг по договору составляла 15000,00 рублей, однако, его услуги оплачены не были. В связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «НК Контроль» 15000,00 рублей задолженности по договору от 10.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 24.10.2019 в размере 3105,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Истец Задоянов А.М. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Задоянова А.М. к ООО «НК Контроль» о взыскании задолженности по договору № <номер обезличен> от 10.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец Задоянов А.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым материалы дела направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении требований является предоставление истцом в Арбитражный суд Томской области договора на оказание юридических услуг № <номер обезличен> от 10.03.2017 и расходного кассового ордера <номер обезличен> от 10.03.2017 в котором указана подпись истца в получении денежной суммы в размере 15000,00 рублей. Также указывает, что в судебном заседании на вопрос представителя ответчика о фальсификации подписи директора в договоре <номер обезличен> и в кассовом ордере ответил утвердительно. Полагает, что им представлены весомые доказательства в неполучении денежных средств от ответчика, следовательно, выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм материального права. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям истца, при этом, не было осуществлено всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, касающихся показаний истца о фальсификации документов.

Истец Задоянов А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «НК Контроль», о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просила.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2017 Задоянов А.М. (исполнитель) и ООО «НК Контроль» (клиент), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключили договора на оказание юридических услуг <номер обезличен>, из п. 1 которого следует, что предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов клиента по взысканию судебных расходов с ООО «Стройтехника» по представлению интересов клиента в Седьмом Арбитражном суде.

За совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора, клиент обязался уплатить исполнителю 15000,00 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п. 5).

Согласно расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10.03.2017, Задоянов А.М. получил от ООО «НК Контроль» 15000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 10.03.2017.

19.04.2017 ООО «НК Контроль» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройтехника» судебных расходов в размере 15000,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов к заявлению были приложены договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 10.03.2017, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от 10.04.2017, расходный кассовый ордер <номер обезличен> от 10.03.2017 на сумму 15000,00 рублей, из которого следует, что ООО «НК Контроль» выдало Задоянову А.М. сумму в размере 15000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года заявление ООО «НК Контроль» о взыскании судебных расходов по делу № А67-6549/2016 удовлетворено частично. С ООО «Стройтехника» в пользу ООО «НК Контроль» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности с вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному, верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Задоянова А.М. к ООО «НК Контроль» о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> от 10.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, поскольку по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 10.03.2017 обязательства выполнены как исполнителем по предоставлению услуг, так и клиентом по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании на вопрос представителя ответчика о фальсификации подписи директора в договоре <номер обезличен> и в кассовом ордере истец ответил утвердительно, и, что судом первой инстанции не было осуществлено всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, касающихся показаний истца о фальсификации документов являются несостоятельным, поскольку не нашли своего подтверждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении требований является предоставление истцом в Арбитражный суд Томской области договора на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 10.03.2017 и расходного кассового ордера <номер обезличен> от 10.03.2017 в котором указана подпись истца в получении денежной суммы в размере 15000,00 рублей, а также о том, что истцом представлены весомые доказательства в неполучении денежных средств от ответчика, следовательно, выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, по своей сути, повторяющие позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, и подлежат отклонению, поскольку суд оснований для иной их оценки не усматривает. Также указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив в ходе судебного разбирательства соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21.11.2019 по иску Задоянова А.М. к ООО «НК Контроль» о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> от 10.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░ 70MS0022-01-2019-003734-71