Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2022 (2-10120/2021;) ~ М-6061/2021 от 28.06.2021

дело № 2-1137/2022

уид 24RS0048-01-2021-009946-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Кашкина В.В. к КГБУЗ ККБ о взыскании расходов на медицинское вмешательство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Кашкина В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская клиническая больница» (далее КГБУЗ ККБ) о взыскании ущерба в размере 19 500 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка по обращению Кашкина В.В. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в КГБУЗ ККБ.В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашкину В.В. имеющему заболевание: полипоз толстого кишечника, ответчиком проведена медицинская процедура - колоноскопия. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ у Кашкина В.В. при колоноскопии в восходящей ободочной кишке обнаружено 3 полипа (два диаметром 4 мм и один 7 мм), в слепой кишке - 2 полипа диаметром по 3-4 мм. В результате медицинского вмешательства (колоноскопии) Кашкину В.В. удалены 2 полипа в восходящей ободочной кишке (диаметром по 4 мм) и 2 полипа диаметрами по 3-4 мм в слепой кишке. Сведений об удалении полипа диаметром 7 мм в выписке не содержится. Из объяснений Кашкина В.В. следует, что полип 7 мм в указанный день не удалялся по причине отсутствия необходимых инструментов. В связи, с чем удаление полипа назначено лишь на ДД.ММ.ГГГГ. Считает доводы КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в 2019 утвержденных клинических рекомендаций по лечению и наблюдению больных с доброкачественными новообразованиями толстой кишки не состоятельны, так как длительная отсрочка для проведения оперативного вмешательства (более 4 месяцев) противоречит требованиям закона. Также считает, что ответчиком не принято мер по направлению Кашкина В.В. на консультацию в иное медицинское учреждение, осуществляющее медицинскую помощь лицам с доброкачественным новообразованиями толстой кишки. Длительная отсрочка в оказании медицинской помощи Кашкину В.В. ответчиком не мотивирована. Кашкин В.В. вынужден был обратиться за медицинской помощью в частную клинику ООО «Центр Современной Кардиологии». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Современной Кардиологии» Кашкину В.В. проведено медицинское вмешательство (колоноскопия), в результате которой в восходящей ободочной кишке выявлено и удалено эпителиальное образование типа 0-П 7 мм (полип не удалённый при проведении колоноскопии в КГБУЗ ККБ) и 5 мм на 3 гаустрах от Баугиниевой заслонки, а также полип диаметром 3 мм. Об удалении указанных трех полипов отмечено в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанную услугу Кашкин В.В. уплатил ООО «Центр Современной Кардиологии» 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Енисейская районная больница» (далее КГБУЗ «Енисейская РБ») выдало Кашкину В.В. направление к КГБУЗ ККБ на проведение ФКС и динамического наблюдения (после проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского вмешательства в ООО «Центр Современной Кардиологии»). Однако КГБУЗ ККБ в проведении ФКС отказало, что подтверждается выпиской о заочной консультации врача проктолога от ДД.ММ.ГГГГ с указанием контроля ФКС только через 2 года. Какие-либо рекомендации в выписке отсутствовали. В связи, с чем Кашкин В.В. вынужден повторно обратиться за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Центр Современной Кардиологии», где ДД.ММ.ГГГГ Кашкину В.В. проведено медицинское вмешательство колоноскопия и рекомендовано повторное проведение колоноскопии через 1 год. За данную услугу Кашикин В.В. уплатил ООО «Центр Современной Кардиологии» 9 000 рублей. В связи с изложенным считает, что со стороны КГБУЗ ККБ имеются нарушения оказания бесплатной медицинской помощи Кашкину В.В. Материальный ущерб от бездействия ответчика составил 19 500 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика Кашкину В.В. причинен моральный вред который оценивает в 200 000 рублей (том №1 л.д.3-8, №2 л.д.29-30).

В судебном заседании истец Кашкин В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что с 2013 года имеет хроническое заболевание - полиполиз толстого кишечника. Периодически по рекомендациям и направлениям врачей проходит колоноскопию, в ходе, которой выявляют полипы разных форм и размеров. При этом часто биопсия полипов выявляет в них предраковые заболевания, в связи, с чем своевременное удаление полипов считает, что спасает от перехода заболевания на стенку кишечника, то есть от онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ к КГБУЗ ККБ проведена колоноскопия, в ходе, которой удалены, пять полив, а шестой размером более 7 мм остался не удаленным из-за отсутствия в отделении нужного инструмента. В связи, с чем удаление указанного полипа назначено в стационаре КГБУЗ ККБ на ДД.ММ.ГГГГ. Испугавшись, что данный полип может вырасти, вынужден был обратиться в ООО «Центр Современной Кардиологии» где в ходе проведения колоноскопии был удален полип диаметром 7 мм, который оказался обычным и расположен в удобном для удаления месте. При этом были удалены еще два полипа диаметром 3 мм и 5 мм, пропущенные при колоноскопии от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБ. За данную медицинскую услугу понес расходы в размере 19 500 рулей. Биопсия полипа диаметром 7 мм показала наличие в нем зубчатой аденомы кишечника с дисплазией эпителия легкой, местами умеренной степени. То есть данный полип находился в активной стадии перерождения в предраковое заболевание.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Батурина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на момент обращения к ответчику в 2019 истцу было 74 года, истец на протяжении длительного время имеет заболевание полипоз толстого кишечника. В августе 2019 при прохождении колоноскопии в КГБУЗ ККБ истцу не был удален полип диаметром 7 мм и назначено его удаление только на ДД.ММ.ГГГГ. Из-за того что ранее истец проходил лечение в онкологической больнице, а также в связи с расположенностью к раковым заболеваниям, истец опасаясь за свое состояние здоровья, испытывал стресс, боялся, что полип будет расти и станет злокачественным, в связи с чем вынужден был обратиться в ООО «Центр Современной Кардиологии», где понес расходы в размере 10 500 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Енисейская РБ» выдала Кашкину В.В. направление в КГБУЗ ККБ на проведения ФКС, однако ответчик в проведении ФКС отказал рекомендовав провести ФКС только через два года. Так как истец боялся за свое здоровье, а также испытывал боли при испражнении, без оснований похудел, в связи, с чем вынужден был повторно обратиться в ООО «Центр Современной Кардиологии», где ему проведена колоноскопия, на что истец понес дополнительные расходы в размере 9 000 рублей. В связи, с чем считает, что требования истца является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика КГБУЗ ККБ Зайцев Н.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что медицинская помощь Кашкину В.В. в условиях КГБУЗ ККБ оказана в соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе в части планируемого срока проведения стационарного оперативного лечения. Никаких нарушений методик и стандартов оказания медицинской помощи со стороны медперсонала ответчика при оказании истцу медицинской помощи не допущено. ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ККБ проведена истцу колоноскопия, в ходе которой удалены четыре полипа, произведена щипцовая биопсия. Кроме того зафиксировано наличие полипа размером 7 мм, но так как полипы такого размера амбулаторно не удаляются, то врачом было рекомендовано истцу провести удаление данного полипа в условиях стационара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно осмотрен врачом поликлиники КГБУЗ ККБ и поставлен на очередь на госпитализацию в отделение колопроктологии на ДД.ММ.ГГГГ. На госпитализацию Кашкин В.В. в КГБУЗ ККБ не явился. Кроме того направление из поликлиники по месту жительства Кашкина В.В. в КГБУЗ ККБ для госпитализации как до августа 2019 так и в последующий период не поступало. Отсрочка проведения медицинского вмешательства до ДД.ММ.ГГГГ не представляла какой-либо опасности, что следует из доброкачественного характера ранее удаленных полипов, а также из того, что в другой клинике Кашкину В.В. удалили полип именно 7 мм, то есть в размере данный полип не увеличился. Экстренная госпитализация Кашкину В.В. в данном случае не требовалась. Стандарта удаления полипов по срокам нет, есть только рекомендации онкологов России, согласно которым этот срок составляет 1-3 года. То, что врачом КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ по направлению КГБУЗ «Енисейская РБ» проведена истцу заочная консультация, не является нарушением закона.

Представитель ТФОМС Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель Хаменков А.Ю. (полномочия подтверждены) представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №1 л.д.166-167,том №2 л.д.112-114, 157,160).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр Современной Кардиологии», АО СК «СОГАЗ-Мед», КГБУЗ «Енисейская РБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.157,161-162,165). Представитель АО СК «СОГАЗ-Мед» Карелина О.Н. (полномочия подтверждены) представила в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №2 л.д.93).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее оп тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Кашкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2011 проходил лечение в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер м. А.И. Крыжановского» с диагнозом базалиома (далее КГБУЗ КККОД) (том №1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кашкину В.В. в КГБУЗ КККОД проведена фиброколоноскопия (далее ФКС) и выявлены полипы нисходящей толстой кишки (л.д.16-17,19).

ДД.ММ.ГГГГ Кашкину В.В. КГБУЗ ККБ проведена колоноскопия в ходе которой у истца обнаружены и удалены полипы и рекомендовано ФКС контроль через 6 месяцев (л.д. 20-21).

Из амбулаторной медицинской карты Кашкина В.В. № КГБУЗ ККБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кашкин В.В. находился на приеме у врача – колопроктолога Махотина Д.А., жалоб от больного не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Кашкину В.В. проведена колоноскопия в ходе которой удалено четыре полипа круглой форма 3-4 мм, а также выявлен полип в с/з восходящей ободочной кишки 7 мм овальной формы на широком основании. Взята щипцовая биопсия. Рекомендовано удаление полипа 7 мм восходящей ободочной кишки в условиях стационара. ДД.ММ.ГГГГ Кашкин В.В. находился у врача-колопроктолога Курановой И.А. в ходе, которого также рекомендовано удаление полипа 7 мм восходящей ободочной кишки в условиях стационара. Из патогистологического исследования операционно-биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новообразования доброкачественные, установлена тубулярная аденома, отмечается дисплазия эпителия легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ врач-колопроктолог Куранова И.А поставила диагноз Кашкину В.В. полип ободочной кишки. Кашкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ прошел анализы, и в этот же день был осмотрен врачом терапевтом, который противопоказаний для оперативного лечения у Кашкина В.В. не установил (том №1 л.д.135-144).

Из амбулаторной карты Кашкина В.В. КГБУЗ «Енисейская РБ» следует, что Кашкин В.В. обращался в поликлинику за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ где осмотрен врачом хирургом установлен диагноз -полип ободочной кишки; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом терапевтом - диагноз полип толстой кишки восходящего отдела, ИБС пароксизмальная форма фибрилляции предсердий; ДД.ММ.ГГГГ – врачом терапевтом – диагноз ИБС пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, полипоз толстой кишки; ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом – состоит на «Д» учете по поводу - полипоза кишечника; ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом – полипоз толстой кишки (том № л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ Кашкин В.В. заключил с ООО «Центр Современной Кардиологии» договор № на оказание платных медицинских услуг (том №1 л.д.26-27). По которому Кашкин В.В. уплатил 10 500 рублей. В рамках договора № Кашкину В.В. проведена колоноскопия в ходе, которой истцу удалены три полипа до 0,3 см, 0,5 см, 0,7 см. Которые согласно патолого-анатомического исследования являютмя доброкачественными (том №1 л.д.30-31

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Енисейская РБ» выдало Кашкину В.В направление в КГБУЗ ККБ на проведение ФКС, где указано, что направление выдано в настоящее время по настоянию больного (том №1 л.д.22-23).

Врачом КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ Кашкину В.В. проведена заочная консультация, в ходе которой рекомендовано ФКС через 2 года (том №1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Кашкин В.В. заключил с ООО «Центр Современной Кардиологии» договор № на оказание платных медицинских услуг, за которые уплатил 9 000 рублей. В рамках договора истцу проведена колоноскопия, в ходе, которой удалено эпителиальное образование 0,4 см и рекомендована колоноскопия через год (том №1 л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Современной Кардиологии» провело Кашкину В.В. колоноскопию в ходе, которой органической полотологии не выявлено. Рекомендовано колоноскопия через 1 год (том №1 л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Енисейская РБ» направило Кашкину В.В. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что для обследования в КГБУЗ КККБ необходимо обращаться к лечащему врачу для оформления направления по учетной форме 057/у. После оформления направления осуществляется электронная запись в КГБУЗ КККБ (том №2 л.д.28).

В ходе рассмотрения обращений Кашкина В.В. ООО ВТБ МС проведены контрольно-экспертные мероприятия, по окончанию которых составлены акты медико-экономической экспертизы страхового случая: № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при организации медицинской помощи Кашкину В.В. допущены нарушения – несоблюдение сроков ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке которые не могут превышать 30 календарных дней; № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно провести экспертизу так как в проколе консультации Махотина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные диагностических исследований., не установлен диагноз, протокол не оформлен; № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение порядка проведения диспансерного наблюдения; № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр Кашкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ врачом Курановой И.А. проведен без дефектов, объем диагностических мероприятий и рекомендаций полный; № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр Кашкина В.В ДД.ММ.ГГГГ врачом Махотиным Д.А проведен без дефектов, объем диагностических мероприятий и рекомендаций полный; (том №1 л.д.98-105).

По всем обращениям ООО ВТБ МС и АО «СК «СОГАЗ-Мед» даны ответы Кашкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.38-39, 45-46,89-90).

ТФОМС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертиза) по жалобе Кашкина В.В., в ходе которых по обращениям Кашкина В.В. в КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений не установлено, а в отношении периода ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде неоформления должным образом заочной консультации врача-проктолога в связи, с чем невозможно было провести повторную экспертизу качества медицинской помощи (том №1 л.д.111-116). О результатах повторной реэкспертизы Кашкин В.В. проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.108-110).

По ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертами КГБУЗ ККБСМЭ в ходе, которой экспертами изучены материалы гражданского дела № (2 тома), подлинники медицинских амбулаторных карт на Кашкина В.В.: № КГБУЗ «Енисейская РБ», № КГБУЗ ККБ, №К24375 ООО «ЦСК». Согласно выводам экспертов из представленных медицинских документов и материалов дела установлено, что диагноз «полип прямой кишки» впервые установлен у Кашкина В.В. в 2014 году, в это же время проведено диагностическое обследование и эндоскопическое удаление полипов толстой кишки; ДД.ММ.ГГГГ проведена ФКС, щипцовая биопсия, ДД.ММ.ГГГГ проведено патологическое исследование – диагноз уточнен «доброкачественное новообразование поперечной ободочной кишки (тубулярная аденома)»; таким образом на 2020 год у Кашкина В.В. имелся установленный ранее (в 2014) и подтвержденный диагноз «полипы толстого кишечника», что не требовало экстренной ФКС, абсолютные показания для проведения которой отсутствовали. На момент 2020 и в настоящее время, отсутствуют национальные клинические рекомендации относительно сроков контрольного обследования пациентов с полипами толстой кишки. Согласно европейским рекомендациям, контрольная колоноскопия пациентам после удаления полипов до 1,0 см и в количестве не более 3 штук при низкой степени дисплазии показана через 5 лет, соответственно, учитывая проведение патогистологического исследования (подтвержден доброкачественный характер образований – тубулярная аденома), в январе-феврале 2020 года медицинских показаний, в том числе и абсолютных, для проведения Кашкину В.В. плановой (диагностической, лечебной) фиброколоноскопии не было. Согласно дневниковым записям амбулаторной карты, в 2017 Кашкин В.В. от диагностической фиброколоноскопии отказался. ДД.ММ.ГГГГ Кашкину В.В. проведена диагностическая фиброколоноскопии, целью которой являлось уточнение патологии со стороны толстой кишки, а невыполнение оперативного пособия. Во время выполнения исследования полипы размером менее 5 мм были взяты на биопсию и удалены полностью. Биопсийные щипцы имеют размер браншей до 5 мм, следовательно, образование с данным или меньшим размером могут быть удалены полностью, образование размерами более 5 мм невозможно удалить полностью биопсийными щипцами при заборе материала для гистологического исследования, поэтому для удаления полипов более 5 мм требуется эндоскопическое оперативное вмешательство. Абсолютных показаний для оперативного эндоскопического вмешательства в 2019 у Кашкина В.В. не было. Учитывая онконастороженность и онкофобию Кашкина В.В., он был внесен в план госпитализации, согласно графику оперативного лечения полипов толстой кишки на ДД.ММ.ГГГГ, однако Кашкин В.В. самостоятельно принял решение об удалении новообразования в ином лечебном учреждении. В ходе изучения представленной документации на имя Кашкина В.В., экспертная комиссия не выявила нарушений в действиях врачей КГБУЗ ККБ, в том числе и признаков причинения вреда здоровью Кашкина В.В. (том №2 л.д.143-155).

Указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, медицинских документов, экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Из показаний врача Махотина Д.А. следует, что по направлению КГБУЗ «Енисейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная консультация, согласно которой в связи с имеющимся у Кашкина В.В. диагнозом, а также проведенной Кашкину В.В. колоноскопии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были удалены 4 полипа, колоноскопии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой удалены три полипа, которые согласно гистологии являлись доброкачественными, а также то, что направление КГБУЗ «Енисейская РБ» выдано не по медицинским показаниям, а по настоянию Кашкина В.В., то им было принято решение, что ФКС следует провести Кашкину В.В. только через 2 года в связи с существующими рекомендациями. Полип до 0,4 см, который был удален Кашкину В.В. в частной медицинской клиники ДД.ММ.ГГГГ при проведении колоноскопии не представлял опасности. Данные полипы не могли вызывать у Кашкина В.В. неприятные, болевые ощущения.

В качестве специалиста допрошен Поздняков А.А., который в судебном заседании пояснил, что о скорости роста доброкачественных образований и скорость трансформации злокачественных нет точных и четки данных, это процесс индивидуален. В среднем с момента появления первой злокачественной клетки до момента появления злокачественного новообразования проходят годы. Самый крупный полип, выявленный у Кашкина В.В. 7 мм, не мог вызвать боли и задержку испражнения, так как данные новообразования безболезнены и удаляются без анестезии, так как слизистая оболочка лишена нервных каналов, болеть может только рак, который вышел за стенки кишечника. Согласно рекомендациям, действовавшим на 2019, при заболевании рака толстой кишки требовалось проводить ФКС раз в год, а у пациентов с доброкачественными полипами рекомендовано проводить ФКС раз в три года. Постановлением Правительства Российской Федерации №1968 от 17.11.2021 утверждены Правила поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которые будет применяться с 2024 года. При этом ответчик как ведущая больница края по данным стандартам уже работает, в данных клинических рекомендациях указаны сроки наблюдения после удаления эпителиальных образований толстого кишечника, которые прошли гистологию и на основании выявленной степени риска полипы с низким уровнем контроль через 10 лет, с высоким через 3 года. При этом решение принимает врач, которой проводит ФКС, и который может сократить срок проведения ФКС. Полипы, выявленные у Кашкина В.В. до 5 мм, являлись мелкими и не представляли никакой угрозы. Полип 7 мм не может быть удален в амбулаторных условиях, так как высок риск осложнений при удалении в связи, с чем рекомендовано полипы более 5 мм удалять стационарно. При этом в диагностической поликлинике даже отсутствуют специальные приборы для удаления таких крупных полипов. Экстренная госпитализация при выявлении полипов не предусмотрена. Связи с чем принятое врачом решение провести стационарное лечение через 4-5 месяцев после обнаружения полипа 7 мм не является нарушением.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Кашкин В.В. с 2014 года страдает заболеванием –полипоз толстого кишечника, онкологических заболевания на 2019 не имел. При проведении КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ Кашкину В.В. колоноскопии полип 7 мм восходящей ободочной кишки не мог быть удален в консультативно-диагностической поликлинике в связи с повышенным риском развития кровотечения. В соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологичского профиля» врачом верно принято решение о направлении Кашкина В.В. на оперативное лечение в условиях стационара. При этом Кашкину В.В. было разъяснено, что плановая госпитализация в КГБУЗ ККБ возможна только по направлению с поликлиники по месту жительства и дополнительного обследования. Кашкин В.В. в сентябре 2019 в КГБУЗ ККБ прошел общеклиническое дообследование, предоперационный осмотр врача терапевта, повторный осмотр врача-проктолога, в ходе которых противопоказаний для проведения оперативного лечения не выявлено. Согласно п.1.22 Приложения 1 к Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов утвержденной Постановление Правительства Красноярского края от 25.12.2018 N 769-п (далее Программа) в целях обеспечения прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи предельные сроки ожидания составляют оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи - не более 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию. Согласно п.1.23 данного приложения в медицинских организациях, оказывающих специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, ведется лист ожидания специализированной медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, и осуществляется информирование граждан в доступной форме. Так как экстренная госпитализация в данном случае не предусмотрена, абсолютных показаний для оперативного эндоскопического вмешательства не требовалось, но учитывая онконастороженность и онкофобию истца, последний поставлен в план госпитализации с учетом графика оперативного лечения в отделение колопроктологии в КГБУЗ ККБ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из ответа КГБУЗ «Енисейская ЦБ» направление Кашкина В.В. на госпитализацию в КГБУЗ ККБ не выдавалось. Поэтому на более ранний срок на стационарное лечение установленный Программой (30-дневный срок со дня выдачи направления лечащим врачом) Кашкин В.В. не мог быть направлен. В связи, с чем на оперативное лечение Кашкин В.В. был поставлен КГБУЗ ККБ с учетом очередности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушений сроков оперативного лечения Кашкина В.В. в КГБУЗ ККБ не имеется.

В силу ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Таким образом, Кашикин В.В. приняв решение получить платные медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Современной Кардиологии» при наличии альтернативной возможности получения медицинской помощи в соответствии с Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае в условиях стационарного лечения КГБУЗ ККБ, отказался от оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, реализовав свое право предусмотренное Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Также судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Центр Современной Кардиологии» проведена колоноскопия в ходе, которой истцу удалены доброкачественные образования. ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Енисейская РБ» выдает Кашкину В.В. направление в КГБУЗ ККБ на ФКС, при этом из направления следует, что оно выдано по настоянию больного, а не медицинским показателям. В установленные законом сроки врач –колопроктолог КГБУЗ ККБ Махотин Д.А. по указанному направлению провел Кашкину В.В. заочную консультацию в ходе которой рекомендовал ФКС через 2 года.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ Телемедицинские технологии представляют собой информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие медицинских работников между собой, с пациентами и (или) их законными представителями, идентификацию и аутентификацию указанных лиц, документирование совершаемых ими действий при проведении консилиумов, консультаций, дистанционного медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента.

Особенности медицинской помощи, оказываемой с применением телемедицинских технологий, предусмотрены статьей 36.2 Федерального закона N 323-ФЗ и Приказом Минздрава России от 30.11.2017 N 965н "Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий", в которых установлена возможность предоставления медицинской организацией консультаций, осуществления коррекции ранее назначенного лечения, дистанционного наблюдения за состоянием здоровья пациента, а также документирования информации.

Таким образом, проведения Махотиным Д.А. заочной консультации не противоречит действующему законодательству. В ходе заочной консультации врач рекомендовал Кашкину В.В. пройти ФКС через два года. Как следует из заключение экспертов, пояснений свидетеля Махотина Д.А., специалиста Позднякова А.А., медицинских документов истца, на момент 2020 и в настоящее время при отсутствии национальных клинических рекомендаций по лечению и наблюдению больных с доброкачественными новообразованиями толстой кишки, согласно европейским рекомендациям, контрольная колоноскопия пациентам после удаления полипов до 1 см и в количестве не более 3 штук при низкой степени дисплазии показана через 5 лет, а также выводов Ассоциации колопроктологов России, контрольная колоноскопия пациентам после удаления полипов имеющий размер менее 10 мм рекомендовано через 10 лет. В связи с чем, учитывая проведение ФКС с удалением полипов до 1,0 см доброкачественного характера в ноябре 2019, абсолютных медицинских показаний для проведения Кашкину В.В. плановой ФКС в феврале 2020 не имелось. То, что в ДД.ММ.ГГГГ Кашкин В.В. принял решение получить платные медицинские услуги в ООО «Центр Современной Кардиологии» по договору № (на сумму 9 000 рублей) в рамках которого ему проведена колоноскопия и произведено удаление эпитального образования до 0,4 мм не является основанием, для признания в действиях врача КГБУЗ ККБ Махотина Д.А. признаков причинения вреда здоровью Кашкина В.В. Так как уже было указано выше медицинские показания для проведения ФКС Кашкину В.В. отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что Кашкину В.В. надлежащим образом оказаны медицинские услуги КГБУЗ ККБ, нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, в связи, с чем оснований для взыскания расходов на медицинское вмешательство, компенсации морального вреда не имеется, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Кашкина В.В. (<данные изъяты>) к КГБУЗ ККБ (<данные изъяты>), о взыскании расходов на медицинское вмешательство, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022