Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2013 ~ М-1285/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрковой М.Г. к ООО «Дом-75» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Дом-75», Министерству строительства <адрес>, Администрации г.о. Самара, в соответствии с которым просила суд признать недействительным разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Дом-75»; признать недействительными Постановление Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными следующие договоры аренды земельного участка, заключенные между ООО «Дом-75» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер <данные изъяты>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов недвижимости, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также запретить ответчику осуществлять строительство и иные действия, препятствующие пользованию истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В последующем исковые требования Юрковой М.Г. были изменены и она просила суд взыскать с ООО «Дом-75» в свою пользу сумму убытков в размере 2 299 900 руб.

Обосновывая исковые требования, истица указывала на наличие у нее права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в настоящее время жилой дом, в котором располагалась принадлежащая истице на праве собственности квартира, снесен, на данном земельном участке ООО «Дом-75» начато строительство многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Ленинградский».

Таким образом, истица, полагая, что действия ООО «Дом -75» по сносу жилого <адрес>, в котором располагалась принадлежащая ей на праве собственности квартира, и строительством на данном участке новых жилых домов, ей причинены убытки в виде реального ущерба в размере рыночной стоимости квартиры, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика - ООО «Дом-75», против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Первоначальным застройщиком жилого <адрес> в <адрес> было ООО «Перспектива-II», соответственно, именно данной организацией был произведен снос жилых домов и расселение жильцов дома. Представителем ответчика – ООО «Дом-75» также указано, что ООО ИСК «Перспектива-II» при расселении граждан либо выкупало квартиры в сносимых домах у собственников, либо выплачивало собственникам квартир денежные средства. представители ответчика полагали, что ООО ИСК «Перспектива-II» произведен выкуп принадлежащей истице квартиры, что подтверждается копией расходного кассового ордера, согласно которому истицей от ООО ИСК «Перспектива-II» получена сумма в размере 720 750 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи» <данные изъяты>. Указанная копия расходного кассового ордера на основании ходатайства представителя ООО «Дом-75» ФИО4 приобщена к материалам гражданского дела. Кроме того, ответчиком - ООО «Дом-75» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара отзыва на исковое заявление не представила, в судебном заседании пояснила, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица - ООО ИСК «Перспектива-II», Министерство строительства Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области и филиал ГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в измененном исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон и третьего лица – Администрации г.о. Самара, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Юрковой М.Ю. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> <адрес>, общей площадью 30,30 кв.м, жилой 17,80 кв.м, расположенная в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем, жилой дом, в котором располагалась принадлежащая истице на праве собственности квартира, снесен. В настоящее время на земельном участке, на котором располагался снесенный ранее <адрес>, ООО «Дом-75» осуществляется строительство многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Ленинградский», что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Неприкосновенность жилища провозглашена ст. 25 Конституции РФ. Кроме того, в силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 12 Всеобщей декларации прав человека также провозглашено, что никто не может подвергаться произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно п.1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР (жилищное законодательство, действовавшее на момент сноса жилого <адрес>), если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должны быть доказаны факт понесения и размер убытков, а также причинная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками.

В подтверждение факта понесения истцом убытков в виде реального ущерба, в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности истца на <адрес> в <адрес>. Факт сноса жилого <адрес> подтверждается справкой, выданной ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, представил ответчика – ООО «Дом-75» представил в материалы дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что данным документом подтверждается факт возмещения ООО ИСК «Перспектива-II» истцу стоимости снесенной <адрес>.

Однако расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представлен представителем ответчика – ООО «Дом-75» в материалы дела в виде копии, оригинал данного документа на обозрение суду не представлялся, несмотря на неоднократные требования суда, направленные в адрес как ответчика, так и третьего лица – ООО ИСК «Перспектива-II», о необходимости представить на обозрение суда оригинал данного документа.

В силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Таким образом, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела в виде незаверенной копии, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательств обстоятельств выплаты ООО ИСК «Перспектива-II» истцу стоимости снесенной квартиры. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что данная копия расходного ордера предоставлена суду представителем ООО «Дом-75» ФИО4, пояснившим, что указанная копия была передана ООО «Дом-75» руководителем ООО ИСК «Перспектива-II» в 2008г. Суд критически относится к данному утверждению представителя ответчика, полагая его вызванным стремлением ввести суд в заблуждение относительно компенсации причиненного истице ущерба. Так, ранее при рассмотрении гражданского дела судом, на протяжении 4 месяцев нахождения дела в производстве, указанный документ, а равно иной документ, подтверждающий факт возмещения истице стоимости снесенной квартиры, суду предоставлен не был и предоставления копии ордера в последнее судебное заседание лицом, не являющимся представителем организации, выдавшей данный ордер, позволяет суду сделать вывод о невозможности использования данного документа в качестве доказательства по делу.

Кроме того, согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что каких-либо денежных средств от ООО ИСК «Перспектива-II» в счет возмещения снесенной квартиры, истцом получено не было. Представитель истца также указал на то, что данный документ не может являться относимым доказательством по делу, поскольку из него нельзя сделать конкретный вывод, в счет каких обязательств и за какой объект были переданы указанные в нем денежные средства.

Как следует из текста расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания выдачи данного ордера значится договор купли-продажи. Однако в отсутствие самого документа-основания суд не может соотнести данный ордер к спорному объекту недвижимости – двухкомнатной <адрес>, поскольку из самого ордера нельзя сделать однозначный вывод том, что денежные средства были выплачены в счет возмещения стоимости именно спорной квартиры.

В связи с изложенным, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает признакам относимости доказательств по делу.

Более того, данный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим образом, на данном расходном кассовом ордере не проставлена печать организации, выдавшей ордер, подпись кассира, якобы выдавшего денежные средства, также на документе отсутствует.

Однако, согласно п. 14 письма Центрального банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ» (данный документ регулировал порядок выдачи расходных кассовых ордеров и порядок оформления выдачи денежных средств с кассы организаций в 2001 году) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Следовательно, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела в виде незаверенной копии, не был оформлен надлежащим образом.

Кроме того, в силу п. 27 вышеуказанного письма выдача денег из кассы должна была быть подтверждена, в том числе распиской получателя в расходном кассовом ордере в нарушение вышеуказанного письма Центрального банка России.

Таким образом, представленный ответчиком – ООО «Дом-75» в материалы дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает также признакам допустимости доказательств в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков в виде реального ущерба.

Размер убытков истцом подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №/С-13, изготовленным ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

В связи с тем, что истцом убытки заявлены в виде реального ущерба, то есть тех расходов, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что рыночная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 30,30 кв.м, жилой 17,80 кв.м, расположенной в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, служит надлежащим доказательством размера заявленных убытков.

Суд полагает доказанным факт причинной связи между возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и неисполнением обязательства по возмещению истцу стоимости снесенной квартиры.

Как следует из постановления главы <адрес> № «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и здания трансформаторной подстанции ООО «Дом-75» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», проект границ земельного участка площадью 5080,30 кв.м был утвержден за счет земельных участков, расположенных под жилыми домами, в том числе, и под жилым домом № по <адрес>. ООО «Дом-75» было предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и здания трансформаторной подстанции.

Таким образом, указанным актом местного самоуправления подтверждается, что именно действиями ответчика - ООО «Дом-75» по созданию жилого комплекса «Ленинградский» путем сноса жилых домов, расположенных ранее на земельных участках, за счет которых был образован земельный участок под данным жилым комплексом, истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Организация ответчика - ООО «Дом-75» создана в форме общества с ограниченной ответственностью, относящегося к коммерческим организациям, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения лица от взыскания убытков при наличии вины.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО «Дом-75» обязательств, возникших у последнего в силу закона, по возмещению стоимости снесенной квартиры истицы, убытки подлежат возмещению именно заявленным ответчиком – ООО «Дом-75».

ООО «Дом-75» ссылается на то обстоятельство, что ранее застройщиком земельного участка под жилым домом № по <адрес> в <адрес> было ООО ИСК «Перспектива-II», следовательно, именно данной организацией и был произведен снос жилого <адрес>, в котором располагалась квартира истицы №. При этом в подтверждение данных возражений ответчиком представлено постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, оценив вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела ответчиком - ООО «Дом-75» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к выводу о том, что ни договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ни постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о факте сноса жилого <адрес> в <адрес> именно ООО ИСК «Перспектива-II».

Кроме того, каких-либо иных доказательств, явно свидетельствующих о том, что жилой <адрес> в <адрес> был снесен МООИ «Равный» или ООО ИСК «Перспектива-II», ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчик – ООО «Дом-75», осуществляя предпринимательскую деятельность как коммерческая организация, несет в данном случае все риски и убытки от осуществления такой деятельности. При этом, как указано в п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности наступает и при отсутствии вины. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в том числе, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик – ООО «Дом-75», получив в аренду земельные участки под строительство многоквартирных жилых домов по <адрес>, разрешение на строительство жилых многоквартирных домов, был обязан принять все меры по устранению обстоятельств причинения вреда собственникам квартир в ранее снесенных жилых домах.

Однако на вопрос суда о том, были ли ответчиком – ООО «Дом-75» направлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запросы на предмет предоставления информации о наличии каких-либо зарегистрированных прав на снесенные квартиры, представитель ответчика – ООО «Дом-75» ответил, что со стороны ответчика такие запросы не направлялись в указанный орган.

На основании изложенного, все риски от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, возникшие в результате наличия обременений на предоставленном ответчику – ООО «Дом-75» на праве аренды земельном участке в виде зарегистрированного права собственности на квартиру, возмещение по сносу которой собственнику произведено не было, несет сам ответчик – ООО «Дом-75». Следовательно, и все убытки подлежат возмещению именно организацией ответчика - ООО «Дом-75».

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика – ООО «Дом-75» о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу указанной нормы права течение срока исковой давности связывается с наличием двух обстоятельств: 1) когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и 2) когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в подтверждение заявления о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на то, что истица должна была узнать о сносе дома именно с 2001 года, когда дом и был снесен.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять именно с того момента, когда Юрковой М.Г. стало известно о лице, которое могло быть надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При этом представитель истицы в своих пояснениях относительно доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности указала, что о нарушении своих прав Юркова М.Г. узнала незадолго до обращения в суд с настоящим иском из средств массовой информации, а именно из информации об объекте, размещенной на сайте застройщика в сети Интернет, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта в виде информации о застройщике жилых домов в ЖК «Ленинградский».

Суд, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица действительно знала и должна была знать о сносе дома именно с 2001 года, в материалы дела не представлено, а обстоятельства, изложенные представителем истицы в обоснование подачи иска без пропуска срока исковой давности, ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая данное конституционное положение, а также положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При этом ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый также провозглашено, что человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Судом при рассмотрении заявленных истицей требований установлено, что в настоящее время ее право собственника нарушено в связи с осуществлением сноса принадлежащего ей объекта недвижимого имущества в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Дом-75» в пользу истицы суммы убытков в размере 2 299 900 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт сноса квартиры истицы и ее право восстановлено путем взыскания в пользу Юрковой М.Г. суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым, на основании положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ, прекратить право собственности истицы на <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрковой М.Г. к ООО «Дом-75» о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Юрковой М.Г. сумму в размере 2 299 900 рублей.

Взыскать с ООО «Дом-75» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 19 966,50 рублей.

Прекратить право собственности Юрковой М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ