Постановление по делу № 5-1234/2014 от 03.10.2014

Дело № 5-1234/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                            31 октября 2014 года

    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

    ЕЛСЕЕВОЙ О.Н., Данные изъяты, ранее не привлекавшейся к административной ответственности (сведений нет),

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.Н. оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата в 11 час. 45 мин. Елисеева О.Н., управляя автомобилем марки «АВТО 1» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту «регзнак») Номер , напротив Адрес А по Адрес , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на стоящие автомобиль марки «АВТО 2» регзнак Номер под управлением водителя М.Ю. и автомобиль «АВТО 3» регзнак В Номер под управлением водителя М.М., с места ДТП скрылась.

Елисеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении извещена путем направления судебной повестки заказной почтой по месту жительства, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Елисеевой О.Н..

    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений Елисеевой О.Н. (л.д. 9) следует, что вину в совершении правонарушения она признает полностью. Указала, что Дата в 11 час. 45 мин. она, управляя автомобилем марки «АВТО 1» регзнак Номер , двигалась по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . В один из моментов, находясь вблизи здания гимназии № 13, она остановилась на светофоре. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, она продолжила движение. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль «АВТО 2» регзнак Номер , который неожиданно для нее применил торможение. Обнаружив опасность, она применила экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния избежать столкновения с указанным автомобилем не смогла. Испугавшись содеянного, она включила заднюю передачу и с места дорожно – транспортного происшествия скрылась.

    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетеля М.Ю. (л.д. 8) следует, что Дата в 11 час. 45 мин. он, управляя автомобилем марки «АВТО 2» регзнак Номер двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Вблизи здания гимназии Номер он остановился на светофоре. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он продолжил движение. Проехав примерно 50 метров, он увидел впереди в попутном направлении автомобиль марки «АВТО 3» регзнак Номер , водитель которого остановился, пропуская иное транспортное средство. Он также остановился и в следующий момент неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От этого удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль АВТО 3». Не успев выйти из машины, он увидел, как совершивший на него наезд сзади автомобиль марки «АВТО 1» темного цвета, с цифрами регистрационного знака 636, сдал задним ходом и скрылся с места происшествия в направлении Адрес .

    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетеля М.М. (л.д. 7) следует, что Дата в 11 час. 45 мин. он, управляя автомобилем марки «АВТО 3» регзнак Номер , двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . В один из моментов он остановился на светофоре около здания гимназии Номер и, дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение. Проехав около 50 метров, он увидел перед собой в попутном направлении автомобиль, который выполнял поворот налево. В связи с чем он применил торможение и остановился. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Позади своего автомобиля он обнаружил автомобиль марки «АВТО 2», водитель последнего пояснил, что на его машину совершил наезд автомобиль движущийся сзади в попутном направлении. От этого удара он продвинулся и произвел столкновение с его (Родина) автомобилем. Водитель, спровоцировавший, по их мнению, дорожно – транспортное происшествие с места скрылся.

    Помимо вышеприведенных письменных объяснений Елисеевой О.Н., М.Ю. и М.М., виновность Елисеевой О.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается также следующими установленными в судебном заседании доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении серии Адрес от Дата . о нарушении Елисеевой О.Н. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 3);

    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Г.А. от Дата . (л.д.2);

    - копией схемы ДТП от Дата . (л.д.6);

    - копиями справок о ДТП от Дата . (л.д.10,11).

    - копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Елисеевой О.Н. Адрес от Дата . (л.д. 4).

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей М.М. и М.Ю. об обстоятельствах правонарушения не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были даны ими после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо данных об оговоре указанными лицами Елисеевой О.Н. не установлено.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, нахожу вину Елисеевой О.Н. установленной, доказанной и квалифицирую ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, обязывающего водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия её сотрудников, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, скрылась.

Полагаю, что в указанных условиях Елисеева О.Н. была обязана и имела реальную возможность принять все зависящие от нее меры для соблюдения требований указанных норм и правил, однако таких мер необоснованно не приняла.

    Определяя вид и размер наказания, учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности Елисеевой О.Н., имеющей постоянное место жительства, ее отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее ответственность. Обстоятельством, смягчающим ответственность Елисеевой О.Н., является совершение административного правонарушения впервые, признание ею вины в содеянном.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, данных о личности Елисеевой О.Н., в целях предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к убеждению о необходимости назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ , ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░