Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2019 ~ М-1961/2019 от 03.04.2019

Дело №2-2546/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2019 года

УИД 66RS003-01-2019-001965-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Александра Тимофеевича, Устюговой Ольги Маратовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Устюгова Марка Александровича, Устюговой Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Марка» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Устюгов А.Т., Устюгова О.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Устюгова М.А., Устюговой К.А. обратились в суд с иском к ООО «Уральская Марка» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указали, что 26 марта 2018 между ними и ООО «Уральская Марка» был заключен договор купли-продажи 66 АА4833342-АА4833349 от 26.03.2018 жилого помещения- квартиры №***, расположенной по адресу: ***, расположенная на 9 этаже, общей площадью 98,3 кв.м, в которой были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №НФ00-000115 от 22.05.2018, выполненному ООО «УРАПАСЭ», в жилом помещении, принадлежащем истцам, выявлены следующие недостатки: установка уплотняющих прокладок открывающихся створок оконных и дверных блоков из ПВХ не соответствуют требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ»; в монтажных швах силикатных блоков перегородок установлено большое количество трещин; выявлены недостатки в ходе тепловизионного исследования квартиры; повреждения дверного блока, оценка стоимости которого не входит в компетенцию эксперта, поэтому стоимость данного недостатка не определена и в сметный расчет не включена. Сделан вывод о том, что данные недостатки носят производственный характер, определена стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков (за исключением повреждений дверного блока), которая составила 135086 рублей 00 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей. 28.11.2018 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены за жилое помещение на стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта 135086 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, которая получена ответчиком 29.11.2018. 10.12.2018 ответчиком произведена выплата в размере 120514 рублей 33 копейки, из которых: 80514 рублей 33 копейки- в счет уменьшения стоимости жилого помещения, 40000 рублей- в счет стоимости расходов на проведение экспертизы. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить расчет стоимости устранения недостатков, на основании которого он определил сумму, который до настоящего времени не представлен. Не возмещенной осталась сумма в размере 54571 рубль 67 копеек (135086 руб.-80514,33 руб.). На основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты по требованию потребителя с ответчика за период просрочки с 11.12.2018 по 03.04.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 62211 рублей 70 копеек (54571,67 руб.*1%*114 дней). Просят возложить на ответчика обязанность устранить недостатки дверного блока в жилом помещении- квартире №***, расположенной по адресу: ***, приобретенным по договору купли продажи 66 АА4833342-АА4833349 от 26.03.2018, не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в свою пользу 54571 рубль 67 копеек в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения- квартиры №***, расположенной по адресу: ***, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 62211 рублей 70 копеек, которую взыскивать по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате почтовых услуг в размере 973 рубля 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 15000 рублей, штраф в размере 50% в пользу каждого, в случае неисполнения судебного решения в части обязания ответчика устранить недостатки дверного блока в установленный решением суда срок, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В судебном заседании истцы Устюгов А.Т., Устюгова О.М., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Устюгова М.А., Устюговой К.А., на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в пользу каждого в долевом соотношении, так как жилое помещение приобретено ими в долях. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истцов Чавыкин А.Ю., поддержал заявленные истцами к ответчику требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Уральская Марка», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, мнения истцов, суди определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из цели приобретенного истцами товара – использование в личных целях, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на истцах лежит обязанность доказать наличие вреда и размер взыскиваемой суммы, на ответчике- соблюдение прав потребителя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу положений части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 38 разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать по своему выбору, в том числе и соразмерного уменьшения покупной цены. При этом, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2018 между ними и ООО «Уральская Марка» был заключен договор купли-продажи 66 АА4833342-АА4833349 от 26.03.2018 жилого помещения- квартиры №***, расположенной по адресу: ***, расположенная на 9 этаже, общей площадью 98,3 кв.м. Истцам Устюгову А.Т. и Устюговой О.М. на праве долевой собственности принадлежит по 9/20 в указанной квартире, их несовершеннолетним детям Устюгову М.А. и Устюговой К.А. по 1/20 доли (л.д.12-15).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 26.03.2018, квартира была передана истцам 02.04.2018. В котором истцами сделана отметка о выявленных недостатках: трещины на стенах, неровности стен, следы подтеков на потолке и стенах, расположение кухни не соответствует схеме, указанной на сай те. В этот же день, комиссией в составе представителя эксплуатирующей организации ООО УК «Актив система», покупателей Устюгова А.Т., Устюговой О.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, составлены Акты осмотра жилого помещения, в которых зафиксирован ряд недостатков.

Согласно экспертному заключению №НФ00-000115 от 22.05.2018, выполненному ООО «УРАПАСЭ», в результате проведенных исследований квартиры №***, расположенной по адресу: ***, установлено наличие следующих недостатков: а) установка уплотняющих прокладок открывающихся створок оконных и дверных блоков из ПВХ не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ», б) в монтажных швах силикатных блоков перегородок установлено большое количество трещин, в) оценка стоимости повреждения отделочного покрытия дверного блока не входит в функции специалиста строителя, поэтому стоимость компенсации за повреждение в сметный расчет не включена. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 135086 рублей (л.д.36-95).

Расходы по проведению экспертизы составили и оплачены истцами в сумме 40000 рублей.

28.11.2018 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены за жилое помещение на стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта 135086 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, которая получена ответчиком 29.11.2018.

10.12.2018 ответчиком ООО «Уральская Марка» истцам произведена выплата в размере 120514 рублей 33 копейки, из которых: 80514 рублей 33 копейки- в счет уменьшения стоимости жилого помещения, 40000 рублей- в счет стоимости расходов на проведение экспертизы. Распределение выплаты в данной пропорции разъяснено в ответе ответчика на претензию истцов от 07.12.2018.

Впоследствии истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить расчет стоимости устранения недостатков, на основании которого им была определена сумма, который до настоящего времени им не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что разница между произведенной истцам выплаты и реальным размер ущерба является сумма в размере 54571 рубль 67 копеек (135086 руб.-80514,33 руб.).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов Устюгова А.Т., Устюговой О.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Устюгова М.А., Устюговой К.А. о взыскании с ответчика в пользу каждого из них, пропорционально долям в праве собственности денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения по 27 285 рублей 83 копейки.

Поскольку в экспертном заключении расходы по устранению недостатков дверного блока (входной группы) не были включены в сметный расчет, суд удовлетворяет требование истцов о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки дверного блока (входная группа) жилого помещения- квартиры №***, расположенной по адресу: ***, приобретенного по договору купли продажи 66 АА4833342-АА4833349 от 26.03.2018, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Истцами к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срок удовлетворения требования потребителей за период просрочки с 11.12.2018, следующий день по истечении срока для удовлетворения претензии по 03.04.2019, день подачи иска в суд, в размере 62211 рублей 70 копеек (54571,67 руб.*1%*114 дней).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, вместе с тем размер неустойки не может быть более 54571 рубль 67 копеек, а потому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 27285 рублей 85 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку заявление с указанием мотивов для ее уменьшения ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки определен судом в сумме строительных недостатков 54571,67 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором оказания юридических услуг от 26.11.2018, заключенным между истцами и Галимзяновой К.А., в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиками документы, подготовить претензию о возмещении стоимости устранения недостатков/уменьшении покупной стоимости жилого помещения, подготовить исковое заявление, получать решение/ исполнительный лист для предъявления ко взысканию, осуществлять представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции. Факт оплаты оказанных услуг в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от 26.11.2018 (л.д.31-33).

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, учитывая, что интересы истцов в судебном заседании данный исполнитель не представлял, требований разумности, суд полагает, что разумным размером понесенных расходов будет являться сумма в размере 7000 рублей, а потому с ответчика в пользу каждого истца в счет понесенных расходов суд взыскивает 3500 рублей.

При этом, расходы, понесенные истцами по оплате почтовых услуг в размере 973 рубля 50 копеек, копировальных услуг в размере 1000 рублей, подтверждены документально (л.д.30,34-35), а потому подлежат взысканию в пользу стороны, которой они понесены: в пользу истца Устюгова А.Т. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере673 рубля 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей; в пользу истца Устюговой О.М. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа с имущественных требований составит 109143 рубля 32 копейки (54571,66 руб.+54571,66 руб.*50%).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, рассчитанный из имущественных требований в размере 27285 рублей 83 копейки (27285,83+27285,83*50%), а также штраф рассчитанный из неимущественного требования в размере 1000 рублей в пользу каждого (2000 руб.*50%).

Истцы просят суд в случае неисполнения судебного решения в части обязания ответчика устранить недостатки дверного блока в установленный решением суда срок, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения данного заочного решения суда в части обязания ООО «Уральская Марка» устранить недостатки дверного блока (входная группа) в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу, начиная с 31 календарного дня и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 982 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 66 ░░4833342-░░4833349 ░░ 26.03.2018, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 285 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 66 ░░4833342-░░4833349 ░░ 26.03.2018, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 285 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 673 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27285 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 285 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 66 ░░4833342-░░4833349 ░░ 26.03.2018, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 285 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27285 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3982 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░