Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2020 ~ М-2077/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-4956/2020

УИД 24RS0041-01-2020-002522-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к Свирина А.С. о взыскании расходов на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с требованиями к Свирина А.С. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, в сумме 45812,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб.

Требования мотивировало тем, что 11.10.2017г. заключило с ответчиком ученический договор, предметом которого являлось обучение за счет собственных средств кандидата на должность бортпроводника и по условиям которого ответчик обязался после окончания обучения отработать не менее 3 лет у истца, а также возместить ПАО «Аэрофлот» затраты, связанные с его обучением, равными долями в течение 36 месяцев.

Указывают, что затраты на обучение Свирина А.С. по ученическому договору составили 128056,25 руб., из которых: первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321- 55080 руб.; переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B - 4845 руб.; переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800/900 - 4845 руб.; ввод в строй бортпроводников в рейсовых условиях после первоначальной подготовки - 9750 руб.; стипендия - 45516,25 руб.; стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии - 8020 руб.

После окончания обучения 05.02.2018г. с ответчиком был заключён трудовой договор, по условиям которого она принята на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей У.

Приказом от 00.00.0000 года ответчик была уволена 08.08.2019г. по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по соглашению сторон.

Согласно соглашения об условиях прекращения трудового договора работник обязался возместить работодателю суммы, затраченные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально времени, не отработанному работником.

В связи с тем, что ответчик отработал 543 дня из 1096 дней, предусмотренных договором, в добровольном порядке возместил 37260 руб., просят взыскать с ответчика потраченные на его обучение затраты пропорционально отработанного времени с учетом произведенного возмещения в общем размере 45812,34 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца А4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из положений ст. 249 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 г. между ответчиком Свирина А.С. и ПАО «Аэрофлот» заключен ученический договор У, предметом которого явилось организация работодателем за счет собственных средств теоретического курс по обучению кандидата по программам «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-19/320/321 (1 тип)», «Переподготовка бортпроводников на ВС А-319/320/321, RRJ-95B, Б-737/300/400/500, Б-737/600/700/800/900 (1 тип) с применением СДО» и «Переподготовка бортпроводников на ВС А-319/320/321, RRJ-95В, Б-737/300/400/500, Б-737/600/700/800/900» (1 тип) с применением СДО».

Свирина А.С. прошла обучение по программам, отраженным в ученическом договоре, что подтверждено свидетельствами, выданными ЧПОУ «Авиационная школа аэрофлота».

Согласно представленных в материалы дела доказательств, затраты на обучение Свирина А.С. по ученическому договору составили 128056,25 руб., из которых: первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321-55080 руб.; переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B - 4845 руб.; переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800/900 - 4845 руб.; ввод в строй бортпроводников в рейсовых условиях после первоначальной подготовки - 9750 руб.; стипендия - 45516,25 руб.; стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии - 8020 руб.

На основании приказа от 09.02.2018г., с ответчиком был заключён трудовой договор от 05.02.2018г., по условиям которого она принята на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей У.

25.07.2019г. от ответчика поступило заявление об увольнении ее по соглашению сторон 08.08.2019г.

Истец и ответчик заключили соглашение, датированное 25.07.2019г., что Свирина А.С. в течения пяти рабочих дней с момента увольнения возмещает работодателю суммы, затраченные работодателем на обучение работника в соответствии с п. 5.2.1-5.2.4 ученического договора, исчисленные пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с п. 2.1.9 договора.

Приказом от 07.08.2019 года ответчик была уволена 08.08.2019г. по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по соглашению сторон.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке расходов на обучение, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на обучение работника, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом установлено, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Как следует из условий заключённого с ответчиком 11.10.2017г. ученического договора, ответчик Свирина А.С. обязалась проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора (п. 2.1.8 ученического договора), а также возместить ПАО «Аэрофлот» затраты, связанные с ее обучением в размере 2070 рублей путем удержания из заработной платы в течение 36 месяцев (п. 2.1.7, п. 5.1 ученического договора).

Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю: стоимость обучения в соответствии с п. 4.1 (п. 5.2.1); полученную за время ученичества стипендию (п. 5.2.2); фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения ВЛЭК в ПАО «Аэрофлот» (п. 5.2.3); дополнительные расходы на дополнительную подготовку, переподготовку, пересдачу экзаменов, ввод в строй и допуск к самостоятельной работе на новые типы ВС (п.5.2.4).

На основании пп. «б» п. 5.3 ученического договора, в случае увольнения без уважительных причин до окончания установленного п. 2.1.8 ученического договора срока работы, возмещение расходов, (п. п. 5.2.1 - 5.2.4 ученического договора) производится пропорционально времени, не отработанному кандидатом после заключения трудового договора.

При установленных обстоятельствах, достоверно подтверждающих, что работодателем были понесены расходы на обучение и дополнительные затраты на обучение ответчика (стипендия, стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии), однако трудовые отношения между сторонами были прекращены до истечения трехлетнего срока с момента заключения трудового договора со Свирина А.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на обучение Свирина А.С., исчисленных пропорционально фактически отработанному ею после окончания обучения времени.

Суд полагает установленным, что ответчик должна была проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 1096 дней (3 года), а отработала 543 дня (с 12.02.2018 года по 08.08.2019 года), то есть, неотработанное время в пределах предусмотренного ученическим договором трехлетнего срока составляет 553 дня = 1096 дней – 543 дня.

Таким образом потраченные на обучение ответчика затраты пропорционально отработанного времени с учетом произведенного возмещения составляют 45812,34 руб. = 128056,25 руб. (сумма, затраченная на обучение) – 27260 (возмещенная ответчиком сумма)/ 1096 дней х 553 дня.

С представленным истом расчетом расходов на обучение работника в размере 45812,34 руб. суд соглашается, считает его обоснованным и надлежащим.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на обучение работника, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1574 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к Свирина А.С. о взыскании расходов на обучение работника – удовлетворить.

Взыскать со Свирина А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» расходы на обучение работника в размере 45812,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук