Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-4223/2020                                                                        Строка 2.188

УИД 36RS0004-01-2020-001022-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                                                     г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Е.И.Калининой,

    при секретаре                                А.А.Колесник,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранова Евгения Владимировича к Скотинкину Алексею Викторовичу, Серпуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, внесении в базу данных сведений о праве собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Е.В. обратилась в суд с иском к Скотинкину А.В., Серпуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, внесении в базу данных сведений о праве собственности на автомобиль, указывая в обоснование заявленных требований, что истец с 22.05.2016 г. является собственником транспортного средства марки Ниссан Патфайндер гос.рег.знак № 1997 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 43 №, выданным МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, паспортом транспортного средства №, а так еж договором купли-продажи №02230 от 22.05.2016 г., заключенным между истцом и ответчиком Скотинкиным А.В.

23.11.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Патфайндер гос.рег.знак № под управлением Баранова Е.В. В связи с данным ДТП истец принял решение о продаже данного автомобиля.

15.06.2018 г. Баранов Е.В. и Ефимов А.В. заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Однако, снять транспортное средство Ниссан Патфайндер гос.рег.знак № 1997 года выпуска, VIN № с регистрационного учета не представилось возможным, поскольку на данный автомобиль 18.04.2018 г., 07.08.2018 г. и 18.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Московской области наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств и наложения ограничений истец обладал правом собственности на автомобиль Ниссан Патфайндер гос.рег.знак Х628АН136.

Наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия Ниссан Патфайндер гос.рег.знак № нарушает права истца как собственника указанного имущества, в связи с чем он обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа и просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ниссан Патфайндер гос.рег.знак №, 1997 года выпуска, VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила заявленные требования, просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ниссан Патфайндер гос.рег.знак № 1997 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности; Обязать Серпуховский РОСП Московской области внести в базу данных сведения о праве собственности Баранова Е.В.на автомобиль Патфайндер гос.рег.знак № 1997 года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Скотинкин А.В., представитель ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2016 г. между Скотинкиным А.В. (продавец) и Барановым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер гос.рег.знак №, 1997 года выпуска, VIN №.

19.07.2016 г. транспортное средство Ниссан Патфайндер1997 года выпуска, VIN № с гос.рег.знаком № зарегистрировано за Барановым Е.В. в органах Госавтоинспекции (л.д.16,17)

Таким образом, 19.07.2016 г. у истца возникло право собственности на указанный автомобиль.

В рамках исполнительных производств №8281/18/50039-ИП от 13.02.2018 г., №27434/18/50039-ИП от 12.04.2018 г., № 73329/19/50039-ИП от 15.07.2019 г., №10569/20/50039-ИП от 30.01.2020 г., №14473/20/50039 от 05.02.2020 г., возбужденных в отношении Скотинкина А.В. на основании актов МИФНС №11 по Московской области Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставлом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Патфайндер гос.рег.знак №, 1997 года выпуска, VIN №.

04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено определение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Патфайндер гос.рег.знак Р963ВУ50, 1997 года выпуска, VIN № наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2018 г.

20.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено определение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Патфайндер гос.рег.знак Р963ВУ50, 1997 года выпуска, VIN № наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2018 г.

25.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено определение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Патфайндер гос.рег.знак Р963ВУ50, 1997 года выпуска, VIN № наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2019 г.

Однако, по исполнительным производствам №-ИП от 30.01.2020 г., № от 05.02.2020 г. возбужденным в отношении Скотинкина А.В. обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Патфайндер 1997 года выпуска, VIN № сняты не были, что подтверждается распечаткой из сайта Госавтоинспекции, а так же из сайта Федеральной службы судебных приставов.

Согласно официальному сайту УФССП России fssp.gov.ru, в отношении Баранова Е.В. возбужденных исполнительных производств не имеется. Несмотря на то, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось в связи с направлением запросов ответчику – Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении суду сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Скотинкина А.В., а также сведений о принятых обеспечительных мерах в отношении транспортного средства Ниссан Партфайндер г.н. № указанные сведения суду на момент рассмотрения дела не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиля Ниссан Патфайндер 1997 года выпуска, VIN №, а так же, что на момент наложения арестов 04.03.2020г. транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу Баранову Е.В., суд приходит к выводу о том, требования Баранова Е.В. к Серпуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Скотинкина А.В.

Что касается требований истца об обязании Серпуховского РОСП Московской области внести в базу данных сведения о праве собственности Баранова Е.В.на автомобиль Патфайндер гос.рег.знак №, 1997 года выпуска, VIN №, суд находит их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем должны были направляться запросы в регистрирующие и контролирующие органы по месту жительства должника, а так же приниматься иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу в рамках иных исполнительных производств суду не представлено, как и наличия самой базы данных у судебных приставов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Требования истца в части обязания внести сведения в базу, по мнению истца, существующую у судебных приставов Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, не направлено на восстановление нарушенных прав, а направлено на защиту в будущем прав истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Баранова Е.В. в этой части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баранова Евгения Владимировича    удовлетворить частично.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительным производствам №10569/20/50039-ИП от 30.01.2020г. и № 14473/20/50039-ИП от 05.02.2020г. возбужденных в отношении должника ФИО4 в отношении транспортного средства марка автомобиля Ниссан Партфайндер 1997 года выпуска VIN №.

    В остальной части исковых требований Баранову Евгению Владимировичу    отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020г.