Решение по делу № 2-2283/2019 от 22.10.2019

УИД 89RS0005-01-2019-001767-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                   город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: представителя истца Демченко Ж.А., представителя ответчика Роговенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2019 по иску Акушева С.П. к Храмцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Акушев С.П. обратился в суд с уточненным иском к Храмцову Д.В., в обоснование которого указал, что он (истец) 20.03.2019 передал в пользование ответчику, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..., 2013 года выпуска, гос.номер № в договор страхования ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению, ответчику переданы документы на автомобиль. 16.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль поврежден. Виновником ДТП является ответчик, поскольку именно он не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 591 600 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере, убытки – 9 000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 302 400 (1 591 600 – 289 200), судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец Акушев С.П. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Демченко Ж.А. настаивала на уменьшенных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ответчик Храмцов Д.В. в судебное заседание не явился. После повторных отложений рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в адрес последнего направлялись судебные извещения с разъяснением права на ведение дела с участием представителя, права ходатайствовать об участии в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, либо просить рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебные извещения получены ответчиком, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи ответчик не заявил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Роговенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме полагая, что Храмцов, являясь работником ИП Кузнецова и действуя по заданию последнего, не несет ответственность по обязательствам причинения вреда в результате ДТП.

Третьи лица ИП Кузнецов К.А., ИП Ястребов В.И., Галиев А.А., представитель АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года в 21 час. 45 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., 2013 г.в. государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Галиева А.А..

Административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не содержит никаких сведений относительно виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС от 17.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храмцова Д.В. в связи с отсутствием состава.

Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

Так, согласно сообщению поступившему по телефону «02», недалеко от <адрес> произошло ДТП с участием а\м ... и ....

Из определения об отказе в возбуждении дела следует, что Храмцов Д.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности и состояние ТС, допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с ТС ...

В письменных объяснениях Храмцов Д.В. (ответчик) указывает, что в указанном ранее месте и время он (ответчик) управлял спорным автомобилем, когда его (автомобиль) резко кинуло, а потом развернуло на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль ... в результате произошло столкновение.

Галиев А.А. (третье лицо) в своих письменных объяснениях от 17.04.2019 указывал, что 16.04.2019 около 21 часа 45 мин. он двигался на автомобиле ... а на полосе встречного движения ехал автомобиль ... госзнак №, и в какой то момент данный автомобиль кинуло на полосу встречного движения и стало разворачивать боком, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Схема ДТП, составленная с участием участников ДТП, отражает траекторию движения автомобилей, расположение последних до и после столкновения, место столкновения транспортных средств.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а именно выезд автомобиля под управлением ответчика на полосу встречного движения, зафиксированы также видеорегистратором, запись с которого была исследована в судебном заседании.

Из акта инспектора ДПС следует, что 16.04.2019 на а/д <адрес> в районе водозабора произошло ДТП из-за дорожных и метеорологических условий.

Согласно сообщению ОМВД России по Пуровскому району протокол об административном правонарушении в отношении организации, обслуживающей данный дорожный участок по изложенному факту не составлялся.

В силу положений пунктом 1.3, 1.4, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, факт произошедшего дорожного – транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Нарушение ответчиком пунктов 1.3,1.4,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 16.04.2019 года, в результате которого транспортное средство Toyota Hilux, 2013 г.в. государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а именно повреждены передняя дверь, переднее крыло, переднее правое стекло пассажирской двери, заднее правое стекло, стекло кунга левое, правое, задний бампер, задний правый блок фонарей, правые задние рессоры, подножка с правой стороны, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство ..., 2013 г.в. VIN № государственный регистрационный знак № в период с 01.04.2019 по настоящее время принадлежит Акушеву С.П., что подтверждается информацией ОГИБДД.

Из сообщения АО «ГСК «Югория» следует, что страховая компания несет риск ответственности за причинение вреда в результате действий Храмцова только перед потерпевшим лицом.

Возражая по иску, сторона ответчика указывает, что на момент рассматриваемого ДТП Храмцов являлся работником ИП Кузнецова К.А. и ИП Ястребова В.И. по поручению и заданию которых он осуществлял трудовые функции на спорном транспортном средстве.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены путевые листы, содержащие информацию о том, что Храмцов Д.В. осуществлял работу на автомобиле ..., 2013 г.в. госзнак № по заданию ИП Кузнецова К.А.. И

Между тем доказательств того, что Храмцов Д.В. осуществлял работу именно на спорном транспортном средстве по заданию ИП Кузнецова либо ИП Ястребова суду не представлено.

Письменные пояснения Ястребовой О.Д., полученные в рамках рассмотрения прокуратурой г.Ноябрьск обращения Храмцова, не соответствуют обстоятельствам дела, так как именно Акушев и ни кто иной является собственником спорного транспортного средства. Каких либо письменных договоров между Акушевым С.П., ИП Кузнецовым или ИП Ястребовым о передаче в пользование последним спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № гражданская ответственность собственника транспортного средства ... 2013 г.в. VIN № государственный регистрационный знак В868СС/89 застрахована, цель использования транспортного средства определена как личная, лицом, допущенным к управлению указан Храмцов Д.В..

На основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., 2013 г.в. VIN № государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 591 600 рублей без учета износа и 667 500 рублей с учетом износа. При этом экспертом установлено, что поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 165 400 рублей, то стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, стоимость годных остатков – 289 200 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта относительно рыночной стоимости транспортного средства, сторона ответчика указал, что экспертом не принято во внимание неисправность системы безопасности автомобиля. В остальной части выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП в системе безопасности спорного транспортного средства имелись неисправности, которые являются основанием для уменьшения стоимости автомобиля.

Кроме того, как видно из судебной экспертизы, экспертом автомобиль был осмотрен с участием сторон по делу; акт составлен без замечаний к нему; экспертом принято во внимание то, что в 2016 году спорный автомобиль участвовал в ДТП; при определении стоимости годных остатков экспертом дана оценка процентного соотношения стоимости подушке безопасности.

Таким образом, представленное заключение судебного эксперта является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку факт наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены исследованными материалами дела, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля.

При определении размера убытков в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства следует исходить именно из рыночной цены объекта оценки, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть продан (отчужден) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его действительную стоимость, то ко взысканию с Храмцова Д.В. в пользу Акушева С.П. следует определить 876 200 рублей, из расчета: (1 165 400 - 289 200).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 40 000 рублей.

Расходы истца и факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в заявленном размере.

Однако, учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными в части, а именно в размере 876 200 рублей, что составляет 67,27% от размера уменьшенных требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований истца – 26 908 рублей (40 000 * 67,27%).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Цене иска 1 302 400 рублей соответствует государственная пошлина в размере 14 712 рублей. С учетом правила о пропорциональном распределении и возмещении сторонам судебных расходов, подлежит взысканию в пользу истца 9 896 рублей 76 коп. (14 712 * 67,27%).

В соответствии с положением ст.333.20 НК Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с иском и последующем увеличении требований истец уплатил 16 158 рублей 03 коп., поэтому 1 446 рублей (16158,03 – 14712) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акушева С.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Храмцова Д.В. в пользу Акушева С.П. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 876 200 рублей и судебные расходы в размере 36 804 рубля 76 коп., всего 913 004 (девятьсот тринадцать тысяч четыре) рубля 76 коп..

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акушеву С.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья:                    (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «23» декабря 2019 года.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2283/2019.