Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7104/2016 ~ М-7226/2016 от 25.08.2016

Дела № 2-7104/2016

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пылаев А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 16.06.2016 в 17:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 48, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 274700», г/н ***, под управлением собственника Шилова С.В. и автомобиля «Хэнде Солярис», г/н *** под управлением собственника Пылаева А.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере <***> С данным размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения реальной стоимости ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хендэ Солярис», г/н *** составила <***>, стоимость оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость оценки <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, по оплате услуг нотариуса <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Пылаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Бакрымова Е.И. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо Шилов С.В. в судебном задании не возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что виноваты в ДТП оба водителя, признает свою вину на 50%.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 в 17:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 48, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 274700», г/н ***, под управлением собственника Шилова С.В. и автомобиля «Хэнде Солярис», г/н *** под управлением собственника Пылаева А.А.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В ходе судебного разбирательства судом подробно изучены составленные сотрудниками ГИБДД документы: справка о ДТП от 16.06.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменные объяснения водителей, согласно которым Шилов С.В. двигался по ул. Викулова в сторону ул. Металлургов, со стороны ул. Репина со скоростью 40 км/ч по попутному направлению трамвайных путей. Автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***/196 по управлением Пылаева А.А., двигался во встречном направлении по ул. Викулова в сторону ул. Металлургов в левом ряду со скоростью 56 км/ч. При пересечении перекрестка ул. Викулова и ул. Металлургов, выехал на перекресток с целью его пересечения в прямом направлении на мигающий зеленый сигнал светофора, однако Шилов С.В. с целью совершения маневра поворота налево на ул. Металлургов начал движение, не убедившись в безопасности маневра. Пылаевым А.А. было предпринято экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось.

В свою очередь водитель Шилов С.В. указал, что Пылаев А.А. начал совершать маневр на красный сигнал светофора, когда в правом ряду во встречном направлении движения автомобили остановились. Причиной ДТП считает выезд Пылаева А.А. на запрещающий сигнал светофора.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справке о ДТП.

Подписанной водителями схемой места ДТП подтверждается, что водитель Шилов С.В. проехал большую часть перекрестка по сравнению с водителем Пылаевым А.А., что свидетельствует о начале и продолжении маневра именно Шиловым С.В.

Вина обоих водителей в данной конкретной дорожной ситуации заключается в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, которые имели возможность избежать столкновения, учитывая переходную фазу смены сигналов светофора, требующую от водителей воздержания от рискованных действий, а также их скоростной режим. Суд устанавливает им по 50% вины в ДТП.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»). При этом ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ 274700», г/н *** застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ ***).

В связи с чем истец наделен правом на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно ответчиком.

Согласно заключению ИП Новикова М.М. *** от *** в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хендэ Солярис», г/н *** составляет <***>, утрата товарной стоимости – <***>

Выводы заключения ИП Новикова М.М. являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено ***6, однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Таким образом, стоимость причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***> <***>%)

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** – <***>

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Переплата составила <***> (<***>).

Согласно квитанции от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также произведенных выплат, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <***> (<***>,29).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ***.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ответчиком ***.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата в сумме <***> ***, то есть за пределами предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета: за период с *** по *** – <***> х 1 % х 29 дн. = <***>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в нарушении срока невыплаты страхового возмещения по страховому случаю, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Так как выплата в полном объеме произведена до обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанциям истец уплатил ИП ***7 за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <***>, а также нотариальные расходы за изготовление копий документов в размере <***>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности. При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <***>64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пылаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пылаева А.А. убытки в сумме 17 854 руб.71 коп., неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., нотариальные расходы в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб.14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 275 руб.64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова