Решение по делу № 2-54/2013 ~ М-43/2013 от 20.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2013 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Малюшкиной М.Ю.,

с участием истца – представителя командира войсковой части 00000 гвардии майора Сычёва Е.Н.,

представителя ответчика – адвоката Петровой И.В., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, гвардии Хорошко А.В. в пользу войсковой части 00000 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель командира войсковой части 00000 гвардии майор Сычёв Е.Н. в своём иске указал, что Хорошко А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, в период с октября 2005 года по июнь 2009 года, в должности <данные изъяты>. В период с 7 по 9 ноября 2007 года и в период с 23 января по 5 марта 2008 года в войсковой части 00000 были проведены инвентаризация и ревизия, по результатам которых была выявлена недостача имущества , в которой Хорошко А.В. являлся материально ответственным лицом. 11 сентября 2009 года органами следствия в отношении Хорошко А.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения вышеуказанного имущества, которое 30 сентября 2010 года было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До настоящего времени войсковой части 00000 Хорошко А.В. не возмещён, причинённый по его вине ущерб.

В связи с данным обстоятельством Сычёв Е.Н. просил военный суд:

- взыскать с Хорошко А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 00000» путём перечисления на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Управление) 421315 рублей 63 копейки в счёт возмещения причинённого ущерба;

- взыскать с Хорошко А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7413 рублей 16 копеек.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо – руководитель Управления в военный суд не прибыл.

При этом его представитель Борисова Е.А. просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия и участия доверителя.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 Сычёв Е.Н. поддержал требования своего доверителя, изложенные в поданном им иске, настаивал на их удовлетворении в полном объёме и пояснил следующее. После проведения инвентаризации в ноябре 2007 года на складе войсковой части 00000 была выявлена недостача имущества. Далее командир войсковой части 00000 доложил об этом в военно-следственные органы, установленным порядком. В период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года органами следствия проводилась проверка по факту указанной недостачи и, 11 сентября 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении Хорошко А.В. 30 сентября 2010 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено. В связи, с чем срок привлечения Хорошко А.В. к материальной ответственности следует считать, именно с этой даты и соответственно данный срок им не пропущен.

Представитель ответчика – адвокат Петрова И.В. требования представителя истца Сычёва Е.Н. не признала и при этом пояснила следующее. В конце сентября 2010 года военно-следственным отделом по Ивановскому гарнизону в отношении её доверителя Хорошко А.В. было прекращено уголовное преследование, в части хищения имущества на общую сумму 421315 рублей 63 копейки, которое принадлежало войсковой части 00000, в связи с отсутствием события преступления. Одновременно, в отношении него было прекращено и уголовное дело в связи с допущенной им халатностью по указанным ей выше обстоятельствам, за истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, допущенная Хорошко А.В. недостача вещевого имущества, образовавшаяся за период с 2005 по 2007 годы, была выявлена при работе инвентаризационных комиссий в 2007 году и ревизии в 2008 году. После данного обстоятельства ничто не мешало должностным лицам войсковой части 00000 обратиться в суд в установленный законом срок с иском о возмещении её доверителем, причинённого части ущерба. Однако этого ими сделано не было, а в настоящее время срок привлечения Хорошко А.В. к материальной ответственности истёк. В связи, с чем просила отказать Сычёву Е.Н. в удовлетворении его иска в полном объёме за пропуском указанного ей срока.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика и, исследовав представленные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Из иска Сычёва Е.Н. усматривается, что он обратился в Ивановский гарнизонный военный суд 20 февраля 2013 года с требованиями о взыскании с Хорошко А.В. 421315 рублей 63 копейки в счёт возмещения причинённого войсковой части 00000 ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Пунктами 2, 5 ст. 8 данного Закона определено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинён ущерб.

Согласно ст. ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Аналогичные нормы исчисления указанного срока содержатся в ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Из акта № 68 от 10 ноября 2007 года усматривается, что в период с 7 по 9 ноября указанного года, назначенная приказом командира войсковой части 00000 комиссия провела инвентаризацию вооружения и средств . По результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества на складе части обусловленная ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальником службы части Хорошко А.В.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что командиру вышестоящей войсковой части 00000 стало известно о недостаче имущества по вине Хорошко А.В. в день утверждения им указанного выше акта, то есть 10 ноября 2007 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данные положения закона содержаться также в ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ.

Однако из исследованных выше положений законов военный суд приходит к следующим выводам:

- срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности равен сроку исковой давности, но в тоже время является специальным сроком;

- данный срок ограничивает весь процесс привлечения такого военнослужащего к указанной ответственности;

- указанный срок не может быть восстановлен, приостановлен или продлён в случае его пропуска, то есть фактически является пресекательным и не зависит от процесса привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела.

Таким образом, военный суд считает установленным, что окончание срока привлечения Хорошко А.В. к материальной ответственности приходится на 11 ноября 2010 года и командир войсковой части 00000, должен был направить свой иск в суд за два месяца до окончания указанной даты.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец в установленный законом срок со дня, когда он узнал о вине Хорошко А.В. в причинении ущерба части, в военный суд не обратился, а в его интересах обратился представитель лишь только 20 февраля 2013 года, то военный суд считает, что им пропущен установленный Законом срок привлечения ответчика к материальной ответственности и в удовлетворении его требований о взыскании с Хорошко А.В. 421315 рублей 63 копейки в счёт возмещения причинённого войсковой части 00000 ущерба, следует отказать.

Доводы же представителя истца Сычёва Е.Н. о том, что срок привлечения Хорошко А.В. к материальной ответственности должен исчисляться с момента прекращения в отношении него уголовного дела, суд считает необоснованными, а потому отвергает их.

Согласно платёжного поручения, представленного Сычёвым Е.Н. на оплату судебных расходов, Учреждением, являющимся довольствующим органом войсковой части 00000, уплачена государственная пошлина в размере 7413 рублей 16 копеек за подачу иска в военный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку военный суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока привлечения ответчика к материальной ответственности и, в соответствии с этим отказывает в удовлетворении его иска, то, соответственно и нет оснований для возмещения ему расходов, понесённых в связи с данным гражданским делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска представителя командира войсковой части 00000 майора Сычёва Евгения Николаевича – отказать за пропуском срока привлечения к материальной ответственности Хорошко А.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Тишков