Решение по делу № 33-2663/2019 от 06.02.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-2663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добринской Т. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года, которым иск Добринской Т.К. удовлетворен частично, в её пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 067 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также штраф в размере 22533 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Диалог-Партнер» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 1 831 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Добринской Т.К. – Гаджиалиеву А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Добринская Т.К. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2017 года в г. Москва по вине водителя А.С.Н., автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку на момент происшествия её гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, при обращении в страховую компанию виновного лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев транспортное средство, признал происшествие страховым случаем и 17 января 2018 года произвел выплату в сумме 133933 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к ИП М.С.В., согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, составляет 231 093 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 9000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, с учетом уточнений просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 45 067 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 137 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, в иске Добринской Т.К. в полном объеме. Также указал, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Диалог-Партнер», поскольку экспертное исследование проведено с нарушением Единой методики.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Добринская Т.К. является собственником автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <.......>.

28 ноября 2017 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя А.С.Н., и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Н.Д.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ № <...> от 26 мая 2017 года, сроком действия с 26 мая 2017 года по 25 мая 2018 года.

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Тиана получил повреждения. Согласно постановлению № <...> по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля: задний бампер, крышка багажника, две задние фары, два задних крыла, передний бампер, правый порог, диск передний правый, шина передняя правая.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, 08 декабря 2017 года истец Добринская Т.К. обратилась в страховую компанию виновного лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», осмотрев поврежденный автомобиль 13 декабря 2017 года, признал происшествие страховым случаем и 17 января 2018 года ввиду отказа СТОА от ремонта в связи с отсутствием запчастей произвел выплату страхового возмещения в размере 133933 рублей, ссылаясь на результаты проведенной по поручению страховщика независимой технической экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» № <...>, согласно которым повреждения автомобиля Ниссан Тиана в виде крыла заднего левого, крыла заднего правого, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двс, шины передней правой, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28 ноября 2017 года при столкновении с автомобилем ГАЗ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения величины причиненных убытков истец обратилась к ИП М.С.В., согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составляет 231 093 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 9 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца Добринской Т.К., СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19 февраля 2018 года отказал в доплате страхового возмещения.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и, в связи с этим, возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность виновного лица, обязанности выплатить страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Диалог-Партнер», согласно заключению которой, с технической точки зрения повреждения на таких элементах как: бампер задний, молдинг заднего бампера левый, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, глушитель задний левый, панель задка, облицовка панели задка, ниша пола багажника, бампер передний, панель рамки радиатора, радиатор, конденсатор кондиционера, подрамник передний, поддон ДВС, катализатор, средняя часть глушителя, усилители пола (правый, левый, средний левый, средний правый), панель пола правая, планка поперечная панели пола, облицовка правого порога, диск колеса передний правый, шина переднего правого колеса, автомобиля Ниссан Тиана, соответствуют механизму развития ДТП от 28 ноября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от 28 ноября 2017 года, с учетом износа составляет 179 000 рублей.

Заключение данной экспертной организации отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, а потому принято судом как допустимое доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство истца участвовало в ином ДТП от 20 декабря 2017 года и осмотр по инициативе истца, не согласного с размером произведенной выплаты, имел место 23 января 2018 года, не влекут отмену решения суда, поскольку страховщик в рамках рассмотрения настоящего убытка произвел осмотр поврежденного автомобиля 13 декабря 2017 года, то есть ранее ДТП от 20 декабря 2017 года, и исключил часть повреждений, которые, по его мнению, не относятся к происшествию от 28 ноября 2017 года (крыло заднее левое, крыло заднее правое, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двс, шина передняя правая). Вопреки утверждению СПАО «РЕСО-Гарантия» исключенные им повреждения из общего объема повреждений соответствуют механизму развития ДТП от 28 ноября 2017 года.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для реального возмещения убытков и взыскал с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 067 рублей (179 000 рублей – 133 933 рублей).

Судебная коллегия, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа, размер которого составил 22533 рубля 50 копеек.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа. Злоупотребления в действиях потерпевшей судебная коллегия также не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку правом на обращение в независимую оценочную компанию Добринская Т.К. воспользовалась, не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, в ходе разрешения спора было установлено наличие события страхового случая, определен перечень повреждения, соответствующих обстоятельствам ДТП, следовательно, расходы на оценку, понесенные истцом, являются необходимыми для восстановления нарушенного права, в том числе для реализации права на обращение с иском в суд и подлежат возмещению как судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Сумма в размере 9000 рублей, уплаченная истцом не соответствует среднерыночным ценам аналогичных услуг в соответствующем регионе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 4 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора истец Добринская Т.К. уточнила исковые требования, которые приняты судом первой инстанции (л.д. 140). Уточненные требования были удовлетворены судом в полном объеме, доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при предъявлении первоначальных требований суду представлено не было, следовательно, оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки у суда не имелось.

Учитывая мнение судебной коллегии об обоснованности апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение суда только в части взыскания судебных расходов, которая не подлежит оплате государственной пошлиной, в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года – изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добринской Т. К. расходов на оценку, снизить сумму взыскания с 9000 рублей до 4000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – отказать.

Председательствующий

Судьи