Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4864/2012 ~ М-4448/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4864\2012 по иску Гордиюка ФИО6 к ООО ФИО7 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в собственность <данные изъяты> квартиру, на <данные изъяты> этаже, <адрес>, со сроком сдачи в третьем квартале 2011 года, а он обязался оплатить указанный объект долевого участия в сумме 1803670 рублей. Он свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по передаче ему спорной квартиры надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Спорная квартира была ему передана только 17.04.2012 года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ему неустойку в соответствии ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит за период с 1.11.2011 года по 17.04.2012 года в размере 321197 рублей 52 копейки. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в сумме 70000 рублей. Поскольку ответчик несвоевременно передал ему объект долевого участия, он вынужден был арендовать квартиру для проживания с 3.09.2011 года. По договору найма жилого помещения за период его проживания 10 месяцев им было затрачено 185000 рублей. Считает, что указанная сумма является его убытками, которые обязан возместить ответчик. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 321197 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, убытки в сумме 185000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Гордиюк В.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.    

    Представитель ответчика ООО ФИО7 Цыганова И.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Также считает завышенными и требования о компенсации морального вреда. Что касается требований о взыскании расходов за найм квартиры, то находит данные требования недоказанными. У истца имелось другое жильё и необходимость в найме квартиры отсутствовала. Истец необходимости найма жилого помещения в судебном заседании не доказал.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру, на <данные изъяты> этаже, <адрес>, со сроком сдачи в третьем квартале 2011 года, а истец обязался оплатить указанный объект долевого участия в сумме 1803670 рублей. Истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу спорной квартиры надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку передачи истцу спорного жилого помещения в собственность. Спорная квартира была истцу передана только 17.04.2012 года.    

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №1 к данному договору, платежным поручением от 30.06.2011 года на сумму 1803670 рублей, актом приёма-передачи квартиры в собственность от 17.04.2012 года, претензией истца в адрес ответчика от 2.05.2012 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 321197 рублей 52 копейки.

    Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной. В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составила незначительное время, около полугода, ответчик передал истцу спорный объект долевого участия. Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере пятой части стоимости приобретённой квартиры по договору, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, которой истец пользуется и владеет с апреля 2012 года, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.    

Требования истца о взыскании убытков, понесённых в результате того, что истец был вынужден снимать квартиру и по договору найма жилья им уплачено 185000 рублей, удовлетворению не подлежат, ибо в судебном заседании данные убытки с достоверностью не доказаны.

В обоснование требований в этой части истец представил в суд договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору найма жилого помещения. Однако данные документы (договор найма, расписки) не могут являться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими понесённые истцом расходы по оплате договора найма жилого помещения. Указанные акты в получении денежных средств у суда вызывают сомнения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства наймодателем ФИО9 задекларированы в налоговой инспекции.

Кроме того, судом установлено, что истец имеет постоянное место жительства, что подтверждается его регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>. Истец не представил суду доказательств невозможности проживания в указанной квартире, а также не представил суду доказательств необходимости в найме другого жилого помещения. При таких обстоятельствах требования иска в этой части нельзя признать бесспорно доказанными.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает доказательства, представленные истцом в обоснование убытков по найму жилья (договор найма жилья, расписки), недостаточными для удовлетворения исковых требований в этой части. При отсутствии необходимости в найме жилья убытки, связанные с указанным наймом, нельзя признать таковыми, иными словами, при наличии у истца жилья убытки, вызванные расходами по найму жилого помещения, нельзя признать необходимыми (при отсутствии соответствующих доказательств, которые истец суду не представил).

Кроме того, при изложенных обстоятельствах отсутствие сведений из налоговой инспекции, свидетельствующих о декларировании доходов наймодателем ФИО9., делает не бесспорными как доказательства (принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств) расписки передачи денежных средств за найм жилья, представленные истцом в обоснование его расходов по найму жилья.

Помимо этого, как видно из договора долевого участия, ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в черновой отделке, что, по мнению суда, исключает вселение истца в квартиру сразу же, после передачи квартиры ответчиком по акту приёма-передачи. Однако истец просит взыскать убытки за найм жилья, начиная с первого же дня, который установлен договором в качестве срока исполнения обязательства. Доказательств того, что истец имел возможность проживать и проживал бы в квартире с черновой отделкой либо доказательств того, что истец в определённый срок сделал бы в квартире ремонт, позволяющий ему проживать в квартире, последний суду не представил. Следовательно, и данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недостаточной доказанности требований иска в этой части.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков, вызванных наймом квартиры, являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 30000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень, будет составлять 15000 рублей (30000 руб. х 50%).

    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 13,15, 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333, 730 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Гордиюка ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО ФИО7» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2012 года.