Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2018 ~ М-409/2018 от 12.04.2018

Дело №2-458/2018         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Волкова Андрея Александровича,

его представителя – Квитовой Кристины Сергеевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2018 г.,

ответчика – акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»,

третьего лица – Панфилкина Дмитрия Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Александровича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Волков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что 18 января 2018 г., примерно в 22 час. 05 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего водителю Панфилкину Д.В., и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, по управлениеми принадлежащего Волкову А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 19 января 2018 г. Волков А.А. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего экспертом страховой компании был проведен осмотр автомобиля, в результате которого было установлено, что обнаруженные на автомобиле Киа Рио, регистрационный знак №, повреждения не соответствуют контактированию с автомобилем марки ГАЗ 330232, регистрационный знак №. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Представитель ответчика обратился в полицию с заявлением об умышленной инсценировке ДТП с целью наступления страхового случая и дальнейшего получения страховой выплаты. Постановлением от 12 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях истца состава преступления. Причиной заблуждения эксперта страховой компании вероятнее всего послужил тот факт, что осмотр автомобилей производился на различных поверхностях, в результате чего и был сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобилях. Также в ходе проведения проверки по данному факту к материалам дела была приобщена комиссионная ситуационная автотехническая экспертиза, которая подтвердила наступление страхового случая. Однако до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №11-02/18 от 20.02.2018 г., составленному ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до состояния на момент ДТП с учетом износа составляет 65 000 рублей. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование ДТП, объем, характер и перечень поврежденных деталей на автомобиле истца соответствуют ДТП от 18.01.2018 г.На основании изложенного, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП от 18.01.2018 г. подлежит признанию со стороны ответчика страховым случаем. Указывает также, что им понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые являются необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. На претензию истца от 27 марта 2018 г. с требованием выплаты суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 12 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1 100 рублей. В связи с чем, просит признать событие от 18 января 2018 г. страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении от 28.06.2018 г. истец Волков А.А. уменьшил размер исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения до 51 011 руб. 96 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Волков А.А. и его представитель Квитова К.С. исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просилиих удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «НАСКО» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду возражениях и отзыве на исковое заявление представители ответчика Рубцова М.П. и Ахтямова Г.Р. исковые требования не признали, просили в их удовлетворенииотказать. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просили снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считаяего, исходя из категории рассматриваемого спора, необоснованно завышенным.

Третье лицо – Панфилкин Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещенсвоевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в результате произошедшего 18 января 2018 г. около дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Рио, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панфилкина Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец Волков А.А. для получения страховой выплаты 19 января 2018 г. обратился в страховую компанию - АО «НАСКО», застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

АО «НАСКО»письмом от 29.01.2018 г. исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению трасологической экспертизы повреждения на его автомобиле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.01.2018 г.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 20.02.2018 г., составленного ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиляпосле ДТП от 18.01.2018 г. с учетом износа (округленно) составляет 65 000 руб. 00 коп.

В досудебной претензии от 19.03.2018 г., полученной ответчиком 28.03.2018 г. Волков А.А.потребовал АО «НАСКО» выплатить ему страховое возмещение в размере 65 000 руб. 00 коп., а также возместить понесенные им расходы на проведение экспертизыв размере 10 000 рублей.

Требования Волкова А.А. страховщиком удовлетворены не были с указанием на то, что с учетом выводов трасологического исследования АО «НАСКО» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз»№ от 08.06.2018 г.,весь комплексповреждений на автомобиле Киа Рио, регистрационный знак №,перечисленный в актах осмотра транспортного средства №625 от 19.01.2018 г. и №625 (доп.) от 22.01.2018 г., составленных ИП Мосевниным О.А., и проиллюстрированный на представленных фотоматериалах, может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия (механизму столкновения), произошедшего 18 января2018 г. в 22 часа 05 минут на ул. <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением Волкова А.А.иавтомобиля ГАЗ-330232, регистрационный знак №, под управлением Панфилкина Д.В., то есть все повреждения на автомобиле Киа Рио, регистрационный знак №,могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №,с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2018 г., с учетом износа на моментДТПокруглённо могла составить 51 011 руб. 96 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №33 от 08.06.2018 г., составленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз», учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертомв рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности.Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что характер и локализация повреждений принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2018 г., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд также учитывает, что постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД по городскому округу Саранск гр. 1 от 12 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.А. и Панфилкина Д.В. по заявлению представителя АО «НАСКО» Алибекова А.М. по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2018 г. по основаниям пункта 2 части1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай –это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, событие по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2018 г., примерно в 22 час. 05 мин., на <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак №, под управлением Панфилкина Д.В., и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, по управлением Волкова А.А., является страховым случаем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО «НАСКО» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, сумма в размере 51 011 руб. 96 коп., составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что в досудебном порядке его законные требования не только не были удовлетворены, но и последовало обращение страховой организации в правоохранительные органы, что повлекло для истца необходимость оправдываться за совершенные действия, а также отстаивать свои права в суде, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размеркоторого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит25 505 руб. 98 коп. (51011,96 х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимымирасходы.

На основании изложенного, с АО «НАСКО»в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей, в подтверждение чего представлены доверенность и квитанция об оплате от 17.05.2018 г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от 21.02.2018 г. квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма носит чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая даннуюсумму разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: (51011,96-20000,00)*3%+800+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волкова Андрея Александровича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать событие по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2018 г., примерно в 22 час. 05 мин., на ул. Пушкина, д. 30А в г. Саранске Республики Мордовия с участием автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак №, под управлением Панфилкина Дмитрия Валерьевича, и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, по управлением Волкова Андрея Александровича, страховым случаем.

Взыскать сакционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Волкова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 51 011 (пятьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, а всего 86 111 (восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать сакционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.