Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 (2-1909/2012;) ~ М-1807/2012 от 19.11.2012

2-68/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Быкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.А. к Военному комиссариату <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В иске (с учетом дополнений) Иванов Ю.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был назначен на должность начальника отдела военного комиссариата <адрес>. Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) был уволен с работы на основании по п.(...) ч.(...) ст.(...) ТК РФ. Ранее приказами военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако отсутствие его подписей в (...) личных делах призывников (менее (...) процента от изученных личных дел) было связано с объективными обстоятельствами, а именно нахождением данных дел у (...) в связи с проводимыми обследованиями призывников. Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при организации и проведении первоначальной постановки граждан на воинский учет, организации воинского учета, обеспечении медицинского освидетельствования граждан». Однако взыскание применено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку служебное расследование по факту нарушения не проводилось, письменных объяснений ответчик с него не потребовал. С момента наложения на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой дисциплинарный проступок послужил основанием его увольнения, где и когда был совершен этот проступок, какие возложенные на него обязанности он не исполнил. Из приказа об увольнении так же не видно, в чем выразилось систематическое неисполнение им трудовых обязанностей. Действия ответчика по необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности, а затем незаконное увольнение по дискредитирующим основаниям причиняли и причиняют ему глубокие нравственные страдания. Он опасается, что не сможет найти соответствующую его опыту и знаниям работу. Заработная плата являлась для него основным и единственным источником дохода. Он переживает за материальное обеспечение своей семьи. На момент увольнения его жена была беременна. Увольнение отрицательно сказывалось и сказывается на морально-психологической обстановке в его семье. Истец просит: признать незаконными приказы военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части касающейся его увольнения с работы; восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Юсупов А.С. (удостоверение адвоката №, полномочия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) настаивали на иске по указанным в нем основаниям. Пояснили, что срок обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может считаться пропущенным, поскольку при рассмотрении данного иска проверке на соответствие требованиям закона подлежат все приказы о дисциплинарном наказании работника.

При этом Иванов Ю.А. пояснил, что с приказом об увольнении в полной его редакции ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ им на имя военного комиссара <адрес> было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. Основания его увольнения по п.(...) ч.(...) ст. (...) ТК до него не доводились, за какое нарушение он уволен ему неизвестно. О ранее наложенных дисциплинарных взысканиях он знал, считает их незаконными. Незаконным увольнением работодателем ему причинены нравственные страдания. В связи с тревогой за будущее, бессонницей он обращался к врачу. Кроме того, на момент увольнения у него была беременна жена и его проблемы на работе отрицательно сказывались на психологическом климате в его семье.

Представитель истца пояснил, что в отношении его доверителя нарушена процедура увольнения, что является основанием восстановления в должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Представители ответчика – военный комиссар <адрес> Лысенко А.В., Петрова О.И. (полномочия по доверенности), Золюк Э.Н. (полномочия по доверенности) требования иска не признали. Пояснили, что увольнение Иванова Ю.А. является законным, произведено оно в соответствии с требованиями трудового законодательства. Несмотря на то обстоятельство, что выписка из приказа об увольнении, врученная Иванову Ю.А. не содержала сведения о его последнем и предыдущих дисциплинарных проступках, обо всех взысканиях Иванову Ю.А. было известно. Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждаются актами проверок и примененными к Иванову Ю.А. дисциплинарными взысканиями. Так, в ходе проверки, проведенной комиссией военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выявлено неисполнение истцом указаний военного комиссара, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор. С приказом Иванов Ю.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражены недостатки, допущенные начальником по руководству текущей деятельностью отдела в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при организации и проведении первоначальной постановки граждан на воинский учет, организации воинского учета, обеспечении медицинского освидетельствования граждан начальнику отдела Иванову Ю.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выгово<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ доведен до Иванова Ю.А. в тот же день. Этим же приказом Иванову Ю.А. было приказано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что недостатки не устранены. К Иванову Ю.А. было применено дисциплинарное взыскание. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ доведен до Иванова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия военного комиссариата <адрес> провела комплексную проверку отдела по <адрес>. О неудовлетворительных результатах проверки работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проверки истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по выявленным нарушениям работником предоставлены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. был приглашен на служебное совещание начальников отделов и отдельных отделений военного комиссариата <адрес>. В ходе этого совещания Иванов Ю.А. давал пояснения по недостаткам, выявленным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам служебного совещания, учитывая неоднократное привлечение Иванова Ю.А. к дисциплинарной ответственности (Приказы №, №, №), а также наличие вновь выявленных нарушений (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия единогласно приняла решение о доведении до военного комиссара <адрес> о возможности расторжения трудового договора с Ивановым Ю.А. по п. (...) ч. (...) ст. (...) ТК РФ. Иванов Ю.А. о таком решении знал, поскольку присутствовал на совещании. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Ю.А. написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, на котором работодатель отразил свое решение, согласившись с выводами комиссии об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. Приказ Военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванов Ю.А. согласован с профсоюзным комитетом военного комиссариата <адрес>, доведен до Иванов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с истцом был произведен окончательный расчет, ему была выдана трудовая книжка. Они считают, что Иванов Ю.А. пропустил срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении законный и обоснованный. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В иске необходимо отказать в полном объеме.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Быкова А.В., полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить, суд находит иск законным, основанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом военного комиссара <адрес> № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. принят в отдел военного комиссариата <адрес> на должность начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ сроком на (...) лет.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) начальник отдела военного комиссариата <адрес> Иванов Ю.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт (...) части (...) статьи (...) Трудового кодекса Российской Федерации».

По сведениям трудовой книжки, на дату рассмотрения дела в суде Иванов Ю.А. остается нетрудоустроенным.

Как установлено в судебном заседании пояснениями участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ работодателем Иванову Ю.А. была выдана Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В Выписке единственным основанием увольнения указано заявление Иванова Ю.А. (вх.№).

Судом было исследовано заявление Иванова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Из текста этого заявления следует, что Иванов Ю.А. обратился к работодателю с просьбой уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении Иванов Ю.А. имеется резолюция «уволить по п.(...) ст.(...) с (...) с учетом протоколов, актов, взысканий».

Представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что Иванов Ю.А. был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ему исследованной в судебном заседании Выписки, с полным текстом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. ознакомлен не был.

Согласно п. (...) ст. (...) ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. (...) ч. (...) ст. (...) ТК РФ.

Следовательно, при увольнении по указанному основанию работодателем должны быть соблюдены общие требования к наложению дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту (...) части (...) статьи (...) Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

При оспаривании работниками увольнения по п. (...) ч.(...) ст. (...) ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются следующие: совершение работником дисциплинарного проступка, который служит основанием для издания приказа об увольнении по п. (...) ст. (...) ТК РФ; применение к работнику мер дисциплинарного взыскания до совершения дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения по указанному основанию; действительность ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий; соблюдение работодателем сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В приказе об увольнении работника по форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 помимо основания прекращения трудового договора должны содержаться так же ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий (замечаний, выговоров, других взысканий, предусмотренных федеральными законами, положениями и уставами о дисциплине). Также в приказе необходимо сделать ссылку на документ (документы), которым оформлен факт совершения работником последнего дисциплинарного проступка, реквизиты объяснительной записки работника или акта об отказе работника от дачи объяснений.

В судебном заседании установлено, что обязанность по ознакомлению работника под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора и выдаче заверенной копии приказа в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ руководством военного комиссариата <адрес> не выполнена.

Ознакомление с выпиской из приказа об увольнении, в которой отсутствуют основания принятия работодателем решения об увольнении работника, нельзя признать надлежащим исполнением работодателем, возложенной на него законом обязанности об ознакомлении работника с приказом об увольнении.

Из Выписки из приказа об увольнении Иванова Ю.А. невозможно установить какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для издания приказа о его увольнении по п.(...) ч.(...) ст. (...) ТК РФ. Кроме того, в ней не содержатся ссылки на ранее издававшиеся приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий.

До рассмотрения гражданского дела в суде Иванов Ю.А. с приказом об увольнении в полной редакции ознакомлен не был, копию этого приказа получил в судебном заседании. Таким образом, истец был лишен права знать о мотивах и основаниях принятого работодателем решения. В этом случае, суд считает недопустимым исследование наложенных на истца взысканий лишь по указанию ответчика.

При этом у суда вызывает сомнение факт своевременного изготовления приказа об увольнении Иванова Ю.А. в представленной суду редакции, поскольку: текст представленного в судебное заседание Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен тексту выписки из этого приказа, врученной истцу; приказ об увольнении в полной редакции был представлен ответчиком только в последнее судебное заседание, ранее суду предоставлялась Выписка из приказа в том виде, в каком она была выдана истцу. Судом не принимается как не состоятельный довод представителей ответчика о том, что заявление Иванова Ю.А. в качестве основания увольнения указано в приказе только в связи с тем, что на нем имеется резолюция военного комиссара об увольнении истца по п.(...) ч.(...) ст.(...) ТК РФ.

Суд отмечает так же, что в представленном суду Приказе № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вся необходимая в этих случаях информация. В частности, нет указания на объяснительную Иванова Ю.А. по факту проступка либо на акт об отказе от дачи объяснений.

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что Иванов Ю.А. был уволен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ после проверки от ДД.ММ.ГГГГ, документы об обоснованности увольнения Иванова Ю.А. были приложены к приказу об увольнении. О том, что документы указаны в самом приказе об увольнении, представители ответчика не поясняли.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения (нарушена процедура увольнения), что влечет незаконность приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Заявление об изменении формулировки увольнения от истца не поступало, а поскольку его увольнение является незаконным, его исковые требования о восстановлении на работе в должности начальника отдела военного комиссариата <адрес> по городу Железногорску подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений ст.394 ТК РФ, с учетом того, что до настоящего времени Иванов Ю.А. не трудоустроен, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула - с момента увольнения по день вынесения решения суда.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Положения).

Из представленных ответчиком справок формы 2 НДФЛ, материалов дела следует, что заработная плата истца с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, подлежащая включению в расчет, составляет (...) руб., фактически отработанное Ивановым Ю.А. время в расчетный период составляет (...) дней. В этом случае, среднедневной заработок истца составляет (...) руб., из расчета; (...) руб. : 237 дней.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет – (...).

(...) руб. х (...) дней = (...) руб..

Установлено, что истцу при увольнении произведены выплаты в размере (...) руб..

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет (...) руб., из расчета: (...) руб. – (...) руб..

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ивановым Ю.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, семейное положение, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере (...) рублей.

В части требований иска о признании незаконными приказов военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Иванова Ю.А., истцу надлежит отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № военного комиссара <адрес> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванову Ю.А. объявлен выговор.

Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № военного комиссара <адрес> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в значительном нарушении нормативных правовых актов, регламентирующих организацию воинского учета граждан, должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при организации и проведении первоначальной постановки граждан на воинский учет, организации воинского учета, обеспечении медицинского освидетельствования граждан, начальнику отдела военного комиссариата <адрес> Иванову Ю.А. объявлен выговор.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Иванов Ю.А. оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания. Поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление, при проверке доводов истца суд проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что истец с обжалуемыми им приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (подпись Иванова Ю.А. на приказе) и ДД.ММ.ГГГГ (лист доведения приказа) соответственно.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ, истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по вопросу обжалования Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Приказа от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов гражданского дела усматривается, что он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицает того факта, что с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий был ознакомлен своевременно.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, если его пропуск связан с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительные причины должны иметь место в пределах срока исковой давности, если он составляет менее 6 месяцев.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлены, а истцом не представлены. Позиция стороны истца, в соответствии с которой срок не пропущен, поскольку при предъявлении иска о восстановлении на работе по указанному ими основанию суд должен проверить все приказы, является ошибочной.

Таким образом, поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения за судебной защитой, суд отказывает в иске в части обжалования указанных приказов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере (...) рублей (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что размер возмещения, требуемый истцом, соотносим с объемом защищаемого права, учитывает сложность дела и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванова Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части увольнения начальника отдела военного комиссариата <адрес> по городу Железногорску Иванов Ю.А. по пункту (...) части (...) статьи (...) Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Иванова Ю.А. в должности начальника отдела военного комиссариата <адрес> по городу Железногорску с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Иванова Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...), а всего взыскать (...) рублей 92 копейки.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 апреля 2013 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко