Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35003/2018 от 12.11.2018

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-35003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ковчег» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу по иску Милюхиной Е. Ю. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Милюхиной Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Милюхина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 14.12.2017г. в размере 888163 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., признании недействительным п.4.5 и п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Свои требования мотивировала тем, что 21.05.2015г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в установленный договором строк произвести строительство дома и передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31.12.2016г. Во исполнение обязательств истец произвол оплату стоимости помещения, однако в установленный срок строительство не завершено, квартира была передана истицы только <данные изъяты> Кроме того в договор долевого участия в строительства включен п.4.5, который предусматривает увеличение доли участия на сумме затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства, а также п.9.2 согласно которому при наличии споров дело подлежит рассмотрению в Третейском суде ООО «Адрем Трейдинг». Ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное исполнение договора, пункт 4.5 и 9.2 договора противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования Милюхиной Е.Ю. удовлетворены частично.

ООО «Ковчег» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки и штрафа, снизив при этом взысканные суммы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что<данные изъяты> между ООО «Ковчег» и Милюхиной Е.Ю. заключен договор №МР-1А-4-13-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО «Ковчег» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, строящегося Застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную в корпусе 1 секции 4 этаж 13, количество комнат 1, общей площадью 35,7 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4162620 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.3. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Стоимость квартиры в размере 4162620 руб. уплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Ковчег» направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку.

Квартира передана истцу 18.12.2017г. передаточным актом.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 14.12.2017 года до 400 000 рублей, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО « Ковчег» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит уменьшению, соответственно не может быть уменьшен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер пропорционально удовлетворенных требований, суд верно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 150 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Ковчег в бюджет Одинцовского муниципального района взыскана госпошлина в размере 6700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п.4.5 договора участия в долевом строительстве, доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Между тем согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Признавая недействительным п.4.5 и 9.2 договора заключенного 21.05.2015 г. между ООО «Ковчег» и Милюхиной Е.Ю. суд исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ, обоснованно пришел к данному выводу, поскольку данные пункты договора ущемляют права истца, как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи