Решение по делу № 2-3576/2020 ~ М-3604/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1-3576/2020                        64RS0042-01-2020-006143-24

Решение

именем Российской Федерации

02.11.2020 г.                               г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя истца Зновиковой М.В., ответчиков Акимова И.Б., Волковой М.М., представителя ответчика Якушиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Акимову И. Б., Волковой М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Волковой М. М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога квартиры, кредитного договора в части, аннулировании записи в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеки),

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Волковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 336610 руб. 93 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения квартиры заемщика площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, принадлежащей Волковой М.М. Данная квартира выступила в качестве предмета договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон определена залоговая стоимость имущества, которая составляет 937000 руб. Ответчиками были нарушены условия договора, ввиду возникновения задолженности по оплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 259486 руб. 57 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 259486 руб. 57 коп.; сумму государственной пошлины в размере 11794 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступлении решения в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 937000 руб.

Ответчик Волкова М.М. обратилась к истцу со встречными исковыми требованиями о признании договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права на квартиру; признании недействительным п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения обязательства заемщиком.

Данные требования ответчик мотивирует тем, что, являясь инвали<адрес> группы в связи с психическим заболеванием, на момент подписания договора залога не могла понимать значение своих действий.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» Зновикова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, так как Волкова М.М. является дееспособным лицом, доказательств того, что она не в состоянии отдавать отчет своим действиям, суду не представлено. Сведений о том, что инициировано дело о признании Волковой М.М. недееспособной, ни у истца, ни в материалах настоящего дела не имеется. К тому же истец по первоначальному иску полагает, что спорная сделка может быть признана недействительной по основанию ее оспоримости, срок исковой давности в данном случае составляет один год с даты исполнения спорного обязательства. В данной случае исполнение спорного обязательства произошло в момент государственной регистрации договора залога и ограничений на квартиру, а именно: ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) Акимов И.Б., Волкова М.М., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Якушина Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, о том что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Акимовым И.Б., Волковой М.М. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 336610 руб. 93 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения квартиры площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, принадлежащей Волковой М.М.

Данная квартира выступила в качестве предмета договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон определена залоговая стоимость имущества, которая составляет 937000 руб.

Порядок и сроки погашения заемщиками предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259486 руб. 57 коп., из них: 238024 руб. 65 коп. - просроченная ссуда; 15301 руб. 39 коп. - просроченные проценты; 888 руб. 76 коп. - проценты по просроченной ссуде; 4886 руб. 21 коп. – неустойка по ссудному договору; 385 руб. 56 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 0 руб. - штраф за просроченный платеж; 0 руб. – комиссия за смс-информирование; иные комиссии – 0 руб.).

Ответчики возражений относительно размера задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ответчиками условий договора о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков Банком направлялась досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиками не исполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период начисления неустоек, размер неустоек, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259486 руб. 57 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступлении решения в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (п. 5.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно подп. 13 п. 1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нарушение ответчиками условий кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Помимо этого, банк заявляет требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Волкова М.М., в свою очередь, заявляет встречные исковые требования о признании договора залога недействительным, ввиду наличия психического расстройства, послужившего основанием для присвоения 2 группы инвалидности.В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В судебном заседании Волкова М.М. не оспаривала подписание договора залога, указала, что сотрудники банка попросили представить пенсионное удостоверение, о том умеет ли она писать и читать её не спрашивали. Также пояснила, что наблюдается в психиатрическом учреждении, в школе не училась, читать не умеет.

По ходатайству представителя истца по встречному иску Якушиной Г.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Петрухина Л.О. в судебном заседании пояснила, что с соседкой Волковой М.М. знакома двадцать лет, она психически не здорова. Читать, писать не умеет, нигде не училась, никогда не работала, нормально ходить не может. Волкова М.М. - человек, которого можно легко ввести в заблуждение, делает все что ей скажут, верит всему, как маленький ребенок. Также сообщила, что Волкова М.М. на бытовом уроне справляется со своими женскими делами. Ходит в магазин за продуктами вместе с И., может вспылить и тут же подойти, она не понимает, что она ссорилась. Все решения в семье принимает супруг И., посоветовавшись с Волковой М.М.

Свидетель Тукмачев В.В. в судебном заседании суду пояснил, что Волкова М.М. её соседка по квартире, живет с соседями дружно, имеет навык чтения и письма, ходит самостоятельно в магазин, распоряжается деньгами «я видел, как она идет в магазин, обратно идет с сумкой».

Свидетель Мухин С.П. в этом же судебном заседании суду пояснила, что является соседом семьи Волковой М.М., что по походке и движениям Волковой М.М. видно, что человек имеет какое-то заболевание. Указывает, что Волкова М.М. ненормальная речь, может переспрашивать одно и тоже через какое-то то время. Волкова М.М. обращалась к данному свидетелю, с просьбой купит хлеба в период, когда у нее болела нога.

Свидетель Подольский О.А. суду пояснил, что Волкову М.М. знает около десяти лет как жену товарища. Сообщил, что по её поведению видно, что человек она «недалекий», иногда задает детские вопросы, когда что-то готовит. Она постоянно спрашивает у Акимова И.Б., например, сколько картошки надо почистить, кофе когда заваривает сколько насыпать кофе.

В судебном заседании свидетель Подольская И.Н. суду пояснила, что когда впервые увидела Волкову М.М., она говорила как «пьяная», подумала что она умственно отсталый человек, а потом узнала от мужа, что она инвалид. Также пояснила, что Волкова М.М. одна никуда не ходит, читать, писать не умеет, деньгами заведует Акимов И.Б., он же оплачивает коммунальные услуги. Волкова М.М. лишь обслуживает себя.

Для установления психического состояния Волковой М.М. судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова М.М. страдает хроническим психическим расстройством виде олигофрении степени умеренно-выраженной дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10) с эмоционально-волевой неустойчивостью, последствия детского церебрального паралича с нижним спастическим парапарезом. Имеющееся психическое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Однако в совокупности данное психическое состояние могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписания договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении социально-юридических последствий договора, способствовать формированию ложного представления о существе сделки и оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, привести к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора. Могли способствовать формированию неправильного (неадекватного) мнения (представления) относительно существа сделки в юридически значимый период времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключении договора залога Волкова М.М. не могла адекватно оценивать его юридическую суть и последствия, ввиду своего психического расстройства, т.е. была в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данный договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Представителем истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем истца Якушиной Г.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено материалами дела, подтверждено представленными доказательствами и не оспорено сторонами, в момент заключения договора залога (ипотеки) Волкова М.М. не осознавала юридическую природу данного договора. Впервые банк озвучил намерение обратить взыскание на залоговое имущество в виде квартиры в досудебном уведомлении, которое было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем требование об обращении взыскания на квартиру прозвучало в настоящем исковом заявлении, копия которого была направлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Встречное исковое заявление было предъявлено Волковой М.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности был пропущен Волковой М.М. по уважительным причинам, в связи с чем, на основании ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению судом.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению встречное требование Волковой М.М. о признании недействительным договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требования истца ПАО «Совкомбанк» по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН регистрирующим органом внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде залога права требования заемщика в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права на квартиру, явившуюся предметом договора залога.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требование Волковой М.М. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения обязательства заемщиком, заключенным между Волковой М.М., Акимовым И.Б. и ПАО «Совкомбанк», поскольку указанный кредитный договор расторгнут в судебном порядке, и в соответствии со ст. 453 п. 2 ГК РФ обязательства в указанной части прекращаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11794 руб. 87 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11794 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым И. Б., Волковой М. М. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с ответчиков Акимова И. Б., Волковой М. М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 259486 руб. 57 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11794 руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков Акимова И. Б., Волковой М. М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков Акимова И. Б., Волковой М. М. в пользу публичного акционерного «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой М. М. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в отношении жилого помещения квартиры площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>-1, <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеки) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина