Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2018 ~ М-2172/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фадеева Андрея Андреевича к ООО «Стройтек» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройтек» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 12 мая 2016 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтек" Договор участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, срок передачи Квартиры - до 12 апреля 2017года. Цена договора - 3551340 руб.

      Согласно п. 3.1.3. Договора Ответчик обязался построить Объект недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Истцу Объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ:

      п. 3.1.3.4. Внутренняя электрическая разводка: до щита квартирного ВРУ (включительно).

       Принимая во внимание, что Объект долевого строительства был построен и передан Истцу с отступлениями от условий Договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, и, учитывая тот факт, что Застройщик отказался в добровольном порядке исправлять недостатки, Истцу пришлось понести расходы на их устранение в размере 16 950 рублей 00 копеек, исходя из:

1)    Оплатить работы специалистов по монтажу щита квартирного ВРУ,сумма расходов составила 9 000 рублей 00 копеек;

2)    Приобрести необходимые материалы и устройства самого щита ВРУ, сумма расходов составила 7 950 рублей 00 копеек.

      С учетом изложенного, истец просит взыскать понесенные расходы    на устранения недостатков, неустойку, компенсацию     морального вреда, судебные расходы.

       Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» по доверенности Ванькова Ю.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истец при     принятии квартиры не ссылался     на наличие недостатков, во всех    квартирах были установлены внутриквартирные щетки.

      Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 мая 2016 года между Фадеевым А.А. и ООО «Стройтек» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, срок передачи Квартиры определен- 12 апреля 2017 года. Цена договора -3551340 руб.

        Согласно п. 3.1.3. Договора Ответчик обязался построить Объект недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Истцу Объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ:

      п. 3.1.3.4. Внутренняя электрическая разводка: до щита квартирного ВРУ (включительно).

      30.06.2017 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства     Фадееву А.В. передана    объект долевого строительства- квартира № по адресу: АДРЕС.

    Данный акт подписан сторонами, недостатков у передаваемого    объекта    долевого строительства      не имеется,    претензий Фадеев А.А. к ООО «Стройтек» к передаваемому объекту не имеется.

    17 сентября    2017 года истец заключил    с ИП Ченцовым А.В. договор     возмездного    оказания услуг №, предметом которого    является выполнение работ, поименованных в Перечне     оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой    частью Договора. Стоимость    услуг составляла 9000 руб.

      Истец не представил      приложение к договору, содержащее Перечень     оказываемых услуг, а представил только акт от 27.09.2017 года, из которого    усматривается, что    выполнены     следующие работы: выезд, консультация; составление схемы разводки и соединений в щитке; установка щитка, сборка щитка. Стоимость работ составила - 9000 руб. ( л.д.32)

     Также истец    представил товарные чеки на приобретение оборудования на сумму 7950 руб. ( л.д.36-37)

Истец направил 28.09.2017 года ООО «Стройтек» требование о необходимости возместить понесенные им расходы на устранения    недостатков. ( л.д28)

       Ответчик в подтверждении    выполнение условий договора долевого участия в строительстве    в части выполнения п. 3.1.3.4. представил    акт комиссионного осмотра    внутриквартирного    электрического оборудования от 30.05.2017 года, согласно которому в ходе проведенного осмотра смонтированного электрического оборудования    в квартире № расположенной на № этаже секции № на объекта: многоквартирный 8-ми секционный 25-ти этажный жилой дом по адресуАДРЕС, внутриквартирные     щитки КМПн № с автоматическим выключателем № на 40А установлены      надлежащим образом в соответствии с требованиями ПУЭ глава 7.1.

        В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков, свидетельствующих о возведении объекта долевого строительства    с отступлением от условий договора, напротив, ответчик приобщил к материалам дела акт комиссионного осмотра    внутриквартирного    электротехнического оборудования, который подтверждает наличия в квартире истца внутриквартирного щитка, при этом, при приемке квартиры истец не указал в акте о наличии выявленных недостатков,    как он пояснил в ходе судебного разбирательства,    о данных недостатках ему было известно при приемке квартиры, но поскольку был заинтересован в оформлении прав на квартиру, подписал такой акт, также истец не представил доказательства несения расходов на устранения выявленных им недостатков, из представленного договора от 17.09.2017 года      не усматривается    место исполнения договора, не представлены платежные документы об оплате выполненных работ, акт от 27.09.2017 года не может подменять собой платежный документ, кроме того, согласно выписке из ЕГРИЮ ИП ФИО осуществляет    основную деятельность в виде торговли розничным спортивным оборудованием.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать возмещения расходов на    устранения недостатков.

Поскольку в действиях ответчика не установлено судом нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении требований Фадеева Андрея Андреевича к ООО «Стройтек» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Н.В.Лосева