Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1652/2017 от 03.08.2017

           Дело № 12-1652/2017

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89                                             25 октября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница»    на постановления Главного государственного санитарного врача по Вологодской области Кузнецовой И. А. от 12.07.2017 года №    по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлениями главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 12.07.2017 года №    БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ.

В жалобах, поданных в Вологодский городской суд, Учреждение здравоохранения ставит вопрос об отмене постановлений, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании представитель БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» Кузьмина Ю.А. жалобы поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что во время проверки часть выявленных нарушений была устранена, о чем имеются отметки в акте проверки, однако они нашли своего отражение в протоколе об административном и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Просила учесть, что часть выявленных нарушений, которые не были устранены во время проведения проверки, устранены в настоящее время.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Долганова А.А. с доводами жалобы не согласилась, полагает привлечение БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» Кузьмину Ю.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Долганову А.А.,     проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое регулирование в сфере обеспечения санитарного - эпидемиологического благополучия в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы санитарной безопасности.

Санитарно-эпидемиологические требования согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Пунктом 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предпринимателя и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 27.03.2017 №, от 24.04.2017г. № и от 24.04.2017г. № в отношении БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации помещений, зданий, используемых БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» в своей деятельности, а именно: ст. 11, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 Федерального закона от 09.01.1996г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения», ст. 5, 11, 17 Федеральный закон от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановление Правительства РФ от 15.07.1999г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском возникновения заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»), СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»), СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности»), СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"), СП 3.1.3263-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах", СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов", СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации"), Руководство 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях».

Результаты проверки нашли свое отражение в Акте проверки от 31 мая 2017 года №, и послужили основанием для возбуждения в отношении БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» производства по делам об административных правонарушения, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, Учреждение привлечено к административной ответственности.

Перечень нарушений изложен в постановлениях должностного лица от 12.07.2017 года №.

Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный санитарный врач по Вологодской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» составов указанных административных правонарушений и виновности Учреждения в их совершении.

Выводы должностного лица о виновности БУЗ ВОКБ в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие о том, что юридическим лицом не были предприняты все необходимые, должные меры для недопущения факта нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данный факт не свидетельствует и о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации устранение нарушения после факта его выявления, материальное (экономическое) положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушения, предусмотренные статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительным, поскольку посягают на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования "санитарного законодательства", а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушений п. 4.2 и 4.7 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, так как отделка потолка производилась в соответствии с проектной документацией, о чем имеется копия санитарно-эпидемиологического заключения от 22.10.2009 на плиты минераловолокнистые, не могут являться основанием для отмены постановления в данной части.

Как следует из п. 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Согласно 4.7, допускается применение подвесных, натяжных, подшивных и других видов потолков, обеспечивающих гладкость поверхности и возможность проведения их влажной очистки и дезинфекции.

Как усматривается из материалов дела в помещения больницы используются подвесные потолки «Армстронг» с пористой негладкой поверхностью, что является нарушением п. 4.2, 4.7 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Оспариваемым постановлением должностному лицу также вменяется нарушение п. 10.2.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно размещение в палатах более четырех коек. Соблюдение данного пункта не требует расширения палат, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у Учреждения возможности расширения палат без капитального ремонта, суд признает несостоятельным.

Следует отметить, что несоблюдение этих норм: п.п. 4.2, 4.7, 10.2.3 п. 4.2, 4.7 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 при оказании медицинских услуг, эксплуатации помещений общественного назначения, лишает пребывающих в них граждан, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Оспаривая наличие на неврологическом отделении, травматологическом отделении № и гинекологической отделении палатных секций заявитель доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил.

Доводы жалоб о том, что проведение всех мероприятий по устранению выявленных недостатков Учреждение обеспечить не имеет возможности в связи с отсутствием финансовых средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих обращение БУЗ «ВОКБ» до проведения проверки к своему учредителю с заявками на финансирование в полном объеме мероприятий, связанных с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, создающее угрозу жизни и здоровью людей, вследствие недостаточного финансирования юридического лица.

При таких условиях довод жалобы о недостаточном финансировании БУЗ «ВОКБ» как основание освобождения от административной ответственности за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм в помещениях больницы не принимается.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, вместе с тем имеются основания для их изменения.

         Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

         При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

        Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

         При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения БУЗ «ВОКБ» к административной ответственности по статьям 6.3. 6.4 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Указанные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства: здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения. Оба постановления вынесены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области»    в один день.

         В соответствии с требованиями ст. 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

        Следовательно, БУЗ ВОКБ совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции 6.4КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановления Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 12.07.2017 года №    по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 12.07.2017 ░░░░ №    ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6.3, 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6.3. 6.4 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░.