Решение по делу № 2-722/2015 ~ М-89/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-722/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Рошиору О.М.,

с участием законного представителя Барановой Г.В. представителя Территориального управления социальной защиты по городу Иванову Закревской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 18 марта 2015 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Барановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Барановой Г.В. о взыскании с последней денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № <данные изъяты> 68723,77 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга 44006,45 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 18680,84 рубля, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 6036,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2261,71 рубль.

В обоснование иска указано, что 8.12.2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 45280 рублей(нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретаемых в торговой организации, а так же уплаты страхового взноса(при наличии индивидуального/коллективного страхования)) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчица Баранова Г.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представила.

Законный представитель Барановой Г.В. считает требования обоснованными по доводам, изложенным в заключении, согласно которого 08.12.2012 года Баранова Г.В. заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении денежных средств в размере 45 280 рублей. Подписав вышеуказанный договор, Баранова Г.В. подтвердила, что до его заключения ею получена полная и достоверная информация об условиях получения кредита, размер сумм и условия возврата задолженностей, а также взяла обязательства по выполнению данных условий. Расходный кассовый ордер, на котором стоит подпись Барановой Г.В. свидетельствует о том, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. За разрешением на заключение кредитного договора ни Баранова Г.В., ни ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отдел опеки не обращались. На момент подписания договора Баранова Г.В. понимала значение своих действий и ответственность взятых на себя обязательств.Баранова Г.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29.11.2000 года ограничена в дееспособности в следствие злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ставила членов своей семьи в тяжелое материальное положение. 14.03.2012 года мать, Барановой Г.В., Баранова А.П., умерла. С этого момента Баранова Г.В. самостоятельно получает и распоряжается своими доходами, семьи не имеет, поэтому для защиты семейных отношений основания установления попечительства отпали. В связи с этим, в настоящее время во Фрунзенском районном суде города Иваново рассматривается гражданское дело по иску отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан ТУСЗН по городу Иванову об отмене ограничения в дееспособности в отношении Барановой Г.В.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке с согласия истца, выраженного в иске в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав законного представителя Барановой Г.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 8 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Барановой Г.В. заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредита и ведении банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 45280 руб. под 39,90% годовых сроком на 24 месяца, а заемщик принял обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование в размере 2770 руб., начиная с 28 декабря 2012 года.(л.д.7)

При подписании договора, заемщик был ознакомлен с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования и тарифами банка, которыми предусмотрены штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, предоставив кредит в размере 45280 руб. заемщику, который им воспользовался.(л.д.9)

Между тем ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: 68723,77 руб, из которой: 44006,45 руб. - задолженность по основному долгу, 18680,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 6036,48 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая размер образовавшейся задолженности, период допущенной просрочки, суд считает возможным уменьшить размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 1000 рублей, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда от 29 ноября 2000 года Баранова Г.В. ограничена в дееспособности.

В силу ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ограниченное в дееспособности совершать другие сделки, кроме мелких бытовых сделок, может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку лицо, ограниченное в дееспособности самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным сделкам, кредитный договор недействительным не признан, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Барановой Г.В.подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2095,95 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Барановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Г.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 63687,29 рубля, в том числе 44006,45 руб. - задолженность по основному долгу, 18680,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере2095,95 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2015 года.