Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-2732/2016;) ~ М-2511/2016 от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кучерова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Тлепову Г.С. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тлепову Г.С., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тлепова Г.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма составляет, с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта № рублей; утрата товарной стоимости № рублей; услуги независимого эксперта в сумме № рублей и № рублей.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно независимой оценки эксперта, но выплата до настоящего времени в пользу истца не произведена.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по экспертизе в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ответчика Тлепова Г.С. в свою пользу сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по УТС в размере № рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по экспертизе в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей; с ответчика Тлепова Г.С. в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по УТС в размере № рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Тлепова Г.С. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, будучи ранее допрошенной судом дала показания, аналогичные пояснениям, изложенным при опросе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и административного материала, допросив эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тлепова Г.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями ФИО8, допрошенной в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тлепов Г.С. при совершении маневра обгона не удостоверился в том, что полоса движения, на которую он собрался выезжать свободна, в связи с чем создал помеху для движения автомобиля истца, движущегося во встречном направлении.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр, однако, первоначально в выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением отказа от ЗАО «МАКС». ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при повторном обращении им страховщику не был предоставлен автомобиль на осмотр.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма составляет, с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта № рублей; утрата товарной стоимости № рублей; услуги независимого эксперта в сумме № рублей и № рублей.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно независимой оценки эксперта, но выплата до настоящего времени в пользу истца не произведена.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно указанному заключению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № регион получил следующие повреждения: бампер передний, заглушка правого бампера переднего, крышка буксировочного кронштейна, регзнак передний, рамка регзнака переднего, решетка бампера нижняя, облицовка решетки бампера, разъем и кронштейн датчика парктроника передний правый, облицовки бампера переднего (левая и правая), кронштейн правого бампера передний, накладка арки крыла переднего правового, фара правая, омыватель фары правой в сборе, абсорбер бампера переднего, рамка радиатора, дефлектор правого радиаоторов, шкив компрессора, поперечные кронштейны передние (левый и правый), дверь передняя правая, пыльник переднего бампера, пыльник двигателя, рычаг передний правый нижний, подрамник передний, воздуховод радиаторов, система радиаторов (интеркулера, кондиционера, охлаждения), диффузор вентилятора ридиатора, накладка порога правого, диск передний правый, зеркало правое, дверь задняя правая (в т.ч. защитная пленка), подкрылок задний правый, накладка арки правого заднего колеса, бампер задний в правой части, фонарь задний правый, головные подушки безопасности левая и правая (вкл. технологическое срабатывание ремней левого и правого), обивка потолка; с учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет № рублей, сумма УТС – № рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика Тлепова Г.С. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что им с учетом представленных материалов дела исследовался механизм следообразования в результате заявленного ДТП, на основании которого определено количество и характер повреждений автомобиля истца.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Кучерова С.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд критически относится к доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности заявленных истцом требований в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, при первоначальном обращении Кучерова С.М. в страховую компанию им автомобиль на осмотр предоставлялся и лишь после необоснованного отказа ПАО СК «Росгосстрах» принять решение по заявлению истца, перенаправлении его в страховую компанию ЗАО «МАКС» и отказа данной страховой компании, в ПАО СК «Росгосстрах» истцом уже было предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Тлепова Г.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей (с учетом износа).

Суд критически относится к доводам представителя истца о необходимости взыскания с Тлепова Г.С. суммы в счет возмещения причиненного ущерба (сверх страхового лимита) без учета износа, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании права. Так, в результате нарушения Тлеповым Г.С. ПДД РФ имуществу истца были причинены повреждения, а самому истцу – материальный ущерб. Суд учитывает, что на момент повреждения автомобиль истца имел определенный процент износа, в связи с чем, поврежденное (уничтоженное) имущества истца в виде деталей на момент ДТП обладали стоимостью отличной от стоимости новых запасных частей. Суд считает, что взыскание суммы в счет возмещения причиненного ущерба без учета процента износа за поврежденные детали приведет к неосновательному обогащению истца. Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку из данного постановления не усматривается обязанность лиц, причинивших ущерб в результате ДТП возмещать ущерб без учета процента износа заменяемых деталей, кроме того, в настоящее время (на момент рассмотрения дела судом) в положения Закона «Об ОСАГО», а равно данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 22), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истицы о применении меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей.

Вместе с тем с ответчика Тлепова Г.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно. Вместе с тем, учитывая заявление страховщиком ходатайства о снижении суммы штрафа, а также обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пропорционально с ответчика Тлепова Г.С. расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (в той части требований, в удовлетворении которых судом истцу к Тлепову Г.С. отказано) подлежит взысканию с Кучерова С.М. в пользу Тлепова Г.С. сумма в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей, с ответчика Тлепова Г.С. в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Тлепову Г.С. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучерова С.М. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Тлепова Г.С. в пользу Кучерова С.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кучерова С.М. в пользу Тлепова Г.С. сумму в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ