Решение по делу № 2-196/2015 от 05.05.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО5

с участием:

заместителя прокурора <адрес> - ФИО2

представителя заинтересованной стороны МО «<адрес>» – по доверенности ФИО3,,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> РД в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» О признании Устава МО «<адрес>» в части противоречащей требованиям федерального законодательства, недействующим до внесения в него соответствующих изменений и дополнений и обязании главу МО «<адрес>» - Председателя Собрания депутатов устранить указанные нарушения закона, разработать и внести на рассмотрение внеочередной сессии районного Собрания проект нормативно-правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РД обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» О признании Устава МО «<адрес>» в части противоречащей требованиям федерального законодательства, недействующим до внесения в него соответствующих изменений и дополнений и обязании главу МО «<адрес>» - председателя Собрания депутатов устранить указанные нарушения закона, разработать и внести на рассмотрение внеочередной сессии районного собрания проект нормативно-правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования.

В обоснование исковых требований указывается, что устав МО «<адрес>» не приведен в соответствии с федеральным законодательством. Так федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако указанные изменения и дополнения не учтены в уставе МО «<адрес>», соответственно устав не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации».

В судебном заседании, заместитель прокурора <адрес> ФИО2 поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить их по основаниям, изложенными в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованной стороны МО «<адрес>» по доверенности заместитель <адрес> собрания депутатов МО <адрес>» ФИО3, заявленные требования признал, при этом пояснил, что проект решения Собрания депутатов, о внесении изменений и дополнений в Устав МО «<адрес>» принято в ближайшее время будут внесены изменения и дополнения в Устав муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта, противоречащим закону полностью или в части.

Согласно п.2 ч.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установление факта нарушения закона органами и должностными лицами, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В ходе проверки установлено, что устав муниципального образования «<адрес>» не приведен в соответствии с федеральным законодательством. Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а указанные изменения и дополнения не учтены в уставе МО «<адрес>». Соответственно устав не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации».

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заключить мировое соглашение. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом разъяснены последствия признания требований сторонам. Ответчик заявил, что ему последствия признания иска понятны, согласен с требованиями прокурора. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит, поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования прокурора <адрес>.

Признать Устав МО «<адрес>» в части противоречащей требованиям федерального законодательства, недействующим до внесения в него соответствующих изменений и дополнений.

Обязать главу МО «<адрес>» - Председателя Собрания депутатов устранить указанные нарушения закона, разработать и внести на рассмотрение внеочередной сессии районного Собрания проект нормативно-правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий