Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-851/2020 от 12.05.2020

        Дело № 12-851/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                     11 августа 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Инвест-Плюс» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянец Ю.П. УИН № от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянец Ю.П. УИН № от 27 марта 2020 года ООО «Инвест-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения административного правонарушения. Указывает, что Общество не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 11.23 КоАП в связи с несоблюдением водителем правил использования карты водителя. При отсутствии оснований для отмены постановления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Плюс» по доверенности Соболева М.В. жалобу поддержала в полном объеме.

Судья, заслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, ул.Судоремонтная, у дома №2в ООО «Инвест-Плюс» выпустило на линию транспортное средства Вольво LS1, г.р.з №, с прицепом JYKI V42-ТJ110 г.р.з №, которое оборудовано техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя ( тахографом), с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа ( карта не вставлена, отсутствует).

Вина ООО «Инвест-Плюс» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, объяснениями водителя ФИО2, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, копией путевого листа, а также иными материалами дела, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа неверно установлено место совершения административного правонарушения, следует признать несостоятельным.

Как разъяснено в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В данном случае местом нахождения юридического лица ООО «Инвест-плюс», где должно было быть совершено действие, является адрес: г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2в, что является местом совершения административного правонарушения, а не место нахождения обособленного подразделения погрузочно-разгрузочных работ «Терминал Кадуй» по адресу: пгт.Кадуй, ул. Советская, д. 7, как на том настаивает автор жалобы.

Согласно путевого листа время выпуска транспортного средства Вольво LS1, г.р.з №, с прицепом JYKI V42-ТJ110 г.р.з № на линию 11 часов 00 минут 05 февраля 2020 года, следовательно время совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении определено правильно.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления утверждения в жалобе о том, что ООО «Инвест-плюс» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку, исходя из санкции указанной статьи, к числу субъектов административной ответственности по данной норме отнесены, в том числе, юридические лица. При этом, обязанность юридического лица по соблюдению установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа вытекает из императивных требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Инвест-плюс» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», материалы дела не содержат.

        Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что указанное административное правонарушение является малозначительным.

        Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ООО «Инвест-плюс» признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

В целом доводы жалобы направлены переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Инвест-плюс» по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, и является справедливым.

Процедура привлечения ООО «Инвест-плюс» к административной ответственности соблюдена. Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянец Ю.П. УИН № от 27 марта 2020 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянец Ю.П. УИН № от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвест-плюс», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                             М.В. Зайцева