Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2020 ~ М-2828/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3726/19 по иску Муратовой Ф.Н. к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Ф.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ. истец у подъезда <адрес> припарковала указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром подойдя к машине, обнаружила на ней лежащие сломанные ветки от рядом стоящего дерева. Автомобилю причинены повреждения на капоте, крыше и других местах кузова. Данные повреждения образовались вследствие падения крупных веток с расположенного рядом дерева. Ответственность за содержание придомовой территории несет обслуживающая организация ООО «КОММУНРЕСУРС» (ответчик). Истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о произошедшем событии. Постановлением начальника ПП N 12 ОП N 1 Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «САМЭКС - ГРУПП». Согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 87 100 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 5000 рублей (Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ). Ветка с дерева упавшая на машину истца, произрастало на газоне, относящимся к придомовой территории жилого дома по <адрес>. Придомовая территория, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирном доме. Истец считает, что именно на организации ответчика, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>, лежит ответственность за надлежащее содержание придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев установленной требованиями ст. 16 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491. Санитарное содержание придомовых территорий является ответственностью управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в котором потребовал возместить материальный ущерб причиненный его имуществу вследствии падения веток с дерева. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но до настоящего времени осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 87 100 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; судебные расходы: телеграмма на сумму 424 рубля 50 копеек, претензия в адрес ООО «Коммунресурс» на сумму 196 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 2963 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климкин О.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Коммунресурс» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: телеграмма на сумму <данные изъяты> рубля 50 копеек, претензия в адрес ООО «Коммунресурс» на сумму <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунресурс» по доверенности Богатиков А.Н. уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что вина ООО «Коммунресурс» не доказана. В соответствии с правилами благоустройства придомовой территории, это территория, которая внесена в технический паспорт жилого дома. В данной ситуации территория, где была припаркована машина истца, не включена в технический паспорт, газон также не включен в общее имущество. Утверждение истца противоречит данном акту. Кроме того, из материалов дела не усматривается место произрастания дерева и не описано, какое именно это дерево. Представитель выезжал на место, осматривал визуально местность, сухих деревьев там нет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г. Самары по доверенности Смыслова Г.В. полагала, что ответственность должна нести управляющая компания.

В судебном заседании представитель третьего лица МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" по доверенности Немченков Г.П. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что истца знает, они соседи по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с другом собирались ехать на дачу. Около 9 часов за свидетелем заехал ФИО12. Пока они складывали вещи в машину, услышали хруст, повернувшись, увидели, что на припаркованный у 1 подъезда автомобиль <данные изъяты> упала ветка дерева. Автомобиль полностью накрыла ветка дерева. Сработала сигнализация. Вышла женщина, как оказалось собственник автомобиля. Она вызвала сотрудников полиции. Изначально подъехал человек на автомобиле <данные изъяты>, сделал фото и уехал, затем приехали сотрудники полиции, его с другом опросили, свидетель оставил свои координаты и уехал. Больше их никуда не вызывали. В прошлом году, в этом же дворе, на другой стороне дома спиливали деревья. Жильцы просили спилить и это дерево, но его так и не спилили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истца лично не знает, познакомились после происшествия. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал на <адрес>, чтобы забрать друга и поехать на дачу. Друг проживает в 3 подъезде. Это было около 09.00 утра. Пока грузили вещи, услышали хруст. Обернулись, увидели, что на припаркованный у 1 подъезда автомобиль упала большая ветка с дерева. Сработала сигнализация. Минут через 10 выбежала женщина, истец. Вызвала полицию. Сотрудники приехали, опросили его с другом, записали их данные. Полагает, что ветка была сухая, т.к. цвет ствола был коричневый, гнилой. Погодные условия накануне и в день произошедшего были хорошие, была солнечная погода, ветра не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу Муратовой Ф.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №

Истец проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец у подъезда <адрес> припарковала указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец, утром подойдя к машине, обнаружила на транспортном средстве сломанные ветки, упавшие с дерева, растущего рядом. В результате падения веток на автомобиле образовались повреждения.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № было установлено, что на данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: капот, крыша, левое заднее крыло, правое заднее крыло. На автомобиле лежит сломанный фрагмент дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы КУСП №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения веток с дерева, произраставшего возле <адрес> в <адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> в <адрес> обслуживается ООО «Коммунресурс», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что соглашений о санитарном содержании прилегающей к многоквартирному жилому дому территории на содержание территории у <адрес> в <адрес> ООО «Коммунресурс» и Администрация внутригородского Кировского района не заключали.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

В соответствии с п. 7 Постановления Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов натерриториях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном домелибо лицом, ими уполномоченным.

Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений)включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением,сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровыеплощадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадкидля временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Таким образом, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, связанный с содержанием и эксплуатацией жилого дома возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе прилегающий к дому земельный участки отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Шевроле Авео, регистрационный номер В594ВХ763 был припаркован около <адрес> в <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия, плана – схемы места происшествия, следует, что дерево, падением ветки которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельном участке, расположенном придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, выполняет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истцу вследствие падения ветки дерева, расположенного на придомовой территории, является организация, осуществляющая управление этим домом, то есть ООО «Коммунресурс».

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Коммунресурс» не должно нести ответственность за причинение ущерба нанесенного имуществу истца на незакрепленной за домом территории, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а соответственно не возможно установить его границы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение упавшей ветки дерева на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого по адресу: <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратилась с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «САМЭКС - ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 87 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием, в котором потребовала возместить материальный ущерб, причиненный ее имуществу вследствие падения веток с дерева.

26.06.2020г. претензия получена ответчиком, однако требования истца не исполнил.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, имеющего соответствующую квалификацию.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветки с дерева ответчиком не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, равно как и не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для определения причины падения ветки с дерева, состояния дерева в момент падения.

Доводы представителя ответчика о том, обращений по поводу спила и обрезки деревьев по адресу: <адрес> не поступало, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в неповрежденном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева не имелось.

В судебное заседание доказательств принятия своевременных мер по выявлению аварийных и сухостойных деревьев ответчиком не представлено. Таким образом, установлено, что данные обязанности ответчик не выполнил, что повлекло падение дерева на автомобиль и причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах с ООО «Коммунресурс» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает требования истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению почтовые расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> копеек и претензии на <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Стороной истца заявлено требование о взыскание расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется оригинал доверенности (л.д. 69), расходы на ее оформление понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своему представителю иных полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Муратовой Ф.Н. к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой Ф.Н. к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Муратовой Ф.Н. стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Муратовой Ф.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова