Решения по делу № 2-286/2019 ~ М-206/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-286/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000312-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Артамонова Д.В., его представителя Ветровой С.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Круглова М.В., его представителя Шуинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Дмитрия Васильевича к Круглову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Круглова Михаила Владимировича к Артамонову Дмитрию Васильевичу о признании договора займа от 07 сентября 2018 года незаключенным,

установил:

Артамонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Круглову М.В. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 07 сентября 2018 года Круглов М.В. получил от Артамонова Д.В. в долг денежные средства в сумме 20 400 000 рублей на срок до 10 января 2019 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Артамонов Д.В. неоднократно предлагал Круглову М.В. погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывается это сделать. 14 февраля 2019 года Артамоновым Д.В. в адрес Круглова М.В. было направлено требование о возврате суммы займа заказным письмом, которое получено последним 20 февраля 2019 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст.ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ просит суд взыскать с Круглова М.В. в свою пользу:

- денежные средства по договору займа в размере 20 400 000 рублей 00 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 183 рубля 56 копеек;

- расходы об оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 13 июня 2019 года в рамках рассмотрения данного дела судом принято встречное исковое заявление Круглова Михаила Владимировича к Артамонову Дмитрию Васильевичу о признании договора займа от 07 сентября 2018 года на сумму 20 400 000 рублей незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются двоюродными братьями. В конце 2016 года Артамонов Д.В. обратился к Круглову М.В. с просьбой найти возможность для вложения денежных средств в бизнес, при этом пояснил, что это денежные средства предприятия, в котором он работает заместителем директора. Само предприятие находится в г. Санкт-Петербург. Кругловым М.В. был найден предприниматель Ш. который использовал полученные через Круглова М.В. от Артамонова Д.В. денежные средства в своем предприятии по производству игрушек. Первоначальный размер денежных средств, переданных при участии Круглова М.В. Ш. составил 500 000 рублей наличными и 200 000 рублей банковским переводом. Денежные средства, подлежащие возврату Артамонову Д.В., с учетом начисленных процентов, оставались в пользовании Ш. и постепенно доросли до суммы 6 505 000 рублей, из которых 2 305 000 рублей были возвращены. Каждая операция по возврату и передаче денежных средств оформлялась расписками между Кругловым М.В. и Артамоновым Д.В. (по просьбе последнего) и между Кругловым М.В. и Ш. Проценты в расписках, выданных Ш. на имя Круглова М.В. указаны по просьбе Артамонова Д.В., который объяснял, что хотел бы иметь прибыль от переданных денег, при этом процент первоначально указывался 10, а в последней расписке - 15. У Круглова М.В. сохранились расписки от Ш. за все периоды использования денежных средств, равно, как и предполагал Круглов М.В., сохранились и все расписки у Артамонова Д.В., поскольку он их не возвращал, ссылаясь на то, что они являются родственниками. По утверждению Круглова М.В., денежные средства были переданы ему для передачи другому лицу - Ш. в получении которых у него имеется соответствующая расписка, сумма в которой полностью совпадает с размером взыскиваемых денежных средств. Также утверждает, что указанный текст расписки был написан под давлением истца- его двоюродного брата - который оказывал на него давление, что текст расписки по передаче денежных средств Ш. должен быть написан именно в таком виде. Кроме этого, указал, что при каждом получении от Круглова М.В. денежных средств Ш. с телефона Круглова М.В. общался с Артамоновым Д.В. и подтверждал факт получения денежных средств и его размер. Поскольку сумма долга выросла до значительных размеров, Ш. предлагал в качестве возможного источника погашения долга продажу пресс-форм, общей стоимостью 17 000 000 рублей, но Артамонов Д.В. отказался и попросил оформить расписку на общую сумму 20 400 000 рублей на имя Круглова М.В.

Кроме того, обратил внимание на то, что денежными средствами в размере 20 400 000 рублей Артамонов Д.В. не мог располагать, так как размер его начисленной заработной платы составляет ... рублей в месяц, недвижимым и движимым имуществом никогда не располагал, счета в банках отсутствуют. С учетом возраста Артамонова Д.В. (... года), его трудового стажа (примерно ... лет), для того чтобы собрать сумму, которую он указал в иске, необходимо примерно ... лет. Полагает, что свидетелей написания расписки не имеется; порядок возврата денежных средств распиской не определен.

Копии смс-сообщений свидетельствуют о том, что требуемая сумма постоянно меняется, следовательно речь идет о начислении процентов, при этом часть денежных средств в размере 2 305 500 рублей возвращена.

Полагает, поскольку расписка была написана им в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства получены им не были, в соответствии с действующим гражданским законодательством имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора займа - незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Артамонов Д.В., его представитель Ветрова С.В., исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям и просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Дополнительно, в обоснование своей правовой позиции указали, что никаких недостатков, разночтений, дефектов расписка Круглова М.В. от 07 сентября 2018 года не содержит. Исходя из ее буквального толкования и при отсутствии каких-либо исправлений, срок возврата займа установлен 10 января 2019 года.

Никаких доказательств тому, что расписка от 07 сентября 2018 года написана не Кругловым М.В., а другим лицом, либо написана Кругловым М.В., но под давлением или при наличии иных чрезвычайных обстоятельств (обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств), материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Никаких дефектов (изъянов) расписка не содержит и достоверно позволяет установить факт заключения между Артамоновым Д.В. и Кругловым М.В. договора займа. По мотиву безденежности договор также не оспаривается ответчиком.

Полагают также, что Круглов М.В. в своих возражениях признал факт получения от Артамонова Д.В. спорной суммы, указав лишь, что денежные средства были получены им для передачи третьему лицу - Ш. При этом к доводу о том, что деньги были получены в интересах данного третьего лица, следует отнестись критически.

Так, несмотря на совпадение суммы, расписка Ш. датирована ..., что на 14 дней раньше даты получения Кругловым М.В. денежных средств от Артамонова Д.В. По расписке от 24 августа 2018 года Ш. обязался уплатить Круглову М.В. проценты за пользование займом в размере 15%, тогда как условия договора займа между Артамоновым Д.В. и ответчиком подобных условий не содержат и предполагают возврат займа не 31 декабря 2018 года (как указано в расписке Ш. а позднее -10 января 2019 года.

Между тем, расписка Круглова М.В. от 07 сентября 2018 года не содержит никаких сведений о Ш. и позволяет сделать вывод, что денежные средства были получены ответчиком в собственных интересах.

Полагают также, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Круглов М.В., его представитель Шуинов И.В., против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержав встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между Кругловым М.В. и Артамоновым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Круглов М.В. взял у Артамонова Д.В. денежные средства в сумме 20 400 000 рублей, обязуясь вернуть их до 10 января 2019 года. В подтверждение заключения данного договора представлена соответствующая расписка, написанная и подписанная ответчиком собственноручно (л.д.6).

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения ответчиком платежных обязательств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Нахождение долговой расписки у истца и отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возврат этого долга, свидетельствуют о существовании обязательства на момент рассмотрения дела в суде.

Обязательства по возврату долга Круглов М.В. не исполнил, на требование от 14 февраля 2019 года о возврате долга не ответил, в связи с чем Артамонов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании основной суммы долга, процентов и судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Круглов М.В. не отрицал факттого, что рукописный текст и подпись на вышеуказанной расписке от его имени, выполнена им самим, однако утверждал, что расписка была написана под давлением, в силу тяжелого стечения обстоятельств, так как денежные средства, полученные ранее от Артамонова Д.В. передавались в долг Ш. а не ему, он был посредником их договорных отношений, и именно Ш. не исполнил обязательства перед истцом по возврату долга, а ответчик, в действительности, денежные средства в долг в размере 20 400 0000 рублей 07 сентября 2018 года от истца не получал.

Следовательно, Круглов М.В. считает спорный договор займа, составленный в виде расписки от 07 сентября 2018 года, незаключенным по причине его безденежности, а саму расписку - составленную под влиянием давления и в силу тяжелого стечения обстоятельств.

С данными утверждениями Артамонов Д.В. в ходе рассмотрения дела не согласился и пояснил, что договор займа на сумму 20 400 000 рублей состоялся между ним и Кругловым М.В., к этому договору Ш. не имеет никакого отношения, с последним у него договорных отношений не имеется, и данное лицо ему не известно. Также пояснил, что и ранее предоставлял денежные средства в долг Круглову М.В., которые ответчиком возвращались в срок.

Круглов М.В. в ходе рассмотрения дела признавал факт получения от Артамонова Д.В., начиная с 2016 года, денежных средств в сумме 200 000 рублей и 500 000 рублей, указав лишь, что денежные средства были получены им для передачи третьему лицу - Ш. Указанные денежные средства, подлежащие возврату Артамонову Д.В., с учетом начисленных процентов, оставались в пользовании Ш. и постепенно доросли до суммы 6 505 000 рублей, из которых 2 305 000 рублей были возвращены. На сентябрь 2018 года долг Ш. перед Артамоновым Д.В., с учетом начисленных процентов вырос до 20 400 000 рублей.

В обосновании своих доводов Круглов М.В. приобщил к делу ксерокопию расписки от 24 августа 2018 года о том, что Ш. получил денежные средства в сумме 20 400 000 рублей от Круглова М.В., с вышеназванной суммы обязался выплачивать проценты, ежемесячно 15%, и обязался вернуть вышеуказанную сумму до 31 августа 2018 года (л.д.22).

          В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель Ш. который суду пояснил, что в ноябре 2016 года он познакомился с Артамоновым Д.В., который назвался Александром. Познакомил их Круглов М.В.. Предметом встречи была возможность кредитования бизнеса Ш. со стороны предприятия Александра. При встрече с Артмановым Д.В. обсудили условия, договорились. Где-то до мая 2017 года он получил частями от Артамонова Д.В. сумму в районе 2 500 000 рублей. Передавал ему деньги Круглов М.В., при этом, с Артамоновым Д.В. общался только по телефону. Передача денег происходила следующим образом: созванивались с Кругловым Д.В., договаривались о встрече, встречались, он набирал Александра и подтверждал, что деньги получены. Подтверждал получение денег распиской. Изначально деньги брались под 10 %, потом было пересмотрено под 15%. Поскольку у него возникли проблемы в бизнесе, и он не смог во время вернуть долг, по просьбе Артамонова Д.В. 24 августа 2018 года написал Круглову М.В. расписку на 20 400 000 рублей.       

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание расписки от 07 сентября 2018 года, с учетом положений ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие расписки, собственноручно написанной и подписанной Кругловым М.В., является надлежащим свидетельством реальности возникновения соответствующих обязательств между займодавцем Артамоновым Д.В. и заемщиком Кругловым М.В. по договору займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны все необходимые реквизиты: указаны дата выдачи займа и его размер, стороны договора, паспортные данные заемщика, порядок исполнения обязательства по возврату долга.

Представленная Кругловым М.В. расписка от 24 августа 2018 года, несмотря на совпадение суммы, достоверно не подтверждает причинную связь между двумя разными расписками (от 24 августа 2018 года и 07 сентября 2018 года), и по мнению суда, являются самостоятельными договорами займа, заключенными между Ш. и Кругловым М.В. по первой расписке, и между Кругловым М.В. и Артамоновым Д.В. по второй расписке.

Суд приходит к данному выводу потому, что доказательств каких-либо договорных отношений, сложившихся между Артамоновым Д.В. и Ш. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено. Расписки, на которые ссылается истец по встречному иску и свидетель, подтверждающие представление денежных средств ранее 07 сентября 2018 года, в материалы дела не представлены. Доказательств телефонных переговоров между Артмановым Д.В. и Ш. по вопросам передачи и возврата денежных средств, также не представлено. Представленные Кругловым М.В., в подтверждении своих доводов смс- распечатки с телефона Артамонова Д.В. на телефон Круглова М.В. (л.д.61-63) наоборот подтверждают наличие долговых обязательств Круглова М.В. перед Артамоновым Д.В.

Кроме того, в своих показаниях свидетель Ш. указал, что в счет возврата долга по расписке от 24 августа 2018 года он передал Круглову М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. Круглов М.В. в ходе рассмотрения дела факт передачи данных денежных средств подтвердил, при этом указал, что данные денежные средства им Артамонову Д.В. в счет погашения долга Ш. не передавались, тем самым подтвердил наличие долговых обязательств Ш. перед Кругловым М.В.

Показания свидетеля Ш. наряду с пояснениями истца по встречному иску Круглова М.В. носят противоречивый характер, и каких-либо конкретных обстоятельств в подтверждении доводов истца по встречному иску не подтверждают, поскольку в их показаниях разняться время, указанных ими событий, суммы, как взятые в долг у Артамонова Д.А., так и возвращенные суммы в счет погашения долга, а также разнится и размер процентов.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, доказательств обратного и доказательств безденежности сделки и заключения ее под давлением и в силу стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в связи с чем признает неисполнение заемщиком Кругловым М.В. обязательств по договору займа от 07 сентября 2018 года, незаконным.

Ссылка истца по встречному иску Круглова М.ВА. на то, что заключенный между ними договор путем составления расписки о предоставлении денежных средств в размере 20 400 000 рублей, не подтверждает наличие у Артамонова Д.В. данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства безденежности данной сделки, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства в долг предоставлялись не Артамоновым Д.В., а предприятием, в котором он работал, ничем не подтверждены, доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Кругловым М.В. не представлено, равно как и доказательств обращения Круглова М.В. в органы полиции с заявлением о неправомерных и незаконных действиях Артамонова Д.В.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается, в связи, с чем признает расписку от 07 сентября 2018 года договором займа, заключенным в установленном законом порядке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Артамонова Д.В. в части взыскания с ответчика Круглова М.В. основного долга по договору займа (расписке) в размере 2 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующим с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России по информации Банка от 14 декабря 2018 года с 17 декабря 2018 года составляет 7,75%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 сентября 2018 года, с учетом суммы долга 20 400 000 рублей, дней просрочки, составляет 350 852 рубля 05 копеек.

20 400 000 руб. (сумма задолженности) x 81 (период просрочки) x 7,75% (размер ключевой ставки Банка России за указанный период) : 365 = 350 852 рубля 05 копеек. При проверке расчета предоставленного истцом по первоначальному иску, суд принимает во внимание, что им ошибочно указано количество дней просрочки -82, вместо правильного 81. В остальном расчет предоставленный истцом верен.

Стороной ответчика не представлено суду обоснованных возражений, в том числе, и по представленному истцом расчёту процентов на сумму займа по ст. 395 ГК РФ. Своего расчёта задолженности и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчик по первоначальному иску не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет истца не верен и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при расчет процентов истец применил ставку рефинансирования, а не ключевую ставку Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку и в исковом заявлении Артамонова Д.В. и в пояснениях его представителя в судебном заседании указано на применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, размер ключевой ставки Банка в спорный период, соответствует размеру, указанному истцом в расчете.

При таких обстоятельствах, с учётом указанного выше законодательства, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Круглова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 350 852 рубля 05 копеек.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Круглова М.В., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в условиях состязательности судебного процесса, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по причине отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование безденежности спорного договора займа и в подтверждение написания расписки под влиянием давления и стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Артамонов Д.В. оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 27 марта 2019 года (л.д.3 ).

Принимая во внимание то, что исковые требования Артамонова Д.В. удовлетворены судом частично, с ответчика Круглова М.В. надлежит взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, с учетом требований абз.6 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (13200 руб. + 0,5% (20 750 852 руб. 05 коп. - 1000000 руб.)=111 954 руб. 26 коп., но не более 60 000 руб.), в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артамонова Дмитрия Васильевича к Круглову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа (расписке) - удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Михаила Владимировича в пользу Артамонова Дмитрия Васильевича сумму основного долга по договору займа от 07 сентября 2018 года в сумме 20 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в сумме 350 852 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований Артамонову Д.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Круглова Михаила Владимировича к Артамонову Дмитрию Васильевичу о признании договора займа от 07 сентября 2018 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Председательствующий                                                                             Т.И. Староверова