Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-4652/2017;) ~ М-3333/2017 от 11.07.2017

Дело №2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре: Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца – Чумичкиной Е.В., действующей на основании доверенности № (№) от 07.06.2017 года (л.д.74), представителя ответчика – Вершининой В.А., действующей на основании доверенности №(№)А) от 20.10.2017 года (л.д.166),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стахурлов А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стахурлов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123627,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, неустойку в размере 93345,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях в размере 23000,00 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 24.03.2017 года в 22 часа 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, г/н (№), под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Субару Импреза (№), г/н (№), под управлением Дробжева В.С. и принадлежащего на праве собственности Дробжевой О.Л.. Виновным в ДТП был признан водитель Дробжев В.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 17.04.207 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 208300,00 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению (№) ИП Пенько С.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 331927,00 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 10000,00 рублей. Полагая страховое возмещение недостаточным, 26.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7, 169).

Истец Стахурлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.172).

В судебном заседании представитель истца Чумичкина Е.В., действующая на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74), поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их, представила письменные возражения на заключение судебной экспертизы (л.д.150).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А., действующая на основании доверенности (№)(А) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.166), в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, одновременно, в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Стахурлов А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, г/н (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Между Стахурлов А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ (№). Срок действия договора с 14 часов 19 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, г/н (№), под управлением истца и автомобиля Субару Импреза (№), г/н (№), под управлением Дробжева В.С., что подтверждается справкой о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Виновным в ДТП был признан водитель Дробжев В.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.173).

Как следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП была также была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ (№).

30.03.2017 года в адрес страховой компании истец предоставил заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, которое было получено ЗАО «МАКС» в этот же день (л.д.83).

30.03.2017 года автомобиль Опель Астра, г/н (№) был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом № (№) (л.д.86-88).

Рассмотрев заявление истца, страховая компания на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89-104), произвела выплату страхового возмещения в размере 208300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.105).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н (№) с учетом износа составляет 331927,00 рублей (л.д.10-67).

За производство экспертизы истцом было оплачено 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.170).

25.05.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и требованием в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки и компенсировать моральный вред (106-107), в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 250,00 рублей (л.д.71, 170).

Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором уведомила, что у ЗАО «МАКС» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как страховая компания выполнила свои обязанности по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.108-109).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.123-125).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н (№) с учетом износа, в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (в соответствии с Положением ЦБ О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составляет 246400,00 рублей (л.д.135-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цыганенко В.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что несмотря на заключение автомастерской ИП Ефимов С.С., имеющего сертификат соответствия по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств о невозможности ремонта LH заднего крыла и RH заднего крыла, в связи с наличием изломов ребер жесткости и необходимости их замены на новые с покраской элементов (л.д.151-152), при производстве экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, положения которой предусматривают, в рассматриваемом случае, именно ремонт, а не замену LH заднего крыла и RH заднего крыла.

Кроме того, несмотря на выводы, изложенные в заключении эксперта о не подтверждении фотоматериалами осмотра деформации облицовки двери передней левой, а также отсутствия причинно-следственной связи между смещением облицовки двери передней левой и механизмом ДТП (стр.4 Заключения, л.д.138), эксперт Цыганенко В.С. не исключил образование указанного повреждения, массой тела водителя, при столкновении.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией представителя истца о необходимости замены LH заднего крыла и RH заднего крыла на новые с покраской элементов и определяя размер ущерба, исходит из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, считает необходимым руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ вышеуказанных деталей.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о деформации облицовки двери передней левой транспортного средства Опель Астра, г/н (№), в результате ДТП, имевшего место быть 24.03.2017 года, так как указанные повреждения не отражены в справке о ДТП, несмотря на то, что их нельзя отнести к скрытым дефектам.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в требуемой области, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Как указывалось ранее, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, развернутые выводы.

Возражения представителя ответчика на экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), связанные с выявлением нарушения требований законодательства, методических рекомендаций, прав и свобод человека и гражданина суд находит не обоснованными, поскольку при производстве экспертизы эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38100,00 рублей (246400-208300).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как указывалось ранее и установлено судом, страховщиком были исполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по организации независимой экспертизы (оценки), подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как указывалось ранее, истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500,00 рублей, что подтверждено документально (л.д.170).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и последний, соблюдая требования Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с соответствующей претензией, в связи с чем понес расходы по ее составлению в размере 3500,00 рублей и направлению почтой в размере 250,00 рублей.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 3750,00 рублей, так как указанные расходы понесены истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2017 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 38100,00 рублей, с учетом выплаченных 17.04.2017 года страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, денежных средств, составляет 274 дней (с 18.04.2017 года по 22.01.2018 года).

Расчет неустойки следующий: 38100х1%х274=104394,00 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств и размером неисполненного обязательства, и снижении размера неустойки до 30000,00 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф размере 19050,00 рублей. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы (оценки) в размере 10000,00 рублей, оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, а также представлению интересов истца в трех судебных заседаниях в размере 18000,00 рублей (л.д.170).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Имущественные требования истца, подлежащие оценке (страховое возмещение), удовлетворены частично, в связи с чем, при разрешении указанных требований, подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Кроме того, согласно п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы (оценки) в размере 2000,00 рублей, 3000,00 рублей за составление искового заявления, 12000,00 рублей – за участие представителя истца в трех судебных заседаниях, в общей сумме 18000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        При подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, составляет 2655,50 рублей, из которой 2355,50 по требованиям имущественного характера, 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

        Кроме того, при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, определением суда от 15.09.2017 года, оплата по ее проведению была возложена на ответчика – ЗАО «МАСК».

В суд поступило ходатайство эксперта о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 10000,00 рублей (л.д.134).

Доказательства оплаты проведения судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахурлов А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Стахурлов А.В. страховое возмещение в размере 38100,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 19050,00 рублей, убытки в размере 3750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 18000,00 рублей, а всего 109900,00 рублей.

В остальной части исковых требований, Стахурлов А.В. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2655,50 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

      Судья                                                                  Каширина Н.А.

       Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года