Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2017 ~ М-1641/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-3917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.К. к Балакшиной Т.О. о взыскании суммы процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.К. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Балакшиной Т.О. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует следующим.

20.01.2014 года между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 8 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить заем 05.02.2014 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,5 процента за каждый день пользования денежными средствами (547,5 процентов годовых).

11.02.2014 г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки до 27.02.2014 г.

24.02.2014 г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки до 14.02.2014 г.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (05.07.2016 года) по заявлению ответчика отменен.

01.02.2016 г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и Киселевой В.К. заключен договор <номер> уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к Киселевой В.К.

На 31.12.2014 года задолженность ответчика составила: по процентам за пользование займом за период с 20.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 31 180 руб., по неустойке за период с 05.03.2014г. по 31.12.2014 г. – 48160 руб.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец Киселева В.К. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения иска извещалась надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении требования настаивает.

Ответчик Балакшина Т.О., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2014 г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 8 000 руб. сроком до 05.02.2014 г. (п.1.1., 2.2.1 договора займа).

Согласно п.1.1. договора займа процентная ставка составляет 1,5 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до 05.02.2014 г.

Пунктом 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от 20.01.2014 г., согласно которого ответчиком получена денежная сумма в размере 8 000 руб., о чем имеется ее подпись.

11.02.2014 г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки до 27.02.2014 г.

24.02.2014 г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки до 14.02.2014 г.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов:

11.02.2014г. – 2800 руб.,

26.02.2014г. – 2800 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан не верным.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

8 000 руб. * 1,5 % * 22 дн. = 2640 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.01.2014г. по 11.02.2014г.;

2 800 руб. 00 коп. внесено ответчиком 11.02.2014 г.

Сумма задолженности составит: 0 руб. 00 коп. (2640 – 2 800) = - 160 руб. 160 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем размер основного долга составит (8000 – 160) = 7840 руб.

7 840 руб. * 1,5% * 15 дн. = 1764 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.02.2014 г. по 26.02.2014 г.;

2 800 руб. 00 коп. внесено ответчиком 26.02.2014 г.

Сумма задолженности составит: 0 руб. 00 коп. (1764 – 2 800) = - 1036 руб. 1036 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем размер основного долга составит (7840 – 1 036) = 6 804 руб.

7 840 руб. * 1,5% * 15 дн. = 1764 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.02.2014 г. по 26.02.2014 г.;

2 800 руб. 00 коп. внесено ответчиком 26.02.2014 г.

Сумма задолженности составит: 0 руб. 00 коп. (1764 – 2 800) = - 1036 руб. 1036 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем размер основного долга составит (7840 – 1 036) = 6 804 руб.

6 804 руб. * 1,5% * 293 дн. = 29904 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.02.2014 г. по 31.12.2014 г.;

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 20.01.2014 г. по 31.12.2014 г., подлежащий взысканию, составляет 29 904 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик приняла на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты 14.02.2014 г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчета истца, размер суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

8 000 руб.* 2 % * 301 дн. = 48160 руб. (за период с 05.03.2014 г. по 31.12.2014 г.)

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:

6 804 руб.* 2 % * 301 дн. = 40960, 10 руб. (за период с 05.03.2014 г. по 31.12.2014 г.)

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2 %, т.е. 732 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 9% годовых, за период с 05.03.2014 г. по 31.12.2014 г. составит:

6 804 руб.* 9 %\365дн. * 301 дн. = 505 руб. (за период с 05.03.2014 г. по 31.12.2014 г.)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 505 руб. 00 коп.

Поскольку истец в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 112 руб. 27 коп. (исходя из размера удовлетворенных судом требований 30409 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой В.К. к Балакшиной Т.О. о взыскании суммы процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Балакшиной Т.О. в пользу Киселевой В.К. задолженность по договору займа от 20.01.2014 г., состоящую из процентов за пользование займом за период с 20.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 29904 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.03.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 505 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балакшиной Т.О. государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 112 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин