Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2256/2012 ~ М-1523/2012 от 04.04.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием истца: Чермянинова С.А.,

представителя ответчика по ордеру: Головачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермянинова № к Волохову № о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чермянинов С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ответчику Волохову В.А., в котором просил признать порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком о том, что истец совершил хищение металлических листов, принадлежащих Волохову В.А. Также, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Волохова В.А. к Чермянинову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 86200 рублей, которым в удовлетворении иска было отказано. Требования истца по вышеуказанному делу были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волохов приобрел листовой металл, который был сложен во дворе по адресу: <адрес>; Чермянинов С.А., являвшийся директором ОАО «Водопромтехника», расположенного по тому же адресу, похитил вышеуказанный листовой металл. Истец Чермянинов С.А. в иске указал, что ранее Волохов уже обращался в суд с аналогичными требованиями и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. До подачи искового заявления Волохов В.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения металлических листов, принадлежащих ответчику, было возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому было установлено, что в действиях Чермянинова С.А. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении Чермянинова С.А. было прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Истец указал, что несмотря на это постановление, в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, Волохов В.А. указал, что в ходе расследования по уголовного дела были полностью доказаны обстоятельства принадлежности ему металлических листов и незаконности действий Чермянинова С.А. по отчуждению и дальнейшему использованию металлических листов, а также о том, что листы были именно похищены. Истец указал, что ответчик, обращаясь в суд, точно и достоверно знал, что он не похищал данное имущество, однако, несмотря на это, распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство. Также, в иске указано, что истцу был причинен моральный вред, так как он переживал по поводу того, что его обвиняют в совершении преступления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать порочащими его честь и достоинство следующие сведения: «Однако, ответчик похитил принадлежащий мне металл,….»,распространенные Волоховым В.А. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чермянинова С.А. суммы ущерба, содержащиеся в 3- ем абзаце указанного заявления. Также, просил взыскать с Волохова В.А. в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 55000 рублей, государственную пошлину и расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей.

В судебном заседании Чермянинов С.А. поддержал заявленные им требования с учетом уточнения и просил удовлетворить. Пояснил, что распространенными сведениями ответчик опорочил его честь, очернил его репутацию и доброе имя, а также достоинство. Указал, что распространением сведений о том, что он похитил металл, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 55000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру Головачев А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование имеющихся возражений сослался на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства», в соответствии с которым, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Пояснил, что истец фактически просит дать повторную оценку сведениям, распространенным его доверителем в ходе рассмотрения другого гражданского дела в исковом заявлении, что недопустимо, в связи с чем, сведения, изложенные в исковом заявлении, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Ответчик Волохов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Волохов В.А. обратился в Ленинский суд <адрес> с исковым заявлением к Чермянинову С.А., в котором просил взыскать с него ущерб в размере 86 200 рублей. В данном исковом заявлении в описательной части истец Волохов В.А. указал: «Однако, ответчик похитил принадлежащий мне металл, что повлекло существенное нарушение моих прав и законных интересов как собственника». Данное сведение истец Волохов В.А. указал в качестве обоснования заявленного им к ответчику Чермянинову С.А. требования о взыскании суммы ущерба.

Таким образом, сведение, относительно которого истцом по данному делу Чермяниновым С.А. заявлено данное требование о признании его порочащим честь и достоинство, было сообщено в ходе рассмотрения другого гражданского дела истцом Волоховым В.А., который является ответчиком по данному гражданскому делу, в адресованном суду исковом заявлении – по иску Волохова В.А. к Чермянинову С.А. о взыскании суммы ущерба, и являлось предметом исследования по другому гражданскому делу. По результатам рассмотрения искового заявления было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу Волохову В.А. в удовлетворении исковых требований к Чермянинову С.А. о взыскании материального ущерба, было отказано. Данное решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ситуацию, когда поводом для иска становятся сведения, сообщенные в ходе рассмотрения дела в суде кем-либо из участвующих в деле лиц, Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 3 квалифицирует как недопустимое требование о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренным делам.

Более того, направление Волоховым В.А. иска в суд, где отражено вышеуказанное сведение, является реализацией предоставленного ему Конституцией РФ и процессуальным законодательством права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Поскольку сведение, в отношении которого заявлено требование о признании его порочащим честь и достоинство истца, уже исследовалось в судебном заседании при рассмотрении другого дела по иску Волохова В.А. к Чермянинову С.А. о взыскании суммы ущерба, а заявленное требование по – существу является требованием о повторной судебной оценке этого сведения, указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ является основанием к прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Чермянинова № к Волохову № о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: