Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2017 от 16.03.2017

                                                                                                   Мировой судья Сайгин Н.В.

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                             06 апреля 2017 года

          Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 01.12.2016 г., по которому мировой судья решил:

исковые требования Айзятулловой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Айзятулловой М.М. страховую премию в размере 4107 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 2553 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Айзятулловой М.М. страховую премию в размере 2053 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 1526 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 416 рублей 67 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 283 рубля 33 копейки.

                                            У С Т А Н О В И Л :

Айзятуллова М.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № о получении потребительского кредита на сумму 176870 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Обязательным условием получения данного кредита со стороны ОАО «Сбербанк России» являлось заключение договора комплексного страхования : личного страхования и страхования финансовых рисков, который и был заключен истицей с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», страховой полис НПРО №, размер страховой премии 22870,50 руб., из которой 2/3 оплачено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 1/3 - ООО СК «Сбербанк Страхование». Выплата страховой премии осуществлена за счет средств полученного потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит истицей возвращен ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») полностью. Согласно пункту 4.7. договора комплексного страхования при досрочном погашении полученного кредита страхователю выплачивается часть денежных средств. Требование о возврате части страховой премии в сумме 8200,79 руб. направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска Айзятулловой М.М. возвращено лишь 2040,02 руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков задолженность по договору комплексного страхования в размере 6160,77 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 5580,39 руб.

Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просил отменить решение мирового судьи в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав истице в требованиях в полном объеме. В обоснование указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно истолкованы положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно взыскана часть страховой премии. Договор страхования НПРО № между Айзятулловой М.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен на случай наступления смерти и инвалидности, соответственно, по мнению ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», погашение кредитных обязательств не может повлиять на факт наступления страхового случая, при этом, не может относится к обстоятельствам, в результате которых возможность негативных последствий для истицы отпадает, а существование страхового риска прекращается. По условиям страхования страхователю подлежит выплата выкупной суммы в связи с досрочных погашением кредитных обязательств, с которыми истица была согласна при подписании договора, в том числе с условиями расчета выкупной суммы по приведенной в Условиях формуле. Для обеспечения устойчивости своей деятельности, в том числе по выплате страховых обязательств, организацией производятся сложные расчеты и формируются страховые резервы, что прямо предусмотрено Федеральным законно «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Пунктом 7 статьи 10 указанного Федерального закона закреплено за страховщиком право определять порядок расчета выкупных сумм. Как полагает ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», судом неверно истолкованы доводы ответчика относительно удержания 12%. Ответчик не говорил о том, что выкупная сумма рассчитывается исходя из административных расходов, он указывал на то, что размер выкупной суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле, которая состоит из нескольких составляющих, в том числе одним из составляющих данной формулы являются административные расходы.

В судебном заседании истица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с решением мирового судьи согласна.

От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» имеется заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещен о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав пояснения истицы, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, в частности статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и истицей Айзятулловой М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила потребительский кредит в размере 176870 руб. на срок 60 месяцев под 18,497% годовых.

Этого же числа ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиками ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк Страхование» трехсторонний договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков заемщиков) с уплатой страховой премии 22873,50 руб., из которой 2/3 страховой премии уплачивается за личное страхование (инвалидность 1 или 2 группы, смерть застрахованного) и причитается ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», 1/3 – за страхование финансовых рисков и причитается ООО СК «Сбербанк Страхование». Срок действия договора страхования 59 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица погасила кредитную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Айзятуллова М.М. обратилась к ответчикам с заявлением о возврате неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным полным погашением кредита.

Рассмотрев указанное выше заявление Айзятулловой М.М., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвел истице выплату в сумме 953,20 руб., а ООО СК «Сбербанк Страхование» - в сумме 1086,82 руб.

Согласно пункту 4.7.1. Полисных условий страхования договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: отказ страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности перед банком по кредитному договору (полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору ( подпункт 4.7.1.1.).

По пункту 4.7.3 Условий в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с подпунктом 4.7.1.1. страхового полиса страхователю полагаются к выплате следующие денежные средства: страховщиком 1 (ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») выкупная сумма в размере, который определяется по формуле : страховая премия х 12% х (N – Т1) / N х (1-0),05% х Т1), где N - срок страхования в днях, Т1 – срок страхования в днях до дня, предшествовавшего дате прекращения (включительно); страховщиком 2 (ООО СК «Сбербанк Страхование») часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом расходов страховщика 2, составляющих 79% оплаченной страховщику 2 части страховой премии.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. По мнению суда, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом мировой судья обоснованно не применил указанные в формуле 12% от уплаченной страховой премии по страховщику 1 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и 79% от уплаченной страховой премии по страховщику 2 ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что указанные условия ущемляют права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства в области страхования и защиты прав потребителей. Кроме того, доказательств, подтверждающих несение ответчиками административных расходов, суда не предоставлено.

Установив данные обстоятельства, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Айзятулловой М.М. частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

         Суд, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

            Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 01.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» – без удовлетворения.

            Судья                                                             О.Н.Сергеева