Решение от 19.02.2020 по делу № 33-2138/2020 от 24.01.2020

Судья Яровая О.В. дело №33-2138/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2019 по иску Федоровой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причинённого собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года (с учётом определения об устранении описки от 9 декабря 2019 года), которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Федоровой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причинённого собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в пользу Федоровой Анны Сергеевны в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 295 291 руб. 90 коп., убытки по проведению оценки ущерба в размере 16 000 руб., штраф в размере 160 645 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления в суд в размере 7 000 руб., а всего 488 937 руб. 85 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств произвести следующие виды работ: произвести ревизию всех инженерных коммуникаций, находящихся на чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; устранить негерметичность соединений течи инженерных коммуникаций над квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>; выполнить замену аварийного участка трубопровода отопления (теплоснабжения) над квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причинённого собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, а также в части возложения обязанности произвести ремонтные работы, в части возмещении ущерба, причинённого собственнику жилого помещения в результате залива квартиры на сумму, превышающую 488 937 руб. 85 коп., в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств согласно разработанной проектно-сметной документации произвести следующие виды работ: выполнить ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия; выполнить перекладку наружных кирпичных стен в границах чердачного помещения; обеспечить отвод атмосферных осадков и талых вод от карниза здания, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» государственную пошлину в бюджет дохода городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 6 612 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в пользу <.......>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» Холода А.Ю. и Лесникова Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Федоровой А.С. и ее представителя Жиркова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.С. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причинённого собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, возложении обязанности произвести ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, находящейся на третьем этаже трёхэтажного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. 23 октября 2018 года произошёл залив ее квартиры по причине течи соединения на стояке отопления в чердачном помещении. Обслуживание многоквартирного жилого дома и ответственность за его техническое состояние несёт ООО «УК «Фаворит». В связи с отказом управляющей компании возместить материальный ущерб, она вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, стоимость услуги которой составила 16 000 рублей. Согласно отчёту № <...> от 18 февраля 2019 года стоимость причинённого ущерба в результате залива квартиры составляет 225 825 рублей. Претензия, направленная в адрес ООО «УК «Фаворит», была оставлена без удовлетворения. Считает, что ущерб причинён в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учётом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате залива квартиры, на сумму в размере 295 291 рубль 90 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходы за изготовление копии отчёта оценки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, всего 493 937 рублей 85 копеек; возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт согласно разработанной проектно-сметной документации произвести на чердачном помещении над квартирой № <...> <адрес> в <адрес> следующие виды работ: произвести ревизию всех инженерных коммуникаций, находящихся на чердаке вышеуказанного дома с ее участием (либо ее представителя); устранить негерметичность соединений течи инженерных коммуникаций; выполнить замену аварийного участка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб на металлические; выполнить ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия; выполнить перекладку наружных кирпичных стен в границах чердачного перекрытия; обеспечить отвод атмосферных и таловых вод от карниза здания.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить (изменить), принять по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой А.С. удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 96 020 рублей, штраф в размере 48 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления в суд в размере 3 500 рублей, всего 152 530 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» государственную пошлину в размере 4 250 рублей, а также в пользу общества с <.......> расходы по проведению экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в размере 17 000 рублей, с Федоровой А.С. 17 000 рублей.

Представителем истца Федоровой А.С. – Хомутецкой Е.Н. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Размер вреда доказывает сторона истца (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Федорова А.С. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги по выполнению работ по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «УК «Фаворит», что следует из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> от 1 ноября 2018 года, а также договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> от 1 ноября 2019 года.

Учредителем юридического лица ООО «УК «Фаворит» является <.......>», основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Пунктами 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.7, 2.5.13 Устава общества предусмотрено, что основными целями (видами) его деятельности являются, в том числе: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и придомовых территорий; обеспечение содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах подрядными организациями; выполнение строительных ремонтных и восстановительных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства; подготовка объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации, содержание и ремонт жилищного и нежилого фондов различных форм собственности; содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме или обеспечение такого содержания и текущего ремонта подрядчиками при заключении с собственниками помещений многоквартирного дома, выбравших способ непосредственного управления этим домом, или с товариществом собственников жилья (ТСЖ) договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме или договоров по обеспечению такого содержания и текущего ремонта подрядчиками.

23 октября 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чём 01 ноября 2018 года был составлен акт о последствиях залива квартиры, из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате аварии: на чердачном помещении прослаблена соединительная муфта (американка) на трубопроводе отопления.

Причина затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривалась.

Из представленных суду актов о последствиях залива квартиры и первичных осмотров за 2016, 2017 и 2018 гг. также усматривается, что в связи с течью соединительной муфты (американки) на трубопроводе отопления квартиру Федоровой А.С. неоднократно заливало.

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а» п.2); крыши (пп. «б» п.2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.. . (пп. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пунктами 18 и 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).

Исходя из содержания договора № <...> от 01 ноября 2018 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> (по истечении срока действия данного договора между ООО «УК «Фаворит» и собственниками помещений многоквартирного дома 01 ноября 2019 года был заключён договор № <...> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>) и приложения к нему, суд пришёл к правильному выводу о том, что обслуживающей организацией ООО «УК «Фаворит» допущены нарушения указанных выше правил в части невыполнения работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме, что привело к затоплению жилого помещения истца.

В подтверждение размера причинённого вреда истцом суду был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный <.......>

Согласно отчёту № <...> от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, пострадавших в результате затопления, в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 23 октября 2018 года составила 225 825 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 16 000 рублей.

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, поскольку для их установления требовались специальные познания.

Согласно выводам экспертного заключения <.......> № <...> от 05 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причинённых внутренней отделке квартиры и объектов, пострадавших в результате затопления, составляет 295 291 рубль 90 копеек. Экспертами также указано, что по итогам проведённого осмотра комнаты № <...> выявлены затёчные пятна на потолке (натяжной), на стене (обои на флизелиновой основе), покрытии пола (ковролин); при вскрытии натяжного потолка выявлены деформации (расслоение, трещины) отделочного слоя потолка из древесно-волокнистых плит, видимых повреждений паркета не выявлено; повреждена мягкая мебель – угловой диван (на обивке из кожи затёчные пятна, деревянные элементы каркаса, из которых изготовлена мебель, деформированы, имеются следы плесени и поражения грибком); в комнате № <...> – затёчные пятна на потолке (натяжной), деформация покрытия пола (ламинат) – вздутие, расслоение; при обследовании кровельного покрытия, а также инженерных сетей и конструкций общедомового имущества, расположенных над квартирой № <...> в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки, влияющие на надёжность и эксплуатационные характеристики здания в целом, и являющиеся причиной систематического затопления <адрес>: наружные кирпичные стены в границах чердачного помещения и конструкции крыши многоквартирного дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, покрытие из асбестоцементных волнистых листов оценивается как неудовлетворительное; система теплоснабжения в неудовлетворительном состоянии; для устранения выявленных нарушений необходимо разработать проектно-сметную документацию на производство ремонтно-восстановительных работ инженерных сетей и конструкций общедомового имущества, которой предусмотреть выполнение следующих мероприятий: произвести ревизию всех инженерных коммуникаций, находящихся на чердаке вышеуказанного дома; устранить негерметичность соединений, течи инженерных коммуникаций (при наличии); выполнить замену аварийного участка трубопроводов отопления; выполнить ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия; выполнить перекладку наружных кирпичных стен в границах чердачного помещения; обеспечить отвод атмосферных и таловых вод от карниза здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Фаворит» свои обязанности по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, отчет об оценке, локальный сметный расчет, заключение судебной экспертизы и объяснения экспертов <.......> и <.......> показания <.......> суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и объектов, повреждённых заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 295 291 рубль 90 копеек, а также подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика выполнение следующих видов работ: произвести ревизию всех инженерных коммуникаций, находящихся на чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; устранить негерметичность соединений течи инженерных коммуникаций над квартирой № <...> в <адрес> в <адрес>; выполнить замену аварийного участка трубопровода отопления (теплоснабжения) над квартирой № <...> в <адрес> в <адрес>, поскольку указанные виды работ отнесены к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что предусмотрено как договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества ООО «УК «Фаворит», так и приведёнными выше правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора судом отказано истцу в удовлетворении части требований о возложении на ответчика выполнения следующих видов работ: выполнить ремонт крыши с полной заменой покрытия, утеплителя чердачного перекрытия, выполнить перекладку наружных кирпичных стен в границах чердачного помещения, поскольку работы по ремонту крыши (замене кровельного покрытия) и перекладке наружных стен могут быть осуществлены лишь в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, либо обслуживающей организацией на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по данным вопросам с привлечением подрядной организации; также отказано в удовлетворении требований истца об обеспечении за счёт ответчика отвода атмосферных осадков и талых вод от карниза здания, так как технической документации, подтверждающей наличие такового ранее, суду не было представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 16 000 рублей, указав, что данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Фаворит» в пользу Федоровой А.С. штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 160 645 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом <.......> не принимаются судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, податель жалобы указывает на некомпетентность экспертов, незнание экспертами нормативной базы, на которой должно строиться заключение. Также указывает, что экспертами и судом не были учтены акты первичного осмотра.

Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Экспертами в соответствии с выбранной методикой были достаточно исследованы все обстоятельства затопления. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; допрошенные судом эксперты <.......>. и <.......> подтвердили выводы заключения и дали необходимые разъяснения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Замечания к содержанию заключения экспертов, приведенные в апелляционной жалобе, не являются существенными либо не подтверждены содержанием заключения, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.187 на обороте), судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. По результатам обсуждения данного вопроса судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату, что не относится к существенным нарушениям норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положениями ст. 80 ГПК РФ предъявляются требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, вместе с тем, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и оставлено без удовлетворения с вынесением соответствующего определения.

Доводы жалобы о незаконном взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 ГК РФ.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что решение суда в части устранения негерметичности соединений течи инженерных коммуникаций над квартирой № <...> в <адрес> в <адрес>, а также выполнения замены аварийного участка трубопровода отопления (теплоснабжения) над квартирой № <...> в <адрес> в <адрес> не является исполнимым, поскольку устранить несуществующую негерметичность соединений и выполнить ремонт отсутствующего аварийного участка трубопровода невозможно. Данные доводы сводятся к необоснованной переоценке выводов суда. Кроме того, вынесение судебного акта не лишало ответчика возможности добровольно устранить выявленные нарушения, и выводов суда это не опровергает.

Несостоятелен к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в завышенном размере компенсация морального вреда в пользу истца. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, то судом, соответственно, были правомерно применены последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно была взыскана с ответчика полная стоимость произведённой судебной экспертизы, несостоятелен к отмене обжалуемого судебного акта.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца и установления иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Затраты экспертной организации на проведение экспертизы в размере 34 000 рублей сторонами возмещены не были.

В силу части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом в полном объеме, частично удовлетворены требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учётом изложенного, распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы судом произведено верно.

Несогласие ответчика с вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов, также не влечет отмену судебного акта. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1585-О указано, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг экспертов являются завышенными, поскольку их размер подтвержден представленными доказательствами. Доказательств тому, что данные расходы превышают разумные пределы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть признаны обоснованными.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался в соответствии со ст.100 ГПК РФ принципом разумности, учёл объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: