Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2018 от 01.02.2018

                                                                                            Дело № 1-67/2018

                                                    П Р И Г О В О Р

                                        Именем Российской Федерации

     г. Пермь                                                                                   01.03.2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Семёновой Г.В.,

подсудимого Завьялова ФИО4

защитника по назначению – адвоката Молчанова И.Н.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ЗАВЬЯЛОВА ФИО4 – ............

............

задержанного следствием по данному уголовному делу дата, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судом дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                                                     у с т а н о в и л :

     Завьялов ФИО4 совершил умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период дневного-вечернего времени, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО6 и Завьяловым ФИО4., в ходе распития ими спиртных напитков, на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Завьялова ФИО4 возник преступный умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

В указанное время и месте, Завьялов ФИО4., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе данного конфликта с ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанёс ФИО6 не менее одного удара рукой по голове, отчего последний упал на пол.

Затем, продолжая свои преступные действия, Завьялов ФИО4 умышленно нанёс ФИО6 не менее одного удара ногой в область живота.

В результате этих преступных действий Завьялова ФИО4 потерпевшему ФИО6 была причинена закрытая травма живота, сопровождавшаяся разрывом тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, с последующим развитием фибринозно-гнойного перитонита, при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной, в результате умышленных преступных действий Завьялова ФИО4., закрытой травмы живота, потерпевший ФИО6 скончался дата в 03:50 часов в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» г. Перми по адресу: <адрес> куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и где был обнаружен его труп.

Кроме того, этими же действиями Завьялова ФИО4 потерпевшему ФИО6 также была причинена рана на нижней губе слева, которая как вред здоровью не расценивается.

    Подсудимый Завьялов ФИО4 в судебном заседании, свою вину по предъявленному ему обвинению в начале судебного следствия признал частично и суду показал, что в ходе указанного выше конфликта он действительно ударил ФИО6 кулаком по лицу, а затем, когда последний упал, ударил его ногой по ступням ног и ушёл из данной квартиры, отрицая при этом нанесение ФИО6 ударов ногами в область живота и причинения ему тяжкого вреда здоровья своими действиями, от которых последний скончался.

     Однако, после оглашения показаний Заявьялова ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника и его явки с повинной на (л.д. 29, 39-40, 78-81,123-126), в которых он на следствии последовательно подтверждал, что в указанное время и месте, в ходе распития спиртного, у него с ФИО6 действительно произошёл конфликт, в ходе которого он ФИО6 ударил кулаком в лицо, а затем нанёс ФИО6, лежащему на полу, несколько ударов ногой по телу, в область живота, полностью признавая свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, Заявьялов ФИО4 изменил свою позицию к обвинению, и полностью признал себя виновным в преступлении, предъявленном ему в обвинении (ч. 4 ст. 111 УК РФ), при изложенных ему в обвинении обстоятельствах, и подтвердил правильность этих своих показаний и явки с повинной по обстоятельствам совершённого им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

     Кроме признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

    Объяснениями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 11), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что дата или дата, в вечернее время, в квартире у его знакомой по имени ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ним и Завьяловым ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого Завьялов ФИО4 нанёс ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал на пол, после чего, Завьялов ФИО4 нанёс ему несколько ударов ногой в живот и ушёл из квартиры. Врачам скорой помощи он сообщил, что его избил малознакомый, так как он не хотел привлекать Завьялова ФИО4 к уголовной ответственности.

     Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 99-101), оглашёнными в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ФИО6 являлся ей родным братом, который проживал в съемной квартире по <адрес>. Близких отношений с ним она не поддерживала, так как он нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз ФИО6 она видела в дата, об обстоятельствах его смерти ей стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 85-86), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в дата на мини-рынке в м/р <адрес>, к ней подошёл ранее незнакомый мужчина, попросил закурить, и в ходе завязавшегося разговора представился ей Завьяловым ФИО4, сообщив о себе, что он недавно освободился от мест лишения свободы и ему негде жить. Её сожитель ФИО8 предложить ему пожить у них, помочь им по хозяйству и ухаживать за его матерью во время их отсутствия. Этот ФИО4 прожил у них 2-3 дня и за это время им рассказал о том, что он недавно встретил своего знакомого в м/р <адрес> по имени ФИО6, с которым в ходе распития спиртного у него произошёл конфликт, в ходе которого он (Завьялов) нанёс этому ФИО6 несколько ударов ногами по телу.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 87-89), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в дата к ней в гости пришёл её знакомый ФИО6 со своим знакомым по имени ФИО4, который недавно освободился из мест заключения, и они все вместе в её комнате стали распивать спиртное. В какой-то момент она вышла на кухню, но услышав шум и крики из комнаты, она сразу же вернулась обратно и увидела, что ФИО6 лежит избитый на полу, и, сгибаясь от боли, держится за живот. Она спросила ФИО4, зачем он избил ФИО6, на что последний крикнул «получай» и нанёс лежащему на полу ФИО6 ещё один удар ногой в область живота, а затем толкнул её саму, отчего она упала на пол, и ударил её несколько раз рукой по голове и телу, после чего, ушёл из квартиры.

Как ФИО4 до этого ударил ФИО6 по лицу, она не видела, но видела, что у ФИО6 разбита губа, а также она поняла, что ФИО4 наносил ФИО6 удары в живот, так как тот держался руками за живот. Ночью, когда ФИО6 стало хуже, она вызвала ему скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), данными в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 94-96), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что дата, в ходе доследственной проверки по факту получения травмы криминального характера ФИО6, им опрашивался последний в присутствии ОУР Свидетель №3, в ходе которого ФИО6 пояснил, что данную травму живота он получил в ходе конфликта с Завьяловым ФИО4 при распитии спиртного в квартире своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе этого конфликта, ФИО4 ударил его по лицу кулаком, отчего он упал, после чего, Завьялов ФИО4 нанёс ему несколько ударов ногой в живот и ушёл из квартиры. ФИО2 ему вызвала скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что его избил малоизвестный, так как не хотел привлекать Завьялова ФИО4 к уголовной ответственности. По результатам опроса им был заполнен протокол объяснения, который ФИО6 прочитал, никаких заявлений и дополнений у него не было, и он подписал этот протокол. Перед началом опроса он ФИО6 разъяснил ст. 51 Конституции РФ. В момент опроса ФИО6 находился в удовлетворительном состоянии, был адекватен, не бредил. В ходе опроса ОУР Свидетель №3 предъявил ФИО6 фотографию Завьялова ФИО4 по которой ФИО6 уверенно опознал Завьялова ФИО4 как лицо, которое нанесло ему удары ногами в живот при указанных выше обстоятельствах.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), данными им в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 103-105), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, что в ходе опроса ФИО6 тот им сообщил, что его избил именно Заявьялов ФИО4 который нанёс ему удар кулаком в лицо, а затем несколько ударов ногами в живот, а после опознал Завьялова ФИО4. по представленной ему фотографии. После этого, дата, Завьялов ФИО4 был задержан и доставлен в ОП №, где в ходе беседы последнему он пояснил, что располагает сведениями о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, после чего, ему было предложено написать явку с повинной о совершении данного преступления и разъяснено, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством при назначении наказания. После этого, Завьялов ФИО4 добровольно дал явку с повинной, в которой сообщил, что в указанное время и месте между ним и ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого последний ударил его кулаком в бок. Он в ответ ударил ФИО6 кулаком в лицо, от которого последний упал на пол, после этого, он нанёс ФИО6 несколько ударов ногами по телу в область живота, и ушёл из квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 106-108), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. При предъявлении и изучения карты вызова СМП по данному вызову пояснил, что в 09:25 часов дата, по вызову «02» они прибыли по адресу: <адрес>. Двери в квартиру им открыла женщина и провела в одну из комнат, в которой на диване, на спине, лежал мужчина в сознании. Видимых следов крови, борьбы не было. Поле их прихода пострадавший мужчина сел на диван, предъявил жалобы на умеренные боли в животе, рвоту и тошноту. Мужчина представился ФИО6, по внешним признакам который находился в состоянии похмелья. Слева, на нижней губе у мужчины при осмотре была обнаружена свежая не кровоточащая ссадина, иных телесных повреждений не было. Об обстоятельствах получения травмы живота ФИО6 пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное со своим знакомым, в ходе конфликта с которым этот его знакомый избил его и ушел из квартиры. Данные своего приятеля ФИО6 ему не называл. Со слов ФИО6 боли в животе у него появились сразу после его избиения. Женщина, которая была в квартире, дополнила, что они отмечали освобождение приятеля из мест лишения свободы, при этом пояснила, что приятель в ходе избиения наносил ФИО6 удары ногами в живот. После осмотра ФИО6 им был поставлен диагноз: «Закрытая травма живота» и тот был госпитализирован в МСЧ №.

Сообщением по «02» от дата, в 09:30 часов, согласно которому по <адрес> избит ФИО6. (л.д. 3)

Сообщением из МСЧ № от дата, согласно которому в медицинское учреждение поступил пострадавший ФИО6 с травмами: тупая травма живота, разрыв толстой кишки, не контактен, реанимация. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д.16-18)

Картой вызова скорой медицинской помощи к ФИО6 от дата, согласно которой пациент предъявляет жалобы на боли в верхних отделах живота, тошноту, рвоту, сухость во рту. Со слов пациента: вчера около 18:00 часов его избил знакомый, кто, не уточняет. Сознание не терял, после того, как избили, появились вышеуказанные боли. (л.д. 92-93)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывами тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с последующим развитием фибринозно-гнойного перитонита, при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности. Это подтверждается патогистоморфологическими признаками, данными медицинской карты стационарного больного №, заведенной в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «МСЧ №» на его имя.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации, морфологических свойств, образовались прижизненно в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом по передней поверхности брюшной стенки, возможно, ногой, рукой и т.п.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для нанесения повреждений.

С учетом характера выраженных повреждений, данных записей в медицинской карте стационарного больного №, после получения тупой травмы живота, ФИО6 мог совершать активные действия в течение нескольких часов.

Понятия «борьба и самооборона» не имеют медицинских признаков и критериев, поэтому не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Рана на нижней губе слева, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно от воздействия тупого твердого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расценивается, отношения к наступлению смерти не имеет. Инородных предметов, частиц, волокон в ране не выявлено.

Биологические жидкости (кровь, моча) для определения для определения наличия этилового алкоголя на судебно-химическое исследование не направлялись в связи с длительным пребыванием пострадавшего в стационаре. (л.д. 48-56)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому при объективном осмотре в ОСМЭП бюро СМЭ дата у Завьялова ФИО4. зафиксирован участок кожи белесоватого цвета на тыльной поверхности правой кисти; определить причину и давность образования которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, равно как и невозможно дать судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью. Иных повреждений и травм на теле не зафиксировано. (л.д. 72-73)

     Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных доказательств, а именно:

     - показаниями свидетеля обвинения ФИО2 о причастности Заявьялова ФИО4. к избиению ФИО6, который в её присутствии нанёс ФИО6, лежавшему на полу, удар ногой в область живота;

     - согласующиеся с ними объяснения самого ФИО6, в которых он сообщил полицейским, что именно Завьялов ФИО4 избил его в ходе данного конфликта, нанеся ему сначала удар рукой по лицу, а затем, когда он упал, нанёс ему несколько ударов ногой в живот;

     - которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудников полиции) о том, что в ходе опроса ими пострадавшего ФИО6, тот им сообщил о причастности Завьялова ФИО4 к его избиению, которого он также опознал по представленному ему фото, указав, что именно Завьялов ФИО4 избил его ногами по животу и ударил рукой по лицу, после чего, задержанный Завьялов ФИО4 подтвердил эти же обстоятельства совершения им преступления и написал явку с повинной;

     - согласующиеся с ними показания свидетеля Свидетель №1, которой Заявьялов ФИО4 в разговоре сообщил, что он действительно нанёс мужчине по имени ФИО6 (ФИО6) несколько ударов ногами по телу и ушёл из квартиры;

     - согласующиеся с ними сведения явки с повинной самого Завьялова ФИО4 о его причастности к данному избиению ФИО6 и причинению ему указанной травмы живота, а также с последующими его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, в которых он признавал факт избиения им ФИО6 при изложенных ему в обвинении обстоятельствах, причинения ему тяжкого вреда здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть последнего;

     - согласующиеся с ними заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 о причинённых ему телесных повреждений, времени причинения и их локализации, тяжести наступившего вреда здоровью, причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы самого Заявьялова ФИО4 у которого не было зафиксировано каких либо значительных телесных повреждений, не доверять которым у суда нет оснований;

     - которые также согласуются с протоколами иных следственных действий и документами дела, которые все в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, совокупностью которых вина подсудимого Завьялова ФИО4 в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

     Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном выше преступлении, и кладёт их в основу обвинительного приговора, включая признательные показания самого подсудимого о совершении им данного преступления, данными в период предварительного следствия по делу с участием защитника, подтверждённые последним в суде, признавая все эти доказательства допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

     Суд эти действия подсудимого Завьялова ФИО4 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

     С данной квалификаций согласен как сам подсудимый, так и его защитник, при этом, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый совершил данное преступление, находясь в состоянии необходимой обороны, либо превышая её пределы, либо находясь в состоянии аффекта, судом не установлено.

         Из документов дела судом установлено, что подсудимый Завьялов ФИО4 имеет ............

         Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Завьялов ФИО4 в целом психически здоров, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении.

     При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против личности, данные о личности подсудимого и иные юридические значимые обстоятельства.

     В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, в котором Завьялов ФИО4 будучи задержанным полицией по подозрению в совершении преступления, подтвердил о своей причастности к преступлению, которое юридически является его чистосердечным признанием и наряду с его последующими признательными показаниями, судом признаётся в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием.

     В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений, который в соответствие со ст. 18 УК РФ, является опасным.

     В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что подтвердил суду сам подсудимый, личности виновного, злоупотреблявшего спиртными напитками, суд признаёт в его действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Доводы защитника Молчанова И.Н. о признании у Завьялова ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признаёт несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, и прямо им противоречат.

     С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности виновного и его постпреступного поведения, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояния его здоровья, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, поскольку он представляет опасность для общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого ему следует определить с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учётом всех иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и сведений о личности последнего, с применением к нему дополнительного вида наказания – ограничения свободы, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого.

     Суд считает, что данные виды наказаний (реальное лишение свободы, с ограничением свободы) смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения ему иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо положений ст. 81, 82 УК РФ, судом не установлено.

     В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить Завьялову ФИО4 для отбывания лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

     Срок наказания Завьялову ФИО4., следует исчислять с дата, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы также следует зачесть ему задержание его следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ – дата, и дальнейшее содержание под стражей до даты вынесения приговора, то есть всего в период с дата по дата.

     Гражданский иск по данному делу потерпевшей к подсудимому не заявлен; вещественных доказательств по делу нет.

     В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Завьялова ФИО4. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитников по назначению – адвокатов ФИО10 и ФИО11, в период предварительного следствия по делу, всего в общей сумме 3162,50 рублей; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

                                                   п р и г о в о р и л :

     признать Завьялова ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

     В соответствие со ст. 53 УК РФ, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного Заявьялову ФИО4 установить ему следующие ограничения свободы: не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования (района), где он будет проживать после освобождения из мест заключения, и не изменять своё место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого Заявьялова ФИО4 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

     Срок наказания Завьялову ФИО4 в виде лишения свободы, исчислять с дата, в срок отбытия данного вида наказания зачесть Завьялову ФИО4 его задержание следователем по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ – дата, и дальнейшее содержание под стражей по дата, то есть весь период с дата по дата.

         До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Завьялову ФИО4 оставить - заключение под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с Завьялова ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитников по назначению – адвокатов ФИО10 и ФИО11, в период предварительного следствия по уголовному делу, всего в размере 3162,50 рубля.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Председательствующий:                         судья А.И. Мокрушин