Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-35/2020;) от 19.11.2020

Дело № 1-2/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                         город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Резаева Д.И.,

подсудимого Мусина И.А. и его защитника - адвоката Ахмадеева Р.У.,

потерпевшего и гражданского истца - Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <номер>

Мусина И.А., родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по контракту с 23 июля 2018 года по 5 июля 2019 года, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего сына 2018 года рождения, осуждённого Казанским гарнизонным военным судом: - 23 апреля 2019 года по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; - 22 ноября 2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; - 29 июня 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет - <дата>. Приговоры от 23 апреля 2019 года и 22 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

Мусин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в корыстных целях, путём обмана и пользуясь товарищескими отношениями похитил у Потерпевший принадлежащие ему денежные средства в размере 85000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Так, в конце мая 2019 года, Мусин, предложил Потерпевший, на денежные средства последнего, приобрести в городе Саратове транспортное средство для перепродажи по более высокой цене. 1 июня 2019 года Мусин с Потерпевший прибыли в город Саратов, где на денежные средства Потерпевший в размере 85000 рублей был приобретён автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>. Далее Мусин, продолжая реализовывать корыстный мотив и скрывая истинные цели, ввёл Потерпевший в заблуждение, убедив последнего передать ему указанный автомобиль и оформить транспортное средство на него, якобы, для удобства перевозки и последующей перепродажи.

Около 10 часов 3 июня 2019 года в городе Заинске Республики Татарстан, Мусин, продал вышеуказанное транспортное средство за 85000 рублей неустановленному следствием лицу и, не желая исполнять достигнутые с Потерпевший договорённости, реализуя умысел на хищение денежных средств путём обмана, присвоил себе денежные средства в размере 85000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее Мусин, продолжая обманывать Потерпевший, скрыв факт реализации вышеуказанного транспортного средства и присвоения себе денежных средств в размере 85000 рублей, сообщил Потерпевший заведомо ложные сведения о вынужденном возврате покупателю денежных средств в указанном размере и необходимости повторной реализации автомобиля. Мусин также заверил Потерпевший о возврате ему денежных средств до 11 июня 2019 года, направив потерпевшему расписку о получении денежных средств в заём, при этом каких-либо действий, направленных на возврат денег Потерпевший Мусин предпринимать не собирался.

Подсудимый Мусин в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, признал полностью и дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше.

Мусин пояснил, что затраченные Потерпевший на приобретение автомобиля денежные средства в размере 85000 рублей, которые Мусин получил после перепродажи указанного транспортного средства, он возвращать Потерпевший не собирался, изначально намеривался путём обмана завладеть принадлежащими Потерпевший денежными средствами и полагал, что последний забудет о случившемся и не станет обращаться в правоохранительные органы. До настоящего времени денежные средства в размере 85000 рублей Потерпевший он не возвратил.

Помимо полного признания своей вины, виновность Мусина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в суде пояснил, что с 2016 года он знаком с Мусиным, с которым у него сложились товарищеские отношения. В конце мая 2019 года Мусин предложил ему приобрести в городе Саратове транспортное средство за 85000 рублей для перепродажи, убедив в возможности получения материальной выгоды. Поскольку у Мусина денежных средств не имелось, то последний предложил приобрести автомобиль на средства Потерпевший, который для этих целей одолжил деньги у гражданина Свидетель №2.

Потерпевший также пояснил, что 1 июня 2019 года, на принадлежащем его отцу автомобиле, он с Мусиным прибыли в город Саратов, где, за денежные средства Потерпевший, в размере 85000 рублей, он приобрёл автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>. При оформлении договора купли-продажи Мусин убедил его оформить автомобиль на него, якобы для удобства перевозки автомобиля и перепродажи. Находясь с Мусиным в доверительных отношениях, он согласился с предложением подсудимого и формально оформил автомобиль на Мусина, которому он передал ключи и документы от вышеуказанного транспортного средства, полученные им от продавца. 4 июня 2019 года Мусин сообщил о продаже автомобиля, обещая передать деньги, однако этого не сделал, а стал уклоняться от встреч с ним. После Мусин по телефону сообщил Потерпевший о том, что вынужденно возвратил покупателю денежные средства, скоро найдёт иного покупателя и через мессенджер прислал ему расписку на возврат до 11 июня 2019 года денежных средств. В последующем Мусин стал скрываться от него, на звонки не отвечал, при общении с его друзьями – Свидетель №2 и Свидетель №1, а также братом - Свидетель №3, Мусин постоянно уверял в скором возврате денежных средств. Учитывая поведение Мусина и отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на возврат автомобиля или денег, Потерпевший обратился в полицию.

Кроме этого, Потерпевший в суде показал, что действиями Мусина ему причинён материальный вред в размере 85000 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей, которые потерпевший просил взыскать с Мусина в его пользу. Потерпевший также пояснил, что в настоящее время он является студентом и не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, причинённый действиями Мусина ущерб является для него значительным. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск Потерпевший в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить его полностью.

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина Мусина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Мусиным и потерпевшим Потерпевший от 1 октября 2020 года подтверждаются ранее данные ими показания, при этом Мусин признал факт хищения у Потерпевший, путём обмана, денежных средств в размере - 85000 рублей.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3., каждого в отдельности, следует, что со слов Потерпевший им стало известно, о том, что в конце мая 2019 года Мусин предложил Потерпевший приобрести за 85000 рублей в городе Саратове автомобиль для перепродажи и получения материальной выгоды. Ввиду отсутствия у Потерпевший необходимых денежных средств последний одолжил их у Свидетель №2. 1 июня 2019 года Потерпевший и Мусин приобрели в городе Саратове, на денежные средства Потерпевший - 85000 рублей, автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>. В ходе оформления договора купли-продажи транспортного средства, по просьбе Мусина в целях транспортировки автомобиля и облегчения его перепродажи, Потерпевший согласился формально оформить указанный договор на Мусина, передав последнему ключи и документы на автомобиль. 4 июня 2019 года Мусин сообщил Потерпевший о продаже автомобиля и готовности передать ему деньги, однако в последующем Мусин деньги не вернул и автомобиль передавать Потерпевший не согласился, сообщив о возврате денег покупателю и поиске иного покупателя. Позднее Мусин направил Потерпевший копию расписки в получении денег в заём, после чего Мусин перестал отвечать на звонки Потерпевший и свидетелей, либо в ответ на звонки заверял о скорейшем возврате денежных средств, однако этого не делал, в связи с чем, Потерпевший обратился в полицию.

Со слов потерпевшего, свидетелям известно, что Потерпевший какого-либо договора купли-продажи автомобиля с Мусиным не заключал. Договор оформлялся на один день, исключительно в целях беспрепятственной транспортировки автомобиля из города Саратова в Республику Татарстан для перепродажи.

Заявлением Потерпевший от 21 июня 2019 года подтверждается обращение потерпевшего в отдел полиции с заявлением о привлечении Мусина к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Согласно копии расписки от 6 июня 2019 года Мусин от Потерпевший 1 июня 2019 года получил денежные средства в заём в размере 153000 рублей, которые Мусин обязуется возвратить Потерпевший 11 июня 2019 года.

По копиям контракта о прохождении военной службы, послужного списка Мусина, выпискам из приказов командира войсковой части <номер> от 26 июля 2018 года № 321 и командира войсковой части <номер> от 2 июля 2019 года № 128 установлено, что Мусин проходил военную службу по контракту с 23 июля 2018 года по 5 июля 2019 года, то есть на момент совершения Мусиным инкриминируемого ему деяния он обладал статусом военнослужащего.

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу суд не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании подсудимый и потерпевший, каждый в отдельности, подтвердили, что с 2016 года знакомы друг с другом и у них сложились товарищеские отношения.

Судом учитывается, что Мусин в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства покупки транспортного средства на денежные средства Потерпевший в размере 85000 рублей, оформление автомобиля на имя Мусина, только для продажи указанного транспортного средства - 3 июня 2019 года за 85000 рублей и присвоения им указанных денежных средств. При этом Мусин пояснил, что изначально ввёл Потерпевший в заблуждение относительно целей приобретения автомобиля, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства и возвращать денежные средства Потерпевший.

Составление Мусиным и направление в адрес Потерпевший расписки от 6 июня 2019 года о получении денежных средств в заём, что подтверждается подсудимым и потерпевшим в ходе судебного заседания, суд расценивает, как умышленное введение потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, а поэтому, с учётом невозврата Мусиным потерпевшему денежных средств в размере 85000 рублей, данная расписка не может рассматриваться как доказательство наличия между Мусиным и Потерпевший договора гражданско-правового характера, либо отсутствия вины подсудимого в мошенничестве.

В то же время, сопоставляя указанную в расписке от 6 июня 2019 года сумму денежных средств, якобы взятых Мусиным в долг у Потерпевший, и небольшой срок, по истечении которого им было заявлено о возвращении долга (11 июня 2019 года), с реальным доходом подсудимого, не имеющего, кроме денежного довольствия по месту военной службы, никаких других источников дохода, суд полагает, что Мусин сознательно сообщил Потерпевший заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, поскольку заведомо не имел возможности вернуть взятые у потерпевшего денежные средства в заявленные сроки.

Изложенное, в своей совокупности, с учётом позиции подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Мусина в совершении хищения денежных средств у Потерпевший путём обмана.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, являющегося студентом и не имеющего источника дохода, суд признаёт значительным ущерб, причинённый Потерпевший хищением денежных средств, в размере 85000 рублей.

Таким образом, действия Мусина, который около 10 часов 3 июня 2019 года в городе Заинске Республики Татарстан продал автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, ранее приобретённый в целях перепродажи путём обмана на принадлежащие Потерпевший денежные средства в размере 85000, и присвоил себе вырученные от продажи денежные средства, распорядившись ими и причинив значительный ущерб Потерпевший, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

При назначении Мусину наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что по месту жительства, и по военной службе, он характеризовался удовлетворительно, свою вину признал полностью, а в содеянном раскаялся.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Мусина, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Мнение органов предварительного следствия об отсутствии у Мусина явки с повинной, признаётся судом обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что Мусин сообщил о совершённом им в отношении Потерпевший преступлении только 18 сентября 2020 года, то есть в ходе проведения следственных мероприятий по заявлению Потерпевший от 21 июня 2019 года о привлечении Мусина к уголовной ответственности, и после того, как правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершённом им преступлении.

Назначая Мусину наказание, суд считает его соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, соответствующему принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании чего приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а равно как для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Мусиным преступления, сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым с применением положений ст. 62 УК Российской Федерации назначить Мусину наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, учтённых судом при назначении Мусину наказания, а также молодого возраста подсудимого, позволяет суду не применять к Мусину предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации назначить Мусину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, определив размер наказания с учётом тяжести совершённого им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Мусина, не имеется.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу приговору Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года Мусин за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, был осуждён к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год.

В судебном заседании установлено, что Мусин 3 июня 2019 года - в период действия испытательного срока по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигло своих целей и не позволило предупредить совершение Мусиным нового преступления, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение по указанному приговору от 23 апреля 2019 года подлежит отмене, а наказание Мусину подлежит назначению по правилам ст. 70 УК Российской Федерации путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору (по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации), неотбытой части наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года. При этом, судом учитывается, что в ходе рассмотрения уголовного дела по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, в отношении Мусина не применялись, в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации он не задерживался.

Далее, поскольку в настоящее время, Мусин, по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, отбывает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года.

Кроме этого, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривается, что в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, совершено Мусиным 3 июня 2019 года - до вынесения приговора Казанского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, согласно которому Мусин осужден к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, суд считает необходимым исполнять его самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему материального вреда в размере 85000 рублей и компенсации морального вреда размере 15000 рублей, а всего на сумму 100000 рублей.

Подсудимый Мусин заявленный потерпевшим иск признал в полном объёме.

Государственный обвинитель иск потерпевшего Потерпевший о возмещении материального вреда полагал подлежащим удовлетворению в полном объёме. Требования Потерпевший о взыскании компенсации за причинённый моральный вред государственный обвинитель полагал необоснованными, поскольку потерпевшим не представлено доказательств причинения деяниями Мусина вреда его личным неимущественным правам, либо принадлежащим ему нематериальным благам.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд считает виновность Мусина в причинении материального вреда потерпевшему Потерпевший в размере 85000 рублей доказанной и обоснованной, и, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, находит гражданский иск в данной части подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с подсудимого в пользу Потерпевший подлежат взысканию денежные средства в размере 85000 рублей.

Вместе с тем, учитывая не предоставление потерпевшим каких-либо доказательств причинения ему деяниями Мусина нравственных или физических страданий, положения статей 151, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает необходимым в удовлетворении иска Потерпевший к Мусину в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство -CD-диск, содержащий детализацию звонков абонентских номеров, принадлежащих Мусину и Потерпевший, хранящийся в уголовном деле - надлежит хранить при деле.

Для защиты прав подсудимого Мусина по назначению участвовали защитники - адвокаты: на предварительном следствии - Кузьмина А.А., в суде - Шигапов Р.Р., Ахмадеев Р.У. и Лисин Е.В., расходы на оплату юридической помощи которых составили 5000 рублей, 3000 рублей, 11000 рублей и 3000 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников - адвокатов составили 22000 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации являются процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвокатов Кузьминой А.А., Шигапова Р.Р. и Ахмадеева Р.У. в сумме 19000 рублей надлежит произвести с Мусина в доход федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации и отказ подсудимого от защитника Лисина Е.В., то процессуальные издержки на оплату юридической помощи указанного адвоката в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Мусина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение Мусина И.А. по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года, отменить. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года, назначить Мусину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Мусину И.А. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мусину И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Мусина И.А., отбытую им часть наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года.

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года об осуждении Мусина И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично. Взыскать с Мусина И.А. в пользу Потерпевший в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-диск, содержащий детализацию звонков абонентских номеров, принадлежащих Мусину И.А. и Потерпевший - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 19000 (девятнадцати тысяч) рублей, связанные с участием в данном уголовном деле защитников - адвокатов Кузьминой А.А., Шигапова Р.Р. и Ахмадеева Р.У. по назначению, взыскать с Мусина И.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, связанные с участием в данном уголовном деле защитника - адвоката Лисина Е.В. по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Мусиным И.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Э.А. Сердитый