Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2021 (5-770/2020;) от 02.12.2020

№42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В.Л.

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности К.К.А.,

с участием представителя по доверенности З.В,И.,

без участия заинтересованного лица Г.М.В.,

без участия законного представителя Р.Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПСГИБДД О МВД России по <адрес> Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя К.К.А. составлен протокол об административном правонарушении № ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов водитель К.К.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушении ПДД, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> рег.знак № под управлением Г.М.В., который двигался в попутном направлении, осуществлял маневр, поворот налево. В результате ДТП водителю Г.М.В.,В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности К.К.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Пояснил, что он ехал по главной дороге с разделительной полосой, он начал обгонять автомобиль, который шел впереди, при обгоне он увидел перед собой еще 1 автомобиль, который поворачивал налево в его сторону с проселочной дороги, произошло столкновение, он свернул руль налево в сторону обочины. С ним в автомобиле находились пассажиры, после столкновения друзья отправили его в больницу, так как у него после ДТП появилась тошнота и головокружение. В больницу он приехал на попутной машине. Ему был поставлен диагноз ушиб грудной клетки, после чего он уехал домой. Ребята остались с автомобилем и потерпевшим Г.М.В.. Подтверждает, что присутствовал на месте ДТП, управлял ТС и допустил столкновение ТС. Не согласен со схемой ДТП.

Представитель по доверенности З.В,И. доводы К.К.А. поддержал. Пояснил, что К.К.А. уехал в больницу с места ДТП, ему стало плохо, он получил удар подушкой безопасности. Не согласен с протоколом, водитель должен был выполнить требования п. 8.1 ПДД. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине. К.К.А. нарушены требования п. 12.16.1 ПДД, а Г.М.В. требования п. 8.1 ПДД. Потерпевший получил повреждения по своей не осторожности, так как не выполнил требования правил ПДД.

Потерпевший Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе поддерживает. Указал, что сел за руль без водительского удостоверения, по разрешению мамы- хотел помочь родителям транспортировать автомобиль. Об отсутствии полиса ОСАГА не знал. Автомобиль принадлежит его маме. ДД.ММ.ГГГГ он ехал через поле по грунтовой дороге, выехал на асфальтированную дорогу, ехал прямо в своем направлении, решил повернуть налево- на перекрестке, стал совершать маневр и произошло столкновение, встречная полоса была пустая, сзади был автомобиль, но он обходил его справа, это был автомобиль не К.К.А., он его не видел, произошло столкновение на перекрестке. При выходе из автомобиля ему стало плохо. Какие то люди оказали ему помощь, вызвали скорую и полицию. В зеркала заднего вида не смотрел.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Р.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что обстоятельства, указанные в протоколе поддерживает. К.К.А. помощь сыну не оказывал, на месте ДТП его не было, сын потерял много крови. Автомобиль был в сервисе она дала указание сыну пригнать автомобиль домой, в пути следования сын попал в ДТП. Родственники К.К.А. возместили им <данные изъяты> рублей. О ДТП она узнала от знакомых.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОВ ДПСГИБДД О МВД России по <адрес> Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что составленный протокол поддерживает, в действиях К.К.А. усматривает нарушения п.п. 9.1.1 ПДД. Потерпевшему Г.М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Горожанким должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, К.К.А. должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД. Г.М.В. нарушено п. 13.12 ПДД. На Г.М.В. было составлено 4 административных протокола, которые направлены в комиссию по делам несовершеннолетних. Им был составлен протокол на основании документов схемы, протокола осмотра места ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.А. суду пояснил, что он был пассажиров в автомобиле К.К.А., за рулем находился К.К.А.. Он увидел как автомобиль потерпевшего неожиданно выехал, до этого автомобиль не было видно, после чего произошло столкновение. Вышли из автомобиля, подошли к пострадавшим, вызвали скорую. К.К.А. отправили на попутном автомобиле в город, у него болела грудь. Он со знакомым остались на месте. На место столкновения прибыл экипаж ГИБДД, сотрудники полиции осуществили фиксацию места ДТП, опрашивали очевидцев.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.С. пояснил, что Г.М.В. приходится ему пасынком. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ему стало известно, что Г.М.В. попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали на место ДТП, Г.М.В. лежал на обочине, автомобиль <данные изъяты> был в кювете. Граждане оказывали помощь, затем Г.М.В. забрали в больницу. Со слов Т.В.А. ему известно, что хозяин автомобиля <данные изъяты> отсутствует на месте ДТП, при этом они были пьяны и в руках у них был алкоголь. К.К.А. он не видел на месте ДТП. У сына водительских прав нет, автомобиль принадлежит жене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ часов водитель К.К.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушении ПДД, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения при разметки 1.1 ПДД, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Г.М.В., чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего водителю Г.М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт и обстоятельства совершения К.К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;

рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, начальника смены ДЧ О МВД России по <адрес>, помощника ОД ДЧ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении К.К.А.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия;

опросами Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Щ,Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.М.В. установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

выпиской из медицинской карты стационарного больного № Г.М.В.;

справкой о нарушениях ПДД К.К.А.

Вышеперечисленные письменные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводами проведенной в рамках расследования дела экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате ДТП повреждений потерпевшим, оснований не согласиться с данными выводами судом не установлено, сторонами иных доказательств не представлено, в связи с чем, данное заключение суд признает надлежащим доказательством, позволяющим определить тяжесть причиненного вреда здоровью.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водитель К.К.А. управляя транспортным средством – <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения при разметки 1.1 ПДД, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Г.М.В., чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего водителю Г.М.В. причинен вред здоровью средней тяжести, таким образом, в действиях К.К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. подтвердил, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в день и время, указанные в протоколе и попал в ДТП.

Доводы К.К.А. и его представителя о переквалификации действий на п.1 ст. 12.16 КоАП РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения, при этом опровергаются пояснениями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью материалов дела, которые обоснованно оценены должностным лицом, вынесшим протокол об административном правонарушении, как допустимые и достаточные доказательства вины К.К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.

Ссылки представителя К.К.А. о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются значительными, неустранимыми, а кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, последствия, личность виновного, его имущественное положение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо предоставить в Волжский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         подпись С.В.Л.

<данные изъяты>