Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2013 ~ М-1419/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбель А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбель А.И. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф на сумму <данные изъяты> рубль 67 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить за счет средств ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Х., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», нарушив пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоявший на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила Рыбель А.И. страховое возмещение <данные изъяты> рубля 91 коп., однако он полагает, что сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей 26 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную разницу, а также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в соответствии с законом «Об ОСАГО» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда согласно Закона «О защите прав потребителя» и штраф.

В судебное заседание истец Рыбель А.И. не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Савельев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Х., Э. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 15 минут водитель Х., управляя принадлежащим Э. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий перед светофором на запрещающий сигнал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый Рыбель А.И. и принадлежащий последнему. В действиях водителя Рыбель А.И. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с причиненным ущербом. Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последнее выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля 91 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, лицевым счетом истца в банке, извещением о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства истца, определением ГИБДД об отсутствии в действиях Рыбель А.И. состава правонарушения, сведениями ООО «Росгосстрах» о страховании гражданской ответственности водителя Х.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного на страховой компании лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуги по страхованию гражданской ответственности и соответственно выплате страхового возмещения. Однако ответчиком не представлено доказательств соответствия суммы страховой выплаты, выплаченной Рыбель А.И. стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Вместе с тем, последним представлен отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 26 коп. Оснований не доверять представленному доказательству не имеется.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля 35 коп. из расчета: <данные изъяты> рублей 26 коп. - <данные изъяты> рубля 91 коп. = <данные изъяты> рубля 35 коп.

При указанных обстоятельствах и исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на выплату в его пользу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по перечислению страховой выплаты. Согласно данной статьи и принимая во внимание, что с заявлением о выплате в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок на выплату истекает ДД.ММ.ГГГГ и соответственно период, за который подлежит взысканию неустойка следует исчислять именно с этой даты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоспоренная ООО «Росгосстрах» неустойка в размере <данные изъяты> рублей 01 коп. из расчета:

- <данные изъяты> рублей 35 коп. х 8 % (ставка банка) : 75 = <данные изъяты> рубля 47 коп. (за день просрочки);

- <данные изъяты> рубля 47 коп. х 283 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей 01 коп.

При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что незаконными действиями ответчика по необоснованному уменьшению страховой выплаты истцу причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 18 коп. из расчета:

- (<данные изъяты> рубля 35 коп. + <данные изъяты> рублей 01 коп. + <данные изъяты> рублей) х 50 % = <данные изъяты> рублей 18 коп.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, представлял доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской, нотариальной доверенностью, квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей 46 коп. из расчета:

- (<данные изъяты> рублей 54 коп. – 20000 рублей) х 3% + 800 = <данные изъяты> рублей 46 коп. (госпошлина по требованиям имущественного характера);

- <данные изъяты> рублей 46 коп. + <данные изъяты> рублей (госпошлина по требованию неимущественного характера) = <данные изъяты> рублей 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбель А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбель А.И.: страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 18 коп., а всего <данные изъяты> рублей 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбель А.И. судебные расходы: по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2013 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев