Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2016 от 17.02.2016

                                                       Дело № 11-99/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр коммунальных услуг» к Даниленко П.И. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

по частной жалобе Даниленко П.И. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 24.11.2015 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Центр коммунальных услуг» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 28 января 2015 года исковые требования ООО «Центр коммунальных услуг» удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Даниленко П.И. в пользу ООО «Центр коммунальных услуг» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 07.03.2013 года по 19.05.2014 года в размере 24 767,36 рублей, 902,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 25 670,02 рублей (л.д. 81, 89-93).

Апелляционным определением от 19.05.2015 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниленко П.И. – без удовлетворения (л.д. 110, 111-116).

Истец обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей (л. д. 122-123).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 24.11.2015 года указанное заявление ООО «Центр коммунальных услуг» удовлетворено частично.

Мировой судья взыскал с Даниленко П.И. в пользу ООО «Центр коммунальных услуг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на представителя сверх указанной суммы - отказано (л.д.146-149).

В частной жалобе Даниленко П.И. просит указанное определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до 10 000 рублей, полагает, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена. По его мнению, мировой судья не учел сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные требования закона мировым судьей правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с Даниленко П.И. судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Центр коммунальных услуг» и ООО Правовой центр «Защитникъ» был заключен договор (№) возмездного оказания услуг (л.д. 125-127).

Интересы истца в суде при разрешении спора представляла Жигачева О.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124).

Представитель от имени доверителя участвовала в сборе доказательств, по мере рассмотрения спора уточняла исковые требования (л.д. 58-59), составляла письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 60), и отзыв на апелляционную жалобу Даниленко П.И. (л.д. 104-106).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей представлены акт выполненных работ от 31.08.2015 года, акт сдачи-приемки работ от 15.08.2015 года, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 128-130, 131-132, 133, 134).

Мировым судьей правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истцом действительно понесены в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в пользу истца, как стороны, в пользу которой принято судебное решение.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, мировой судья полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные заявителем доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной его представителем работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования ООО «Центр коммунальных услуг» частично и взыскал в его пользу с Даниленко П.И. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с объемом проделанной работы представителем Жигачевой О.А., которая в рамках исполнения своих обязательств по оказанию заявителю, являвшемуся истцом по делу, юридической помощи участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 52, 56, 58), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 107-109).

Учитывая изложенное, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Центр коммунальных услуг» определен мировым судьей в разумных пределах с учетом объема защищаемого права, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым мировым судьей дана должная мотивированная оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу ООО «Центр коммунальных услуг», и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с Даниленко П.И., но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Суд полагает выводы мирового судьи обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам. Оплата услуг представителя в сумме 22 000 рублей соответствует фактически выполненным им обязательствам по защите интересов ООО «Центр коммунальных услуг».

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы не усматривает, нарушений норм процессуального права мировым судьей при его вынесении судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа от 24.11.2015 оставить без изменений, частную жалобу Даниленко П.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              С.А. Колтакова