Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2012 ~ М-1061/2012 от 25.04.2012

                                    Дело № 2-1446/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием представителя взыскателя Бородаева В.Л., начальника Отдела судебных приставов по Емельяновскому району старшего судебного пристава Павлова А.А., заинтересованного лица Ушаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и нарушающим право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на получение денежных средств при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 842 446 рублей 48 копеек.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 030253957 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 402 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 030253958 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 916 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 030253959 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 916 999 рублей; далее возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 030260027 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 842 446 рублей 48 копеек; возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 030260026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 842 446 рублей 48 копеек; вышеперечисленные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство №; в данное исполнительное производство вошли также исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2 521 045 рублей 25 копеек в пользу ОАО «МДМ Банк»; исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, находящееся по адресу: <адрес> – жилой дом путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 9 309 000 рублей; исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 71 864 рубля 52 копейки в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт». В нарушение требований п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный законом срок; не проведена оценка арестованного имущества; арестованное имущество не передано на торги; деньги, полученные от реализации заложенного имущества в виде дома и земельного участка, не направлены на погашение долга; не были в полном объеме выявлены сведения о количестве и движении денежных средств должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не установлено место работы ФИО3

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеперечисленных исполнительных листов, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Начальник Отдела судебных приставов по <адрес> – старший судебный пристав ФИО6 заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные документы: в отношении ФИО2 – исполнительный документ ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 на сумму 916 999 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №; исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на залоговое имущество, которое является движимым, на сумму 402 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №; исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» 842 446 рублей 48 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство №; в отношении ФИО3- исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 и ФИО2, на сумму 916 999 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №; исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» 842 446 рублей 48 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство №; в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 ФЗ-229 исполнительные производства № и 26166/11/28/24 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию и присвоен номер 26165/11/28/24/СВ.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проверено имущественное положение должника по адресу: <адрес>, составлен акт об отсутствии имущества; получены ответы из Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>, ООО КБ «Стромкомбанк», АИКБ «Енисейский объединенный банк» АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Енисей», Городское ОСБ №, Емельяновское ОСБ 6190, согласно которым наличие счетов установлено только в Городском ОСБ №, куда ДД.ММ.ГГГГ направлены были постановления о наложении ареста на счета.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проверено имущественное положение должника по адресу: <адрес>, составлен акт об отсутствии имущества; получены ответы из ООО КБ «Стромкомбанк», АИКБ «Енисейский объединенный банк» АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Енисей», Городское ОСБ №, Емельяновское ОСБ 6190, согласно которым открытых счетов на имя должника не установлено; согласно ответу из Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> на имя должника зарегистрирован автомобиль SSANGYONGREXTONRJ4, р/з Р188АН124, однако ФИО2 судебному приставу предоставлена копия кредитного договора на покупку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль находится в залоге у Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» до погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество: 1. Подъемник 1,6 тонн - в количестве 1 штука; 2. Подъемник 2,5 тонн - в количестве 2 штуки; 3. Компьютерная балансировка колес - в количестве 1 штуки; 4. Компрессор ACVILON ab100-335 - в количестве 1 штуки; 5. Стенд компьютерный развал-схождение 4 колеса Hunter - в количестве 1 штуки; 6. Подъемник «Ермак» 5 тонн гидравлический - в количестве 1 штуки.

С целью взыскания денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №/СВ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление и заявка о передаче на торги арестованного имущества по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная заявка ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвращена без исполнения в связи с отсутствием в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ начальной цены продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлена заявка на оценку арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на оценку оставлена без рассмотрения в связи с невозможностью назначения специалиста оценщика в рамках данного исполнительного производства. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Пробизнесбанк» направлен запрос о предоставлении договора залога. Ответ до настоящего времени в отдел не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Пробизнесбанк» с учетом положений, содержащихся в ч.2 ст. 78, ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено предложение об обращении в суд с соответствующим заявлением. Информация о принятых мерах до настоящего времени в отдел не поступила.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в Емельяновский районный суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ-229 если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не производится.

Кроме этого, в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №/СВ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 2 521 045,25 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес> - жилой дом, общей площадью 272,10 кв.м., земельный участок площадью 1037,50 кв.м. с последующей реализацией на публичных торгах с начальной продажной ценой 9 309 000 рублей в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» <адрес>. Взыскатель АКБ «Пробизнесбанк» не включен в состав данного сводного исполнительного производства.

Кроме того, в отделе судебных приставов по <адрес> отсутствует производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение заявителя о длительном исполнении решении суда (бездействии), не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 26-28).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просила оставить без удовлетворения, пояснив, что судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> постоянно производят в отношении нее и ее супруга исполнительные действия; погасить всю сумму задолженности она и ее супруг в настоящее время не могут из-за отсутствия средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суде. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнил исполнительные листы в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство им затягивается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1, 2, 3, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 на сумму 916 999 рублей, возбуждено исполнительное производство №; на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на залоговое имущество, которое является движимым на сумму 402 500 рублей, возбуждено исполнительное производство №; на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» 842 446 рублей 48 копеек, возбуждено исполнительное производство №; в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 на сумму 916 999 рублей, возбуждено исполнительное производство №; на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» 842 446 рублей 48 копеек, возбуждено исполнительное производство №; в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 ФЗ-229 исполнительные производства № и 26166/11/28/24 объединены в сводное исполнительное производство по солидарном взысканию и присвоен номер 26165/11/28/24/СВ.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10, 11, 14 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по вышеперечисленным исполнительным производствам (л.д. 31-100, 109, 111).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные государственные органы и кредитные организации, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на имущество должников, извещение взыскателя о необходимости самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выход по месту возможного нахождения должника и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных листов, и, следовательно, оснований для признания его действий (бездействия) незаконными, не имеется.

Доводы представителя заявителя о ненаправлении судебным приставом денежных сумм, вырученных от реализации заложенного имущества (дома и земельного участка) взыскателю, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что в рамках сводного исполнительного производства №/СВ, в которое взыскатель АКБ «Пробизнесбанк» не включен, действительно были проведены торги, однако имущество не было реализовано, в связи с чем по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ОАО «МДМ Банк»; однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО6 отменил постановление о передаче нереализованного имущества должнику взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества от того же числа, поскольку в момент передачи нереализованного имущества взыскателю ОАО «МДМ Банк» разница между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, на депозитный счет ОСП не поступила (л.д.101-108).

Доводы представителя заявителя о том, что пристав должен был объединить сводные исполнительные производства №/СВ (возбужденные в <адрес>) и №/СВ (возбужденные в <адрес>) в одно производство, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842 446 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                         ░.░.░░░░░░░