Решение по делу № 33-1411/2016 от 19.01.2016

Судья Моисеенков А.И. дело № 33-1411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего     Тахирова Э.Ю.

судей    Перфиловой А.В., Романова П.Г..

при секретаре     Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Кондрашову И.А., Гончарову С.Ю. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гончарова С.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 14.04.2014 между банком и Кондрашовым И.А. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 421 529,73 руб., под 16 % годовых, на приобретение заемщиком транспортного средства.

14.04.2014 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Кондрашовым И.А. был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство - марка Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства-серия 77 НХ номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.03.2014.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 13.02.2015 банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 26.02.2015.

Вместе с тем, требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «НЭОО «Э» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2015 об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составила 407 000 руб., стоимость оценочных услуг - 2 500 руб.

Впоследствии банку стало известно, что в нарушение условий договора о залоге Кондрашов И.А. продал автомобиль, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Гончаровым С.Ю. При этом в банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества Кондрашов И.А. не обращался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кондрашова И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2014 по состоянию на 30.03.2015 в размере 451 251,99 руб., из которых: основной долг – 407 386,68 руб., проценты – 40 265,31 руб., прочие неустойки – 1 600 руб., штраф за несвоевременное предоставление оригинала транспортного средства – 2 000 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гончарову С.Ю., а именно: транспортное средство - марка Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства — серия 77 НХ номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2014; определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 407000 руб.; взыскать с Кондрашова И.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 713 руб. и расходы по оценке заложенного имущества - 2 500 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился Гончаров С.Ю., подал в суд апелляционную жалобу, посчитав решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а потому просит отменить его в указанной части, принять по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт указывает, что приобрел автомобиль 14.06.2015 по договору купли-продажи у Г М.Г., за автомобиль им уплачено 100 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Из чего следует, что Гончаров С.Ю. не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем залог прекратился.

Податель жалобы обращает внимание, что при вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. 353 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014.

Ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015), и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», который вступил в силу 01.07.2014, апеллянт считает, что к правоотношениям, возникшим между Гончаровым С.Ю., Г М.Г. и банком, в связи с приобретением в собственность Гончаровым С.Ю. спорного автомобиля подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ в редакции от 06.04.2015.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что решение суда обжалуется Гончаровым С.Ю. только в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиков Кондрашова И.А., Гончарова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 337, 341, 348, 351, 353, 393 ГК РФ и исходил из того, что банк никакого согласия на отчуждение спорного автомобиля Кондрашову И.А. не давал, а заемщик в свою очередь и не обращался в банк для получения соответствующего согласия. Установив, что транспортное средство зарегистрировано за Гончаровым С.Ю., суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований банка относительно обращения взыскания на залоговое имущество.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО «Банк Уралсиб», и Кондрашовым И.А. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 421 529,73 руб. на приобретение заемщиком транспортного средства, под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.04.2014 между банком и Кондрашовым И.А. был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство - марка Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модель номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 77 НХ номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2014.

Согласно п. 4.4 кредитного договора заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение кредитору оригинал ПТС.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2015 Гончаров С.Ю. приобрел спорный автомобиль у Георгиева М.Г. за 100 000 руб. (л.д. 108).

В соответствии с п. 2 договора указанное в п. 1 транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ОАО «А», г. Москва 05.03.2014.

Согласно п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля в настоящее время является Гончаров С.Ю., автомобиль зарегистрирован 17.06.2015 (л.д. 60).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля Гончаровым С.Ю. заключен после 01.07.2014, то к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Принимая во внимание, что на момент регистрации Гончаровым С.Ю. спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. в обжалуемой части отменить и в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Гончарову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2016.

Председательствующий

Судьи